Молоткин Максим Рафаэлевич

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-009879-36

дело № 2-11182/2022

№ 33-4001/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Р. Молоткина (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Р. Молоткина с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства в размере 149 487,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 82 045,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город Набережны...

...е Челны государственную пошлину в размере 4 721,84 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Молоткин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 января 2022 года между М.Р. Молоткиным и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – также банк) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых на приобретение автомобиля.

Также 6 января 2022 года М.Р. Молоткиным в ООО «Гарант Контракт» подано заявление № .... о заключении договора о предоставлении поручительства путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 6 января 2022 года по 6 января 2024 года.

Стоимость предоставления поручительства составила 151 982 руб.

10 января 2022 года Банком ВТБ (публичное акционерное общество) произведено перечисление оплаты по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается выпиской по счету.

13 января 2022 года истец отказался от исполнения договора поручительства, о чем направлено заявление ответчику с требованием возврата денежных средств, врученное адресату 18 января 2022 года. Денежные средства не возвращены.

М.Р. Молоткин просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 151 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798,39 руб. за период с 29 января 2022 года по 15 сентября 2022 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец М.Р. Молоткин в судебное заседание не явился, его представитель Д.М. Вахитов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражение на иск.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направил суду пояснения по заявленным требованиям, поименовав их отзывом на исковое заявление, указал, что банк не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между последними (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Гарант Контракт») и истцом (заемщиком) в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заключались.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» указывается на необоснованность и незаконность решения суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считается, что договор, заключенный с истцом, является опционным договором и по своей природе не является договором об оказании услуг. По заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком. По независимой гарантии истец является принципалом, банк – бенефициаром, а ответчик – гарантом. Заключенный договор ответчиком исполнен в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Полагается, что к спорному соглашению не применяются положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, в том числе, суд незаконно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывается на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и истцом заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства и на иные потребительские нужды (л.д. 7-9, 30-32).

6 января 2022 года М.Р. Молоткин обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» (далее – Общие условия) (л.д. 11).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № .... на условиях тарифного плана «Финансовая защита. Пакет 2 в год 4.60%», из содержания которого следует, что поручительство выдается в обеспечение исполнения обязательства М.Р. Молоткина по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 2 платежей в год (выплата может переноситься на следующий год. Максимальная выплата 4 платежа за весь срок действия сертификата) на срок с 6 января 2022 года по 6 января 2024 года (л.д. 12).

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» определена в размере 151 982 руб. и была оплачена М.Р. Молоткиным за счет кредитных средств (л.д. 13).

13 января 2022 года М.Р. Молоткин направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 18 января 2022 года, однако в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 14, 14а, 14б).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, нашел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании платы по сертификату.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В пункте 5.1 Общих условий, со ссылкой на пункт 3 статьи 423.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы возврату не подлежит.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы о договоре оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы является законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, допустил ошибку при определении конечной даты периода, на которую с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

Таким образом, действие моратория в части взыскания штрафных санкций распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

В силу положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года).

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 15 сентября 2022 года, исходя из него судом первой инстанции было разрешено это требование.

На основании изложенного, в силу приведенных выше правовых норм решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из него периода с 1 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года, период их взыскания подлежит корректировке, его конечная дата приходится на 31 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взысканной судом сумме задолженности в 149 487,08 руб. за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 3 722,84 руб.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», в соответствии с указанной выше правовой нормой требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет названной компенсации. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в настоящем случае не подпадает под действие правил статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда. При том, что для потребителя утрачивается возможность взыскания предусмотренной законом меры ответственности на период до введения моратория в случае вынесения решения судом в период его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обратном случае нарушался бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также основанные на признании равенства участников начала гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является по существу правильным.

Изменение решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами влияет на размер подлежащего взысканию штрафа, он составляет 78 104,96 руб. ((149 487,08 руб. + 3 722,84 руб. + 3 000 руб.)/2). Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и размер государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 564,20 руб. (4 264,20 руб. + 300 руб.).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах ее доводов.

Истцом решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу М.Р. Молоткина процентов за пользование денежными средствами, штрафа, в бюджет муниципального образования – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу М.Р. Молоткина (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 3 722,48 руб., штраф в размере 78 104,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 564,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи