Молотков Александр Андреевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-003243-12 33-3827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович А.А. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович Андрей Антонович к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А., ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке в размере 0,0614 % в день за период с 22.01.2020 по 12.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № 940-37858707-8100/14 ф от 16.03.2021 в размере 185549,90 руб., а также неустойки в размере 63000 руб. по ставке 2% в день за период с 22.01.2020 по 12.05.2021.

Определением судьи от 18 июня 2024 года исковое заявление возвращено ИП Гракович А.А. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определение от 18 июня 2024 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу ...

...об оставлении без изменения определения суда.

Возвращая исковое заявление ИП Гракович А.А., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 122 и 135 ГПК РФ, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку исковые требования ИП Граковича А.А. о взыскании с ФИО2 суммы процентов по ставке в размере 0,0614 % в день за период с 22.01.2020 по 12.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № 940-37858707-8100/14 ф от 16.03.2021 в размере 185549,90 руб., а также неустойки в размере 63000 руб. по ставке 2% в день за период с 22.01.2020 по 12.05.2021 не превышают 500 000 руб., данный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы, что заявленные требования не являются бесспорными, исходя из заявленных требований, не могут быть разрешены в порядке приказного производства, основаны на ином толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович Андрей Антонович к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

31RS0020-01-2025-000177-11 №2-811/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 18549,90 руб., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб., произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО2 по судебному приказу № в размере 81549,90 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения дела по существу, истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или час...

...тично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173, статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска заявлен истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в его заявлении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ ИП ФИО1 от иска, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения производства по делу.

При подаче письменных возражений относительно заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг ФИО3 в подготовке возражений на исковое заявление, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение таких расходов подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., поскольку судом должны учитываться расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и полагает, что заявленная сумма 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225, 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по делу №2-811/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мосина

Дело № 2-935/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика Молоткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молоткову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молотковым А.А. заключен кредитный договор №940-37858707-810/14ф, с кредитным лимитом 100001 рублей, сроком погашения на 60 месяцев, размером процентной ставки 0,0614% в день.

Молотков А.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №940-37858707-810/14ф от 21.03.2014 в сумме 210539 рублей 81 копейку, из которых: 63336 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 102060 рублей 10 копеек – сумма процентов, 45143 рубля 09 копеек – неустойка, а также расходы по уплате госпо...

...шлины в сумме 5304 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством направления уведомления по электронной почте и размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молотков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №30951046667263), в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молотковым А.А. подтверждается заявлением на выдачу кредита № 940-37858707-810/14ф от 21.03.2014, дополнительным соглашением от 21.03.2014, выпиской по счету.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 100001 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 0,0614% в день, сроке кредита – 60 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита от 21.03.2014 свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 21.03.2014, а ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для исключения ответственности Молоткова А.А. за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 составляет 210539 рублей 81 копейка, из которых: 63336 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 102060 рублей 10 копеек – сумма процентов, 45143 рубля 09 копеек – штрафные санкции.

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 45143 рубля 09 копеек является завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молоткову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Молоткова Александра Андреевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 940-37858707-810/14ф от 21.03.2014 в размере 188396 рублей 72 копейки, из которых: 63336 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 102060 рублей 10 копеек – сумма процентов, 23000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Молоткова Александра Андреевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 18.05.2020