Молотков Андрей Эдуардович

Дело № 2-263/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000483-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 01 июня 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоткова А. Э. к ООО «Национальная сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молотков А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29 августа 2019 года он был принят на работу в ООО «Национальная сервисная компания» в производственное подразделение г. Ханты-Мансийск на должность инженер-технолог по буровым растворам 1 категории на основании трудового договора и приказа от 29.08.2019 г. №. 13 января 2021 года истец был уволен и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13.01.2021 г №. Заработная плата за период с 01.12.2020 по 13.01.2021 составила в сумме 471 426, 41 рублей и при увольнении ему не была выплачена. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листом за декабрь 2020 г., справкой о сумме заработной платы от 13.01.2021 г. № №, согласно которым указано о сумме начисленной заработной платы; выпиской по счету банковской карты, на счет которой поступает заработная плата, подтверждается, что за декабрь 2020 г. заработная плата не поступала. Таким образом, работодателем при увольнении и до настоящего времени Молоткову А.Э. не была выплачена заработная плата в полном объеме, чем нарушены его конституционные и трудовые права. Денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты заработной платы с...

...оставляет 14347, 06 рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за фактически отработанное время, и компенсацию морального вреда, поскольку незаконно был лишен конституционного права получить за свой труд оплату и незаконными действиями ответчика Молоткову А.Э. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу Молоткова А. Э. заработную плату в размере 471 426 рублей 41 копейку, денежную компенсацию в сумме 14 347 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание Молотков А.Э. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Национальная сервисная компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, возражений, заявлений суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Молоткова А.Э. к ООО «Национальная сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Молотков А.Э. работал в ООО «Национальная сервисная компания» с 29.08.2019 г. на должности инженер-технолог по буровым растворам 1 категории.

13 января 2021 года истец был уволен и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13.01.2021 г №.

За период с 01.12.2020 года по 13.01.2021 года Молоткову А.Э. не выплачена заработная плата, а именно за декабрь 2020 года задолженность по выплате заработной платы составила 124 091, 20 рублей; за январь 2021 года – 347 335, 21 рублей.

Всего за указанный период задолженность ответчика составила 471 426, 41 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: трудовым договором № от 29.08.2019 года; трудовой книжкой Молоткова А.Э.; справкой ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за декабрь 2020 года и январь 2021 года; выпиской по счету банковской карты Молоткова А.Э.; ответом государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости от 04.02.2021 года.

Истцом суду представлен расчет задолженности по невыплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Ответчиком ООО «Национальная сервисная компания» представлены суду пояснения о выплате заработной платы Молоткову А.Э., согласно которым общая задолженность перед Молотковым А.Э. по заработной плате у ООО «Национальная сервисная компания» составляет 471 426, 41 рублей, из которых: за декабрь 2020 года - 124 091, 20 рублей; за январь 2021 года – 347 335, 21 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по выплате Молоткову А.Э. заработной платы, суду не представлено.

При определении суммы компенсации суд исходит из следующего расчета:

За период с 13.01.2021 года по 21.03.2021 года: 471 426 руб. (сумма задержанных средств) х 4,25 % (ключевая ставка Центрального банка РФ в период задержки) х 1/150 х 68 (количество дней задержки) = 9082,81 руб.

За период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года: 471 426 руб. (сумма задержанных средств) х 4,5 % (ключевая ставка Центрального банка РФ в период задержки) х 1/150 х 35 (количество дней задержки) = 4949,97 руб.

За период с 26.04.2021 года по 27.04.2021 года: 471 426 руб. (сумма задержанных средств) х 4,5 % (ключевая ставка Центрального банка РФ в период задержки) х 1/150 х 2 (количество дней задержки) = 314,28 руб.

Общая сумма компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 14 347 рублей 06 копеек (9082,81 руб. + 4949,97 руб. + 314,28 руб.).

Таким образом, исковые требования Молоткова А.Э. о взыскании с ООО «Национальная сервисная компания» задолженности по выплате заработной платы в размере 471 426, 41 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 347 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указанную сумму компенсации морального вреда суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Молотковым А.Э. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 058810 от 23.04.2021 года.

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (исковые требования Молоткова А.Э. удовлетворены в полном объеме), суд считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу Молоткова А.Э., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в размере 8057, 73 рублей за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), что в общей сумме составляет 8357, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молоткова А. Э. к ООО «Национальная сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу Молоткова А. Э. задолженность по заработной плате в размере 471 426 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 347 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 471 426 рублей 41 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Национальная сервисная компания» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в сумме 8357, 73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 08 июня 2021 года.

Судья И.В. Гущина