Молотков Очир Эренженович

Дело № 2а-2977/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 01 ноября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдниевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанову С.И., УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Банка в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК направлен исполнительный документ, выданный Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № STEPE526521903061040 от 06.03.2019. Исполнительное производство № 33764/22/08001-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие меры как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника, обстоятельств об изменении фамилии, имени, отчества должника, смерти. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 Джасанова С.И. по неисполнению исполнительного производства № 33764/22/08001-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, непроведении проверки имущественного поло...

...жения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в неосуществлении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы ФМС о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Джалсанова С.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца Леонтьева Т.Ю. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанов С.И. в суд не явился.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо ФИО10. в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №33764/22/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 026351056 от 22.03.2022, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № STEPE526521903061040 от 06.03.2019 в размере 793 177,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 131,77 руб.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33764/22/08001-ИП на сумму 804 309,11 руб. в отношении Молоткова О.Э.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в неосуществлении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы ФМС о месте жительства должника. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства № 33764/22/08005-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.04.2022, 01.07.2022, 12.08.2022, 16.09.2022, 13.10.2022, 28.03.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ГИБДД МВД России, ОСФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Согласно ответам из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу п.п. 2-3части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку в структурное подразделение не поступало от АО «Альфа-Банк» соответствующего заявления о розыске должника и его имущества, вопрос о розыске не рассматривался.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия незаконным.

Кроме того, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением Козельского районного суда Калужской области от 25.02.2020 должник ФИО10 признан недееспособным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

В силу статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права следует, что утрата должником дееспособности является одним из оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично.

Довод административного истца о неполучении процессуальных документов по исполнительному производству не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении и каждом произведенном исполнительном действии. А право взыскателя знать о ходе производства реализуется путем его ознакомления с материалами и заявлении ходатайства об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Дело 2-285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 января 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Молоткову Очирову Эренженовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.03.2019 между Банком и Молотковым О.Э. заключен кредитный договор № STFPE526521903061040 на сумму 800 000 руб. под 11,99 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб., ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, изначально вносил платежи для погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Молоткова О.Э. по кредитному договору № STFPE526521903061040 от 06.03.2019 г. составляет 793 177, 34 руб. Просит взыскать с Молоткова О.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 793 177, 34 руб., из них: просроченный основной долг – 750 239,79 руб., начисленные проценты – 37 302, 51 руб., штрафы и неустойка...

... – 5635, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 131,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Молотков О.Э. в суд не явился. Извещение о судебном заседании, направленное судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и проживания, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2019 между Банком и Молотковым О.Э. заключен кредитный договор № STFPE526521903061040 наличными на сумму 800 000 руб. под 11,99 % годовых. Ежемесячный платеж составил 17800 руб., подлежащий возврату путем внесения денежных средств не позднее 6-го числа каждого месяца.

Срок и порядок возврата определяется Индивидуальными условиями и Общими условиями договора.

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита. Договор выдачи кредита действует до полного выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (подп. 6.2). Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (частично или полностью) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 календарный дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными (п.п.6.4)

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Молотков О.Э. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору кредита, погашения не производятся.

Из представленного Банком расчета следует, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором, за период с 06.09.2019 г. по 09.01.2020 г. задолженность по кредиту составляет 793 177, 34 руб., из них: просроченный основной долг – 750 239,79 руб., начисленные проценты – 37 302, 51 руб., штрафы и неустойка – 5635, 04 руб.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик Молотков О.Э. нарушил принятые обязательства по договору кредита, не осуществлял возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму задолженности в размере 793 177, 34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 11 131, 77 руб., что подтверждается платёжным поручением № 41822 от 16.11.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Молоткова Очира Эренженовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № STFPE526521903061040 от 06.03.2019 в размере 793 177, 34 руб., из них: просроченный основной долг – 750 239,79 руб., начисленные проценты – 37 302, 51 руб., штрафы и неустойка – 5635, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 131, 77 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова