Молоток Алексей Васильевич

Дело 5-1367/2021

55RS0005-01-2021-005928-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 25 ноября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Молотка А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, работающего продавцом в магазине «Грот», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>., р.<адрес>, проживающего по адресу: Омск, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Молоток А.В., находясь на рабочем месте в ТК «Планета» расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом в магазине «Грот», осуществлял деятельность без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 2.7 постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 года № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области».

Действия Молотка А.В. квалифицированы должностным л...

...ицом полиции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Молоток А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п, распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

С целью снижения рисков распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Омской области вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 года № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области», действующее с 13.04.2020 года до особого распоряжения.

Данным постановлением постановлено обеспечить в хозяйствующих субъектах, (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях), организациях (предприятиях), расположенных на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обеспечить комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019 (п. 1, п. 2).

Согласно п. 2.7 все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Как установлено судом, Молоток А.В. находился на рабочем месте в помещении ТК «Планета», имел реальную и объективную возможность для соблюдения указанных требований законодательства, вместе с тем допустил нарушение установленных правил, при этом безусловных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; объяснениями Молотка А.В., не оспаривавшим вину в нарушении; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Молотка А.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молотка А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель - УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 10 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211810027439.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу

Судья Малышев Д.Г. № 33-3292/2020

Дело № 2-514/2020

УИД 67RS0005-01-2020-000549-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей: Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шпунькиной Светланы Валериевны, Шпунькина Алексея Алексеевича к ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Влантранс» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Влантранс» Фильковского С.Е. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о необходимости изменения решения суда в части размера расходов на погребение, судебная коллегия

установила:

Шпунькина С.В., Шпунькин А.А. обратились в суд с исками, поддержанными в суде первой инстанции их представителем Потенко В.В., к ООО «Влантранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого истца в возмещение расходов на погребение 61280 рублей - в пользу Шпунькиной С.В., указав в обоснование, что (дата) около <данные изъяты> часов на ... произошло ДТП, виновником которого признан водитель Молоток А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Влантранс» и управлявший в день ДТП принадлежащим последнему транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег. знак № без груза. В результате ДТП погиб ФИО1, который являлся супругом Шпунькиной С.В. и отцом Шпунькина А.А. Приговором суда ... от (дата) Молоток А.В. признан виновным в нарушении...

... правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Республики Беларусь. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда ими не заявлялся. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания, компенсация которых вместе с расходами по погребению подлежит возмещению с ответчика, как владельца источника повышенной опасности (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.3-4).

Определениями суда от 06.07.2020 гражданские дела по искам Шпунькина А.А. и Шпунькиной С.В. ООО «Влантранс» объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» (т.2 л.д.57, 59-60).

Представитель ответчика ООО «Влантранс» в суде первой инстанции иск признал частично, размер компенсации морального вреда просил с учетом требований разумности и справедливости снизить в пользу Шпунькиной С.В. – до 400 000 рублей, в пользу Шпунькина А.А. - до 100 000 рублей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица Молотка А.В., представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего письменный отзыв на иск, в котором указано о произведенных выплатах за причинение вреда жизни потерпевшего по данному ДТП – Шпунькиной С.В. в общей сумме 52 750 рублей; Шпунькину А.А. – 484 250 рублей.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 иски удовлетворены. С ООО «Влантранс» взысканы: в пользу Шпунькиной С.В. и Шпунькина А.А. – компенсация морального вреда в размере по 1 000000 рублей каждому, в пользу Шпунькиной С.В. в счет возмещения расходов на погребение – 61 280 рублей. Вопрос по госпошлине судом не разрешен (т.2 л.д.112,113-115).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Влантранс» просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить и снизить до размера, не превышающего 600 000 рублей каждому, а в части взыскания расходов на погребение отменить, и принять новое – об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку первая компенсация судом чрезмерно завышена и не соответствует судебной практике по рассмотрению дел данной категории, а в расходы на погребение могли быть включены только те, которые подтверждены квитанцией на 11000 рублей, выполненной на бланке строгой отчетности и только после проверки, не возмещались ли данные расходы страховщиком. Иные документы не могли быть приняты в качестве доказательств несения истцом Шпунькиной С.В. расходов, связанных с погребением, поскольку: квитанция от (дата) на сумму 27400 рублей на оказание ритуальных услуг не содержит расшифровки этих услуг и стоимости каждой из них, счет № от (дата) на сумму 31920 рублей и справка ООО <данные изъяты> от (дата) на сумму 15960 рублей не являются документами, поскольку не подписаны ни продавцом, ни покупателем, а расходы на поминальный обед не относятся к расходам на погребение. Также указывает, что судом нарушены права ответчика, поскольку определений о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Росгосстрах» и об объединении гражданских дел по искам Шпунькина А.А. и Шпунькиной С.В. в одно производство ему не направлялись (т.2 л.д.149-152).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шпунькин А.А. и Шпунькина С.В. просят решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов (т.2 л.д.184-185).

Истцы Шпунькин А.А., Шпунькина С.В., третье лицо Молоток А.В. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> (гос.рег.знак №), с полуприцепом <данные изъяты> (гос.рег.знак №) без груза, под управлением Молоток А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Влантранс», и <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 погиб на месте ДТП (т.1 л.д.9-14,16,17).

Погибший ФИО1 являлся супругом истца Шпунькиной С.В. (т.1 л.д.15) и отцом истца Шпунькина А.А., (дата) года рождения (т.2 л.д.13).

Приговором суда <данные изъяты> от (дата) Молоток А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренных ч.2 ст.317 УК Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года без направления в исправительное учреждение открытого типа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> (т.1 л.д.57-62).

Транспортное средство – тягач седельный <данные изъяты> (гос.рег.знак №) на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Влантранс» (т.1 л.д.19,20), Молоток А.В. являлся водителем ООО «Влантранс» на основании трудового договора от (дата) (т.1 л.д.36-38).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Шпунькина С.В. понесла расходы на погребение ее супруга ФИО1, а также на оплату поминальных обедов (дата) и (дата) на общую сумму 86280 рублей, в том числе:

- по квитанции № от (дата) ИП ФИО2 оплачено за расширенный туалет трупа Шпунькина А.А. и реставрацию повреждений – 11000 рублей;

- по квитанции № от (дата) ИП ФИО3 оплачено за гроб и оказание ритуальных услуг – 27400 рублей (т.1 л.д.74);

- по счету № от (дата) кафе-бар <данные изъяты> (ИП ФИО4) оплачено за поминальный обед на <данные изъяты> человек 31920 рублей (т.1 л.д.75);

- по кассовому чеку от (дата) оплачено ООО <данные изъяты> 15960 рублей оплачено за поминальный обед в помещении кафе <данные изъяты> на <данные изъяты> человек (т.1 л.д.76,77).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» Шпунькиной С.В. произведена выплата расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, (дата) – выплата страхового возмещения Шпунькину А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.49-50, 101-102).

28.05.2020 Шпунькина С.В. и Шпунькин А.А. обратились в суд с настоящими исками (т.1 л.д.48, т.2 л.д.48).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что смерть Шпунькина А.А. произошла в результате ДТП от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ответственность которого перед истцами наступила независимо от наличия его вины в наступивших для них последствиях, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на погребение суд исходил из того, что все они подтверждены документально, являлись необходимыми в соответствии с установленными обычаями и традициями, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, но при их возмещении должна быть учтена выплаченная истцу страховщиком сумма 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда в полном заявленном размере, суд исходил из того, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущем глубокие страдания и переживания, вызванные утратой.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения ответственности на ответчика по компенсации морального вреда и возмещению понесенных истцом Шпунькиной С.В. расходов на погребение погибшего находит верными, при этом полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов, определен судом первой инстанции без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, необходимых для принятия справедливого решения.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание только заслуживающие внимание обстоятельства в отношении истцов, как потерпевших, и не дана оценка степени вины нарушителя применительно к обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела следует, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате действии водителя Молотка А.В., управлявшего в момент ДТП технически исправным транспортным средством, действовавшего в неблагоприятных погодных условиях и сложившейся дорожной обстановке в состоянии заноса транспортного средства, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий, то есть вред потерпевшему виновным причинен по неосторожности.

Также из представленных Молотком А.В. в суд документов усматривается, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и с учетом возможности наступления в будущем у ответчика, как работодателя Молотка А.В., права регрессного требования к Молотку А.В., для определения размера компенсации следует исходить из принципов разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в 600000 рублей каждому из истцов будет соответствовать объёму причинённых им нравственных страданий, являться их достаточной компенсацией, а также согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части разрешения судом требований о взыскании расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ № 8).

Статья 3 ФЗ №8 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ 3 8, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, отраженных в протоколе НТС Госстроя России № 01-НС-22/1 от 25.12.2001, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства расшифровки услуг, оказанных ИП ФИО3 по квитанции № от (дата) на общую сумму 27400 рублей, следует, что в оплаченные Шпунькиной С.В. услуги включены: гроб – 7500 рублей, ритуальная атрибутика (подушка, 2 ритуальных покрывала, молитвенный набор) – 2000 рублей, крест – 3400 рублей, табличка к кресту – 1000 рублей, рытье могилы – 7500 рублей, доставка тела к месту захоронения – 2500 рублей, носка тела – 2500 рублей, рушники – 1000 рублей (т.2 л.д.186).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Влантранс» обоснованность понесенных Шпунькиной С.В. указанных расходов на погребение, подтвержденных квитанцией № от (дата) в сумме 27400 рублей, а также расходов по оплате услуг за расширенный туалет трупа ФИО1 и реставрацию повреждений, подтвержденных квитанцией № от (дата) на сумму 11000 рублей, признал.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом Шпунькиной С.В. на оплату поминального обеда на 40-й день со дня смерти ФИО1 в ООО <данные изъяты> (дата) в сумме 15960 рублей не относятся к расходам, связанным непосредственно с погребением, поскольку произведены уже через 40 дней после погребения, в связи с чем, указанная сумма необоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, учитывая выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истцу Шпунькиной ПАО 25 000 рублей, в ее пользу в возмещение расходов по погребению подлежит сумма в размере 45320 рублей (27400 рублей - расходы по оплате гроба и ритуальной атрибутики + 31920 рублей - расходы на первый поминальный обед в сумме + 11000 рублей - расходы по оплате услуг за расширенный туалет трупа и реставрацию повреждений - 25000 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Указанные расходы, исходя из положений ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», судебная коллегия признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счет № от (дата) на сумму 31920 рублей по оплате поминального обеда, состоявшегося в день похорон ФИО1, не является документом, подтверждающим факт несения расходов, не подписан ни продавцом, ни покупателем, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленным оригиналом счета, имеющего оттиск печати ИП ФИО4 «Кафе-бар <данные изъяты>.

В силу п.20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 (ред. от 04.10.2012), счет является документом, подтверждающим оплату потребителем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции прав ответчика, выразившихся в ненаправлении ему определений о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Росгосстрах» и об объединении гражданских дел в одно производство, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку такой обязанности на суд нормами процессуального права не возложено, а соблюдение прав сторон в этой части обеспечивается их возможностью ознакомления с материалами дела и их участием в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданские дела по искам Шпунькина А.А. и Шпунькиной С.В. были объединены судом в одно производство определением суда от 06.07.2020 на основании письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Влантранс» Фильковского С.Е., а предоставленная представителю ответчика возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не лишала его возможности заявлять ходатайства об оглашении письменных материалов дела, в том числе, и процессуальных документов, принятых судом по указанным им вопросам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на погребение и государственной пошлины, размер которой составит 1 859 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 –330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на погребение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Влантранс» в пользу Шпунькиной Светланы Валериевны в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 45320 рублей.

Взыскать с ООО «Влантранс» в пользу Шпунькина Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Влантранс» в доход государства государственную пошлину в размере 1859 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-13/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунькиной С. В. к ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпунькина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час.

Истец Шпунькина С.В., будучи извещенной надлежащим образом (л.д.44,68), по вызову в суд дважды не явилась. Сведениями о том, что ее неявка имела место уважительной причины, суд не располагает.

Ответчик ООО «Влантранс» по вызову в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.69).

Третье лицо - Молоток А.В. по вызову в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.53).

В силу со ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенным о днях слушания по делу, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств в подтверждение уважительности причины его неявки в судебные заседания не предоставил, а потому имеются осн...

...ования для оставления искового заявления Шпунькиной С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шпунькиной С. В. к ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене этого определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Н.С.Гайдук

Дело № 2-12/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунькина А.А. к ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпунькин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час.

Истец Шпунькин А.А. будучи извещенным надлежащим образом (л.д.37,58), по вызову в суд дважды не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место уважительной причины, суд не располагает.

Ответчик ООО «Влантранс» по вызову в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.54).

Третье лицо - Молоток А.В. по вызову в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.46).

В силу со ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежаще извещенным о днях слушания по делу, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств в подтверждение уважительности причины их неявки в судебные заседания не предоставил, а потому имеются основан...

...ия для оставления искового заявления Шпунькина А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шпунькина А.А. к ООО «Влантранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене этого определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Н.С.Гайдук