Халилов Ленур Нариманович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22308/2024

УИД 61RS RS0007-01-2023-006668-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Тарановой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Тарановой М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Тарановой М.Е., признанных судом незаконными, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, который ошибочно идентифицирован как настоящий должник, однако таковым не являлся.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по причинению ущерба ФИО2 в виде списанной со счета последнего суммы в размере 5 084 руб. 12 ко...

...п., истец понес убытки.

Согласно выписке из приказа от 16.10.2019 № 1190-к с Тарановой М.Е. прекращен служебный контракт, ответчица освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 28.10.2019 по инициативе гражданского служащего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 11 284 руб. 12 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года исковые требования ФССП России к Тарановой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФССП по Ростовской области от 20.12.2013 № 1225-к Таранова М.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 20.12.2013.

Согласно выписке из приказа УФССП по Ростовской области от 09.02.2015 № 107-к Таранова М.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа от 16.10.2019 №1190-к с Тарановой М.Е. прекращен служебный контракт, ответчица освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 28.10.2019 по инициативе гражданского служащего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 5 084 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 23.12.2022 № денежные средства в размере 11 284,12 руб. перечислены ФИО2

Как следует из содержания указанного судебного акта, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 25249/19/61018-ИП от 19.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тарановой М.Е. на основании исполнительного листа ФС № № от 08.05.2019, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу № 1-221/9, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 346 112 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МИФНС № 11 по Ростовской области.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в ПАО ФК банк «Открытие» денежные средства должника.

29.03.2021 на депозитный счет МООИП УФССП России по Ростовской области поступили принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 084 руб. 12 коп., которые 31.03.2021 распределены в счет погашения задолженности, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем.

29.04.2021 ФИО2 обратился в МООИП УФССП России по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку должником в рамках указанного исполнительного производства является полный тезка истца, но не он сам.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 26.03.2021 и взыскателю направлено требование о возврате полученных денежных средств.

Судебным актом установлено, что из представленных суд материалов исполнительного производства видно, что оно возбуждено в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН 616114989367, в то время как взыскание произведено с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть с лица, которое должником в рамках исполнительного производства №-ИП не является.

С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 переименован: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ФССП России отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. ч. 4, 5 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали вину ответчицы в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Тарановой М.Е. и причиненными убытками.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Тарановой М.Е., поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 действия (бездействие) ответчицы незаконными не признаны.

Кроме того, суд учитывал, что проверка по факту причинения вреда не проводилась. Письменные объяснения у ответчицы не истребовались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия отметила, что денежные средства, взысканные решением суда за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2, напрямую с действиями ответчицы не связаны, и не являются материальным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинении ответчиком ущерба ввиду незаконности его действий по возбуждению исполнительного производства, что подтверждается решением суда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-753/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000527-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Г.Б. к Умеровой Э.Н., Халилову Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции, администрация Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым,

установил:

Халилова Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Умерову Э.Н., Халилова Л.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи истца (дочери и сына), однако фактически в спорном доме не проживают более десяти лет. Регистрация ответчиков препятствует истцу в реализации своих гражданских прав как собственника.

На рассмотрение дела в суд стороны, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца Симагиной О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ...

...отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивала. Представитель отдела по вопросам миграции также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики и представитель третьего лица администрации Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Халиловой Г.Б. Право собственности истца зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 3-4, 17-20).

В принадлежащем истцу жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Халилов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Умерова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, Умерова Э.Н. в спорном доме не проживает с 2012 года не проживает, а Халилов Л.Н. – с января 2015 года. Данный факт подтверждается актом обследования проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 35-36).

Таким образом, судом установлено, что истец Халилова Г.Б. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, ответчики Умерова Э.Н., Халилов Л.Н. в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы с согласия истца в качестве членов семьи – дочери и сына.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частями 1-2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться прекращение семейных отношений такого лица с собственником жилья и отсутствие какого-либо иного соглашения между ними.

Судом установлено, что Умерова Э.Н. и Халилов Л.Н. в добровольном порядке отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, с 2012 г. Умерова Э.Н., а Халилов Л.Н. с 2015 года в доме не проживают и прекратили семейные отношения с истцом, являющимся собственником жилья, их личных вещей в доме не имеется, ответчики не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы или в суд с заявлением о создании им препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между сторонами по поводу пользования жильем ответчиками в случае прекращения семейных отношений с собственником суду не представлено и о них не сообщено.

Своей регистрацией в спорном доме ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынуждена нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органами по вопросам миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Халиловой Г.Б. удовлетворить.

Признать Умерову Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Халилова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 23 мая 2025 г.