Шарипов Дамир Фазитович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

судей Гордеева А.Н., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием адвоката Абдрахмановой Т.И., осуждённого Шарипова Д.Ф., прокурора Зуевой М.Г., потерпевших Ю.Н.А.., П.А.Н.., С.Л.Н. М.Л.Г.., У.С.Р.., М.Р.Р.., Г.Н.А. Г.Э.В.., М.Р.К.. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шарипова Д.Ф., апелляционные жалобы потерпевших Ю.Н.А.., П.А.Н.., Ж.А.А.. и Ш.С.Е. апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года, которым

Шарипов Д.Ф., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель города адрес Республики Башкортостан, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ освобождён. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в 4 лет лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы. Этим же приговором уголовное преследование в отношении Шарипова Д.Ф. по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ч. 2,...

Показать ещё

...3 ст.14 УПК РФ. Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., мнение осуждённого Шарипова Д.Ф. и его защитника адвоката Абдрахмановой Т.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зуевой М.Г. в пользу доводов апелляционного представления, мнение потерпевших Ю.Н.А.., П.А.Н.., С.Л.Н.., М.Л.Г.., У.С.Р.., М.Р.Р.., Г.Н.А.., Г.Э.В.., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего М.Р.К.. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарипов Д.Ф. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан, заключивших договора на участие в долевом строительстве жилого дома по почтовому адресу г. Уфа ул. адрес Кроме того, Шарипов Д.Ф. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием векселей, с причинением ущерба ООО «...» на сумму 1994 740 рублей, то есть мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Он же, Шарипов Д.Ф. признан виновным в хищении путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств ООО «...» на сумму 250000 рублей. Кроме того, Шарипов Д.Ф. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам ООО «...». Преступления совершены в г. Уфа Республики Башкортостан в период с с 09 июня 2007 года по 01 июня 2011 года.

В судебном заседании Шарипов Д.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарипов Д.Ф. и его защитник Абдрахманова Т.И. просили приговор в отношении него отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден. По мнению осуждённого, ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат ссылок на конкретные нормы федеральных законов о долевом строительстве, которые он нарушил путем направления денежных средств дольщиков на приобретение нефтепродуктов и производство различных оплат. Между тем, цена договора долевого строительства включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства. По мнению осуждённого, не основаны на законе выводы суда о допущении им превышения размеров возможно допустимых расходов на нужды, не связанные со строительством дома, поскольку законы норм о возможно допустимых расходах не содержат. При этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет подтверждений, какую выгоду и какое преимущество для себя лично он имел, а также какие конкретно благоприятные условия в ущерб ООО «...» он создал для себя лично. Материалами уголовного дела подтверждено, что приобретение нефтепродуктов и производство иных оплат было связано со строительством дома. Кроме того, следствием и судом не разграничены его действия от действий бывшего руководителя ООО «...» А.А.Р.., в связи с чем ему необоснованно вменены расходы на приобретение нефтепродуктов и оплате других услуг за период руководства предприятия А.А.Р.., то есть до 09 июня 2007 года. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в получении векселей и реализации их неустановленному лицу. Приведенные в приговоре показания потерпевших подтверждают только факт поступления денежных средств от дольщиков, а протокол осмотра места происшествия и экспертное заключение факт незавершенного строительства дома. Между тем, за каждый полученный вексель он поставил товарно-материальные ценности в ООО «...». По мнению осуждённого, показания А.А.Р. нельзя признать объективными, так как между ним и указанным свидетелем, до дачи показаний в суде сложились неприязненные отношения. По этому факту обвинение ему не предъявлено. Органом предварительного следствия ему вменялось присвоение денежных средств дольщиков, всего 17 фактов, на общую сумму 2517049 рублей. Суд по результатам судебного разбирательства, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ, пришёл к мнению, что все факты имели место. Судом установлено, что 17 апреля 2008 года в погашение кредита на его счёт в «...» перечислено 310000 рублей. Однако при этом были перечислены не денежные средства, поступившие от дольщиков, а часть денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему автомашины .... Также суд необоснованно указал о перечислении 18 июня 2008 года в счёт погашения кредита 135000 рублей, тогда как согласно выписке из банковского счёта было перечислено 125000 рублей. По данному эпизоду ему вменено перечисление 13 ноября 2007 года денежных средств в сумме 1360669 рублей на расчётный счёт Шариповой Р.Р. Между тем указанные средства были перечислены в связи с возвращением ей денежных средств с процентами в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры в строящемся доме. Таким образом, из указанного эпизода подлежит исключение сумма в размере 1680669 рублей. Денежные средства, перечисленные в «...» в счёт погашения полученного им кредита являются заёмными денежными средствами, полученными им в ООО «...». Указанные заёмные денежные средства были им возвращены в ООО «...» полностью. По эпизоду неправомерного перечисления денежных средств в сумме 250000 рублей на счёт Крутова А.В. суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Между тем указанные денежные средства были перечислены на основании договора займа. Впоследствии указанные денежные средства были удержаны из заработной платы К.А.В. А последний отказался от своих показаний, в части передачи ему указанной суммы. Более того, факт передачи ему К.А.В. 250000 рублей ничем не подтверждён. Суд необоснованно постановил в приговоре взыскать с него в пользу потерпевших возмещение материального ущерба, не указав при этом какими его действиями и какой материальный ущерб причинён. При разрешении исков в части возмещения морального вреда суд надлежаще не мотивировал размеры компенсации. Осуждённый ставит под сомнение объективность проведенной по делу экспертизы, указывая, что неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы, однако суд безмотивно ему отказал. Кроме того, осуждённый и его защитник просили признать дополнительным смягчающим обстоятельством беременность супруги осуждённого.

В апелляционной жалобе потерпевшие П.А.Н.., Ю.Н.А.., Ш.С.Е. и Ж.А.А. просят приговор изменить в связи с его мягкостью, вынести более справедливый приговор. Действия осуждённого по мнению потерпевших необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.Р.М. о перечислении на её счёт 3539102 рублей и передачи указанной суммы Шарипову Д.Ф. По мнению потерпевших, Шарипов Д.Ф. приобрел коттедж на ул. адрес г. Уфы за счёт денежных средств дольщиков. Действия Шарипова Д.Ф. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Полагают, что сумма морального вреда, им как участникам инициативной группы подлежит увеличению до 200000 рублей. По мнению потерпевших, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Шарипова Д.Ф. обстоятельства, смягчающие наказание. Судом допущена неточность в указании отчества потерпевшей Ю.Н.А. в резолютивной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева М.Г. предлагает приговор отменить и вынести новый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия Шарипова Д.Ф. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд в приговоре привёл доказательства, свидетельствующие о хищении денежных средств, однако, не дав им оценку, переквалифицировав действия Шарипова Д.Ф. на более мягкую статью При этом в основу обвинения суд положил показания К.А.В.. и С.Н.В. Приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью и мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, а также апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шарипова Д.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших У.С.Р.., Ю.Н.А.., П.А.Н.., Г.Е.А.., П.М.В.., Х.А.М.., С.Т.Т.., С.Ф.М. А.Г.Ю. М.Р.Р.., Г.М.М.., Ш.С.Е.., Б.С.Ф.., С.Т.З. Г.Л.Р.., С.А.Я. С.С.З.., Б.В.М.., В.Ф.А.., Р.Л.В.., С.Р.Р.., И.Т.Г.., Н.А.А.., Ш.Ф.Х. Я.Н.И.., К.Н.И.., Р.В.А.., Б.З.Р.., А.А.Г.., Г.И.З.., К.Л.В.., И.Р.А.., В.И.С.., Ж.А.А.., Г.Г.М.., Б.Г.А.., М.Л.Г.., П.Н.В.., Б.О.В.., И.Р.З. С.В.А.., И.Д.В.., Г.Н.А.., К.Н.В.., Ч.В.Н. Б.М.Г.., П.Н.А. Р.Н.В.., С.Л.Н. К.Е.Ю.., М.Л.Л. Ф.А.Н. М.М.Г.., Г.И.М.., С.Е.В.., И.А.Г.., Г.А.Л.., Ш.А.М.., С.С.Н.., З.Е.В.., К.Л.В.., М.Е.Г.., С.О.В.., К.Г.Н.., М.М.Х.., Г.М.Б.., Ж.К.В.., В.Е.Г.., В.Р.Р.., Ю.А.В.., В.В.Ф.., Ч.А.В. Л.Л.И.., В.З.Ф.., Т.Т.В.., Ш.Г.Г.., П.А.В.., Ш.Э.И.., К.А.О.., Ш.И.Ш.., Е.Е.В. З.А.П.., Е.А.В.., Х.Р.М.., М.Н.А.., Ш.С.А.., Ф.Н.С.., Ф.Р.Р.., К.А.В.., Д.Н.Ф.., Е.Н.Н.., К.Н.З.., Б.Ф.М.., С.А.А.., М.А.Р.., К.С.В.., Д.В.Н.., А.Н.Д.., К.Н.В.., К.В.П. К.А.М. Б.Н.В.., И.И.Ф.., Ф.И.В.., С.В.С.., З.Р.М.., А.Н.Р.., Л.Н.Б.., Х.А.Г.., М.В.С.., К.М.В.., Б.Д.Н. П.Е.В.., К.О.А.., Г.А.Р.., Ш.Д.Е. Ж.Е.П.., С.Т.Ф.., Ш.Е.П.., П.Ф.Р.., В.И.Б.., Г.А.Р.., С.А.Н.., а также свидетелей А.А.А.., Г.О.В.., А.А.В. К.А.В.., С.Н.В.., Ф.Р.М. Э.И.Н. С.Д.Н.., Ф.Р.Х.., К.В.П., Ч.А.В.., А.А.А..

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговорили Шарипова Д.Ф., не имеется. Показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон.

О виновности Шарипова Д.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также результаты осмотра места происшествия и исследованные в судебном заседании документы: копии и подлинники договоров: долевого участия в строительстве жилого дома, на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства, заключенные потерпевшими с ООО «...» копии и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение потерпевшими оплаты по договорам, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «...» в ОАО «...» и ОАО «...», документы, подтверждающие служебное положение Шарипова Д.Ф. в ООО «...», протоколы следственных действий, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного.

Кроме того, объективным доказательством вины Шарипова Д.Ф. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО «...» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам указанной коммерческой организации и интересам граждан, заключивших договора долевого участия на строительство жилого дома по почтовому адресу г. Уфа ул. адрес является заключение эксперта № 4970 от 31 октября 2011 года. Комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизой установлен размер финансовых поступлений полученных ООО «...» в виде денежных средств и других поступлений от участников долевого строительства объекта, объём выполненных работ и затрат по строительству многоэтажного жилого дома с автопарковкой, а также разница между денежными средствами, собранными с участников долевого строительства и денежными средствами, потраченными на осуществление строительства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством. Доводы осуждённого о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы опровергается протоколом судебного заседания, из которого не следует, что осуждённым и его защитником заявлялись подобные ходатайства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарипова Д.Ф. и по указанным в приговоре основаниям правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шарипова Д.Ф. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции в отношении потерпевших, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Они судом исследованы в полном объеме, оценены в совокупности, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения осуждённого о допустимости расходов на нужды, не связанные со строительством дома, противоречат нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осуждённого о необъективности и недостоверности показаний свидетеля А.А.Р.. вследствие сложившихся между ними личных неприязненных отношений, которые сложились из-за инициации им уголовного преследования Аминева А.Р. за хищение последним денежных средств ООО «...». Между тем, как видно из материалов уголовного дела, что именно Шарипов Д.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением в интересах А.А.Р. о том, что последний возместил причиненный ущерб, и предприятие к нему претензий не имеет. Кроме того, в судебном заседании осуждённый Шарипов Д.Ф. не принял участия в допросе свидетеля Аминева А.Р., и не пытался поставить под сомнение правдивость показаний последнего.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий Шарипова Д.Ф. с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку доводы осуждённого о покрытии банковского кредита, полученного на приобретение автомашины, заёмными денежными средствами, материалами дела не опровергаются. Вместе с тем, использование денежных средств предприятия, получающего денежные средства участников долевого строительства, по мнению судебной коллегии, для выдачи займов, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. С выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации деяния Шарипова Д.Ф., судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Утверждение в жалобе потерпевших о том, что Шарипов Д.Ф. похитил денежные средства в размере 3539102 рублей путем перечисления указанной суммы на счёт Ф.Р.М.., сделано вопреки материалам дела. Обвинение в этой части признано судом необоснованным, поскольку оно не подтвердилось собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегий правильными выводы суда о прекращении уголовного преследования в отношении Шарипова Д.Ф. по обвинению в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду отказа от взыскания денежных средств, похищенных Аминевым А.Р. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами потерпевших о необходимости квалификации действий Шарипова Д.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указанная норма введена в УК Российской Федерации Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, между тем в судебном заседании установлено, что Шарипов Д.Ф. совершил преступления в период с 09 июня 2007 года по 01 июня 2011 года, являясь исполняющим обязанности директора, а также директора ООО «Башснабкомплект». Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, предлагаемая потерпевшими квалификация применению не подлежит.

В соответствии с требованиями закона разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски, в приговоре суда приведены доказательства и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями потерпевших Ю.Н.А.., П.А.Н.., Ж.А.А.. и Ш.С.Е.. об увеличении компенсации морального вреда до 200000 рублей, поскольку требования потерпевших полностью удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с исковыми заявлениями с учётом обстоятельств дела, материального положения участников процесса, исходя из принципа разумности.

Шарипову Д.Ф. назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья (том 32 л.д. 1,29, 151) и наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 23 л.д. 24). Вопреки утверждениям апелляционной жалобы потерпевших, указанные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены уголовным законом и применены судом обоснованно в полном соответствии со ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит основания для признания по доводам апелляционной жалобы осуждённого беременности его супруги смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об удовлетворении исковых требований Ю.Н.Я., неверно указав сведения об отчестве потерпевшей. Судебная коллегия признает данную ссылку опечаткой технического характера и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием. Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года в отношении Шарипова Д.Ф. уточнить, указав в резолютивной части об удовлетворении иска Ю.Н.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, потерпевших, и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело № 22-8604

судья Соболева Г.Б.

Свернуть