Молотова Любовь Павловна

Дело № 2-11/2021 14 января 2021 года

47RS0002-01-2020-001140-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

с участием помощника прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Веры Андреевны к Вавилиной Валентине Юрьевне о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

с участием истца Богдановой В.А.,

представителя истца адвоката Чапаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.А. обратилась в суд с указанным иском, просит выселить Вавилину В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что является собственником 1/10 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и продолжает проживать ФИО1, не желающая добровольно сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру, которая в указанную квартиру была зарегистрирована и вселена прежним собственником ФИО6

Истец Богданова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ Вавилина В.Ю. приняла меры к выселению из спорного жилого помещения, вывезла из него практически все свои...

... вещи, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвоката Чапаевой М.В. в судебном заседании исковое заявление о выселении Вавилиной В.Ю. с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поддержала.

Ответчик Вавилина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его рассмотрения извещалась надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик Вавилина В.Ю., участвующая ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, имела реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Вавилиной В.Ю., которая считается извещенной надлежащим образом.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться им.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8, 9, 29-33).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с просьбой в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрации по месту жительства из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-12а), однако в добровольном порядке ФИО1 спорное жилое помещение не освободила, с регистрации по месту жительства из указанного жилого помещения не снялась, что не оспорено ответчиком.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что ФИО1 сохранить за ней право пользования указанной квартирой не просила, ФИО2 является собственником 1/10 доли в общей долевой собственности спорной квартиры в силу чего имеет право ею владеть и распоряжаться, суд пришел к выводу, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, законных оснований для проживания ответчика в нем в настоящее время не имеется, и ФИО1 подлежит выселению, снятию с регистрационного учета.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между истцом Богдановой В.А. и адвокатом Чапаевой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 74).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца Богдановой М.В. в ходе разбирательства указанного дела осуществляла адвокат Чапаева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18).

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, мнение прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с Вавилиной В.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Веры Андреевны удовлетворить.

Выселить Вавилину Валентину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2021 года.