Моложон Евгений Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Караевой П.М., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моложона Евгения Николаевича об оспаривании действий ФГКУ «№ ВКГ» ФИО1, связанных с отказом в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье),

УСТАНОВИЛ:

Моложон обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного подразделения войсковой части № выполнял боевую задачу в зоне специальной военной операции (далее – СВО) и в результате минометного обстрела его отбросило на несколько метров в сторону, затем на него упал строительный материал от поврежденного блиндажа. Потерял сознание и был эвакуирован сослуживцами. При этом он получил минно-взрывную травму (далее – МВТ), контузию, закрытую черепно-мозговую травму (далее – ЗЧМТ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во временном пункте подразделения, жаловался командованию на ухудшение состояния здоровья (частую тошноту, рвоту, головокружение, звон в ушах, провалы в памяти, дезориентацию в пространстве), однако, из-за обстрелов доставить его на медицинский осмотр не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел терапевт войсковой части №, который, несмотря на жалобы, выставил диагноз: <данные изъяты>. После чего был возвращен в пункт временной дислокации части, при этом справка (форма 100) оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел невролог, назначил МРТ головного мозга, но для обследования в медицинское учреждение направлен не был. После жалобы в военную прокуратуру его перевели в войсковую часть № (полк выздоравливающих). ДД.ММ.ГГГГ провели МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога и выставленного диагноза: временные функциональные расстройства центральной нервной системы (далее - ЦНС) после травмы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу, военно-врачебная комиссия поликлиники (№, <адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «№ ВГ» ФИО1 (далее – ВВК поликлиники №) установила ему категорию «Г» - временно не годен к военной службе. Ему был предоставлен отпуск. Находясь в отпуске, дополнительно получил консультацию у врача-невролога по месту жительства, который указал на состояние после перенесенной ЗЧМТ...

..., сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром, ликворно-гипертензивный синдром. ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части № по результатам служебного разбирательства о получении травмы оформило ему справку о травме №, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в период участия в СВО при наступательных действиях при минометном обстреле получил ЗЧМТ. Материалы служебного разбирательства были направлены в поликлинику № с целью оформления справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесения данной справки в программный комплекс Алушта для производства единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти же материалы были перенаправлены в группу оперативного реагирования ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России по вопросам реализации приведенного Указа (далее – группа оперативного реагирования), которая приняла решение об отказе в оформлении оспариваемой справки. Моложон считает данное решение неправомерным, поскольку не были приняты во внимания медицинские документы, а также материалы служебного разбирательства и, полагая свои права нарушенными, просит суд:

- признать незаконным отказ начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России (протокол заседания группы оперативного реагирования) в выдаче справки, предусмотренной Приложением № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России выдать справку, предусмотренную Приложением № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить её в финансовый орган для реализации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Моложон, административный ответчик (председатель группы оперативного реагирования) Котков Д.В., а также административный соответчик (начальник поликлиники №) Чугайнов Д. в суд не прибыли, просили провести заседание в их отсутствие.

Представитель административного ответчика (ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России) Баранова А.И. также в суд не прибыла. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с установленным порядком группа оперативного реагирования осуществила проверку представленных поликлиникой № документов для возможного оформления Моложону справки о ранении (контузии, травме, увечье) с целью реализации дополнительных социальных гарантий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приняла решение о недостаточности оснований и предоставленных документов для её оформления.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Порядок).

Как следует из положений п. 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), начальник военно-медицинской организации, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, ее электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи справки, дате получения ранения и военно-медицинской организации, части, выдавшей справку, для осуществления единовременной выплаты военнослужащему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Как следует из положений пунктов 1 - 3 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в частности, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В п. 14 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что сведения о медицинской помощи, оказанной личным составом военно-медицинских организаций, частей и военно-медицинских подразделений при выполнении военнослужащими задач в области обороны, вносятся в учетно-отчетную документацию этих организаций, частей и подразделений и первичную медицинскую карточку (форма-100).

Карточка оформляется лечащим врачом военно-медицинской организации, части, военно-медицинского подразделения при оказании пациенту первичной медико-санитарной помощи или при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, если она не была оформлена ранее.

При оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях заполненная карточка приобщается к медицинской карте стационарного больного.

История болезни заводится на каждого пациента, поступившего в военно-медицинскую организацию, часть, военно-медицинское подразделение для оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Анализ перечисленных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что претендовать на получение единовременной выплаты вправе военнослужащие, получившие в ходе проведения специальной военной операции ранение в форме контузии, травмы или увечья. При этом отсутствие справки о ранении (контузии, травме, увечье), форма которой предусмотрена приложением № к Порядку, исключает возможность осуществления такой выплаты.

Из абзаца 1 раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга должны подтверждаться обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по диагностике легкой закрытой черепно-мозговой травмы и акубаротравмы в военно-медицинских подразделениях, частях и организациях Минобороны России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГВМУ МО РФ (далее – Методические рекомендации), предварительный диагноз сотрясение головного мозга СГМ, самая легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), может быть установлен врачом общей практики, а также терапевтом, хирургом, травматологом-ортопедом на основании комплекса анамнестических, клинических данных не позднее 3 суток с момента получения травмы.

Согласно приказу начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение распоряжения начальника Группировки войск «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях качественного медицинского обеспечения группировки, а также усиления контроля за реализацией прав военнослужащих, получивших ранение (контузию, травму, увечье) в ходе выполнения специальных задач военной операции, в указанном госпитале создана группа оперативного реагирования по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден состав данной группы и Положение о группе оперативного реагирования.

Прохождение <данные изъяты> Моложоном службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно копии справки Врио начальника штаба данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № Моложон привлекался для обеспечения выполнения специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время административный истец является военнослужащим войсковой части №, что усматривается из справки Врио командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из сообщения начальника поликлиники № Чугайнова от ДД.ММ.ГГГГ и копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью дать заключение о правомерности и возможности выдачи справки о ранении (контузии, травме, увечье) в адрес председателя группы оперативного реагирования ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы служебного расследования и медицинские документы на <данные изъяты> Моложона.

Как усматривается из копии протокола № заседания группы оперативного реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению административного истца, отказывая в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), группой были изучены в полном объёме представленные материалы служебного разбирательства в отношении Моложона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, а также медицинские документы. По результатам их изучения сделан вывод, что предоставленных сведений для оформления оспариваемой справки недостаточно в связи с отсутствием документации, согласно которой оформляется данная справка, а именно отсутствием первичной медицинской карточки (форма 100), отсутствием в медицинской документации записей об оказании помощи с момента получения травмы до обращения в медучреждение, и об обстоятельствах получения травмы, а также отсутствием врачебного диагноза ЗЧМТ в представленной медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № поступил мотивированный ответ начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что с целью реализации прав военнослужащего Моложона по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командованию воинской части необходимо представить первичную медицинскую документацию о факте оказания медицинской помощи по поводу получения травмы. Диагноз ЗЧМТ не установлен. Во всех представленных документах имеются только ссылки на анамнестические сведения, анамнез полностью врачами, осматривающими пациента, не собран, есть только запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ, что со слов болен с ДД.ММ.ГГГГ после выполнения боевой задачи. В последующем, при направлении на ВВК диагноз ЗЧМТ не выставлен, указаны только ссылки на анамнестические данные. Нет информации, где находился военнослужащий с момента получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ до момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение (из представленной формы 9 неясно), какую помощь получал, выставлялся ли ему в этот период диагноз ЗЧМТ. При этом в ответе отмечено, что вопрос об оформлении оспариваемой справки Моложону может быть вновь рассмотрен группой оперативного реагирования после представления указанных сведений.

Действительно, имеющиеся в материалах дела документы, являвшиеся также предметом изучения группы оперативного реагирования, а именно медицинские документы (копии амбулаторной карточки №, медицинской книжки, заключений военно-врачебной комиссии Поликлиники №, диагностических исследований) не содержат сведения об установлении Моложону диагноза ЗЧМТ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в войсковую часть № терапевт установил Моложону диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ невролог установил диагноз: <данные изъяты>», при этом указал, что со слов болен с ДД.ММ.ГГГГ после выполнения боевой задачи, назначил лечение.

При этом из ответа на судебный запрос Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная медицинская карточка (форма 100) Моложону не оформлялась, поскольку данный диагноз не является контузией, травмой, увечьем, и военнослужащему не требовалась эвакуация на последующем этапе медицинской эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ Моложон прибыл в войсковую часть № для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК). ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотров врачами (стоматологом, оториноларингологом, неврологом), протокола магнитно-резонансного исследования (далее – МРТ) головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Медэксперт» (<адрес>), по результатам которого патологии головного мозга не выявлено, Моложон был представлен на ВВК поликлиники № неврологом с диагнозом: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (по анамнезу), <данные изъяты>». На основании статьи 28 графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан ему установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отпуска по болезни 45 суток (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачами-специалистами и проведенных исследований (электроэнцефалографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ МР-антиографии интракраниальных артерий и МРТ головного мозга с контрастным усилением, МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ), ВВК поликлиники № по выставленному диагнозу: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по анамнезу), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)», установила Моложону на основании статьи 28 графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан категорию «Г» - временно не годен к военной службе с предоставление отпуска по болезни 30 суток (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник поликлиники № Чугайнов в своём сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – врачами поликлиники № Моложону не выставлялся.

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России ФИО3 усматривается, что по поручению Врио военного прокурора Воронежского гарнизона, с целью проверки правомерности отказа в оформлении справки о ранении (травме, контузии, увечье), определения причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) с исполнением обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции, а также определения механизма образования и давности получения ранения, специалист, изучив медицинские документы и материалы служебного разбирательства, пришел к выводу, что дать судебно-медицинскую оценку (установить механизм и давность) «… травмы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ» (как это указано в медицинской документации) у Моложона не представляется возможным, поскольку диагноз «черепно-мозговая травма» врачами, осматривающими Моложона, не зафиксирован в представленной медицинской документации; - нет сведений о форме черепно-мозговой травмы (сотрясения, ушиба) в соответствии с классификацией черепно-мозговой травмы; - нет объективных сведений о состоянии здоровья Моложона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нет сведений о клинической картине, результатах объективного исследования и дополнительных исследований, установленном диагнозе, объёме медицинской помощи); - диагноз «травма головного мозга» установлен на основании анамнестических данных, документальный источник которых не указан.

Специалист ФИО8 по результатам изучения материалов административного дела (медицинских документов, служебного разбирательства) представил в суд свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что согласно клинических рекомендаций «Сотрясение головного мозга» и «Очаговая травма головного мозга», утвержденных научно-практическим советом Минздрава РФ (далее – рекомендации), черепно-мозговая травма – повреждения черепа, головного мозга, мозговых оболочек, сосудов и/или черепно-мозговых нервов, сопровождающиеся клинической симптоматикой и в большинстве случаев морфологическими изменениями. Крайне важным является наличие четкого травматического анамнеза. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют документально подтвержденные указания на травматические повреждения головы и/или головного мозга. Записи о травматическом воздействии на указанные области внесены в некоторые медицинские документы исключительно со слов самого Моложона, что не является единственным, исключительным и достаточным основанием для подтверждения возможной имевшейся черепно-мозговой травмы. Первичная медицинская карточка (форма 100) не выдавалась. Выполненные МРТ позволили с достоверной точностью диагностировать функционально-паталогические изменения, не являющиеся характерными для черепно-мозговой травмы и более характерны для дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника. С учётом отсутствия документально подтвержденных характерных амнестических данных (физикального обследования в виде наличия ран и ссадин на волосистой или лицевой части головы, признаков перелома костей черепа и инструментального обследования), выполненного в последующем МРТ и осмотров врачом-неврологом, выявивших отсутствие характерных для черепно-мозговой травмы изменений, основания для установления соответствующего диагноза без указания «по анамнезу» отсутствовали. Субъективные жалобы Моложона могли использоваться для установления диагноза и планирования объективных диагностических обследований, но не могли служить единственным основанием для постановки диагноза черепно-мозговой травмы без указания «по анамнезу». Медицинская документация не содержит данные, подтверждающие установление диагноза черепно-мозговой травмы в трехдневный срок с даты предполагаемого травматического воздействия, указанного в материалах служебного разбирательства, что препятствует объективному ретроспективному установлению диагноза черепно-мозговой травмы, в связи с чем ВВК поликлиники № правомерно указала в своих заключениях о наличии у Моложона последствий травмы головного мозга (не черепно-мозговой травмы) по анамнезу.

При этом специалист отметил, что не ясен источник указания в справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выданной Врио командира войсковой части №, диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма». При отсутствии надлежащим образом оформленных медицинских документов указание на данный диагноз в справке неправомочно. Кроме того, справка не является основополагающим и единственным документом, подтверждающим факт и дату получения травмы, поскольку в соответствии со статьей 14 Расписания болезней Положения факт лечения (обращения) по поводу травм, нейроинфекции, органических заболеваний и поражений головного мозга подтверждается медицинскими документами.

При отсутствии документального подтверждения установления Моложону диагноза черепно-мозговой травмы в течение 3 суток с момента её получения оснований для оформления оспариваемой справки не имелось.

Врио командира войсковой части № представил в суд сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указал, что в результатах разбирательства по факту получения Моложоном травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указан диагноз ЗЧМТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в журнале боевых действий войсковой части № сведений о получении травмы (ранения, контузии, увечья) и выбытии Моложона по другим причинам не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, оценив заключения специалистов ФИО3 и ФИО8, суд приходит к выводу, что, поскольку представленные в группу оперативного реагирования документы на Моложона не содержали сведения о получении им ДД.ММ.ГГГГ ранения (контузии, травмы, увечья), при этом диагноз ЗЧМТ выставлен не был и документально не подтвержден, имелись только ссылки на анамнестические сведения, при этом анамнез полностью врачами, осматривающими пациента, не собран, то при наличии выставленного диагноза: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по анамнезу), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)», у военно-медицинской организации (группы оперативного реагирования) отсутствовали основания для согласования вопроса об оформлении оспариваемой справки, ввиду чего отказ является обоснованным, а требования административного истца - не подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что разбирательство командования по факту получения травмы Моложоном и справка о травме, в которой необоснованно указан диагноз ЗЧМТ, с учётом изложенных обстоятельств, не является единственным и безусловным основанием для оформления оспариваемой справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Кроме того, суд относится критически к представленному административным истцом результату осмотра врачом-неврологом медицинского центра ООО «Галилеос» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выставлен диагноз: № Состояние после перенесенной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, поскольку из осмотра врача не усматривается, на основании каких исследований он установил данный диагноз.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для присуждения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моложона Евгения Николаевича об оспаривании действий ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России, связанных с отказом в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ