Молозин Константин Васильевич

Дело № 2-2625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 июля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

с участием пом.прокурора г.Новоалтайска Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молозина КВ к ОАО «Российские железные дороги», Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», эксплуатационному вагонному депо Алтайская–структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Молозин К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что с ДАТА работал осмотрщиком-ремонтником в эксплуатационном вагонном депо Алтайская.

На основании приказа от ДАТА НОМЕР был уволен с работы с ДАТА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий ( подпункт «д» пункта 6 ст.81 ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ему было отказано в ознакомлении с актом комиссии по охране труда, которым была установлена его вина в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий;

он был не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами предприятия, регламентирующ...

...ими соблюдение требований охраны труда;

он не согласен с тяжестью совершенного нарушения и примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Размер средней заработной платы истца составляет 101,04 руб., следовательно, за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА не полученный заработок составил 4160 руб.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных страданий и переживаний истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ.

С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4160 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Молозин К.В. уточнил исковые требования. Указал, что приказом НОМЕР от ДАТА и на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА он, Молозин К.В., был принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов участка НОМЕР пункта технического обслуживания вагонов станции Алтайская, 1 группа, парк «А» эксплуатационного вагонного депо Алтайская ОАО «Российские железные дороги» г.Новоалтайск.

Приказом от ДАТА НОМЕР с ним расторгнут трудовой договор и с ДАТА на основании Акта о нарушении работником требований охраны труда от ДАТА и протокола разбора начальника депо от ДАТА был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий ( подпункт «д» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, по соглашению сторон или по инициативе работодателя.

По инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут также и в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Данное увольнение является мерой дисциплинарной ответственности и применение данного вида наказания является лишь правом работодателя.

Истец полагает увольнение незаконным, при увольнении был грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сам порядок увольнения.

Так, факт нарушения работником требований охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда, создаваемой приказом работодателя, путем проведения расследования и оформления соответствующего акта и схемы нарушения.

Действительно, ДАТА ответчиком был издан приказ о создании комиссии по расследованию нарушения требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В., которая составила Акт о нарушении работником эксплуатационного вагонного депо Алтайская требований охраны труда.

Однако, фактически комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда не работала. Члены комиссии с приказом от ДАТА НОМЕРСибВЧД11-467 «О создании комиссии по расследованию нарушений требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В.» ознакомлены не были. Члены комиссии ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на совещании у начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская ФИО8 не присутствовали, схему нарушения не составляли, объяснений с Молозина К.В. или иных лиц не отбирали, т.е. в работе комиссии участия не принимали. Материалы расследования отсутствуют. Выводы комиссии об ознакомлении Молозина К.В. с локальными нормативными актами предприятия, регламентирующими соблюдение работником требований охраны труда, не соответствуют действительности. В частности, в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте парк «А», в списках работников парка «А», ознакомленных с процессом работы ПТО Алтайская на 2016 год, в списках работников парка «А», ознакомленных с пересмотренным технологическим процессом работы ПТО Алтайская, в ведомости ознакомления работников парка «В» с технологическим процессом работы ПТО Алтайская на 2016 год проставлены росписи не самим работником Молозиным К.В., а иным лицом. Кроме того, вызывают сомнения росписи работника Молозина К.В. в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, в списках работников парка «А» с должностной инструкцией старшего ОРВ, ОРВ,ОВ парков «А», «Б», «В», «Г» пункта технического обслуживания вагонов Алтайская, в списках работников парка «А», ознакомленных с инструкцией по охране труда. Молозин К.В. с материалами расследования или Актом комиссии ознакомлен не был.

Кроме того, приказ о создании комиссии был издан и зарегистрирован ранее, чем на совещании у руководства было принято решение о создании комиссии и проведении расследования нарушения требований охраны труда, допущенного ОРВ Молозиным К.В. ДАТА, а исходя из содержания протокола от ДАТА НОМЕРСибВЧД11-475/пр, приказа от ДАТА НОМЕРСибВЧД11-467 и протокола от ДАТА НОМЕРСибВЧД11-479/пр комиссия по расследованию нарушений требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В. осуществляла свою работу в ночь с 19 на ДАТА.

Таким образом, устранить нарушения, допущенные при подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без отмены приказа об увольнении не представляется возможным.

Также истец полагает, что была нарушена процедура увольнения работника по следующим основаниям.

В зависимости от тяжести совершенного правонарушения на работника налагается дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами законодательства о труде.

По смыслу ч.1 ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение за нарушение правил охраны труда является дисциплинарным взысканием, то до издания приказа об увольнении необходимо составить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

После издания приказа о применении взыскания составляется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором в качестве основания для расторжения договора отражаются реквизиты приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказами о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении работник, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, должен быть ознакомлен под роспись. При этом должно быть учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении работника.

Приказ о привлечении Молозина К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, с данным приказом Молозин К.В. не ознакомлен.

При издании приказа об увольнении, в нарушение требований ст.82 ТК РФ, Коллективного трудового договора, протокола совещания от 19 мая 2016 года №3СибВЧД11-475/пр, мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении работника учтено не было. Приказ об увольнении Молозина К.В. по пункту 6 «д» части 1 статьи 81ТК РФ, в нарушение протокола совещания от ДАТА НОМЕРСибВЧД-479/пр, с отделом правового обеспечения на Алтайском регионе согласован не был.

Таким образом, устранить допущенные нарушения при издании приказа об увольнении, без отмены приказа об увольнении, не представляется возможным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 ( с изменениями) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из суммы фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащих оплате.

Таким образом, исходя из положений ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства от 24 декабря 2007 года № 922, за вынужденный прогул подлежит выплата, исходя из следующего расчета:

445335,86 руб.( сумма заработной платы за последние 12 месяцев) : 245 ( количество рабочих дней за последние 12 месяцев) х 33 ( количество дней прогула с 23 мая по ДАТА) = 59984,0 руб.

Действиями ответчика истцу Молозину К.В. причинен моральный вред, который оценен в размере 10000 руб. и подлежит возмещению на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении Молозина К.В., восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула (по состоянию на ДАТА в размере 59984,0 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Молозин К.В. и его представитель по доверенности Сорокин О.Н. поддержали исковые требования ( с учетом уточнений) по указанным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении, компенсацию за время вынужденного прогула просили взыскать в размере на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Агарин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДАТА между ОАО «РЖД» и Молозиным К.В. был заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым он был принят на работу в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ДАТА в 17 час. 18 мин. Молозин К.В., выйдя из помещения парка «В» ПТО Алтайская и следуя по маршруту служебного прохода (переходной мостик от здания ПТО до ж.д. путей парка), стал переходить свободные железнодорожные пути с 1-го по 6-ой, затем осуществил переход через автосцепку движущегося по 7-му пути подвижного состава, сформированного для технического обслуживания в парке «Б» ПТО Алтайская, на междупутье 7-го и 8-го путей парка, чем был нарушен пункт 3.5 Инструкции по охране труда для старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО Алтайская, утвержденной ДАТА ИОТ-ВЧД-11-001-14 в части запрета перехода через не огражденный подвижной состав и перехода через автосцепку подвижного состава.

Согласно ст.26 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу п.1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы. В соответствии с п.4 Положения, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и контрактами.

Согласно рапорта ведущего специалиста по охране труда ФИО11 по месту работы истца был проведен разбор и составлен протокол от ДАТА.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( ст.21 ТК РФ).

Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

От Молозина К.В. было истребовано объяснение, в котором он в свою очередь признал допущенное им нарушение.

Приказом от ДАТА Молозин К.В. был уволен с работы в соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что и было сделано кадровой службой предприятия. Кроме того, данное увольнение было согласовано с первичным профсоюзным органом эксплуатационного вагонного депо Алтайская.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника ( нарушение им конкретных требований по охране труда), установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; наличие вредоносного результата ( несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.

В данном случае все три составляющие присутствуют и увольнение Молозина К.В. со стороны ОАО «РЖД» было законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований представитель ОАО «РЖД» просит отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молозин К.В. работал на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР в эксплуатационном вагонном депо Алтайская-структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика ремонтника вагонов 3-го разряда участка НОМЕР ПТО станции Алтайская 1 группы, парк «А».

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 9 указанного трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные акты ОАО «РЖД», соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДАТА НОМЕР осмотрщик-ремонтник вагонов Молозин К.В. уволен из ОАО «РЖД» по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

С приказом НОМЕР от ДАТА Молозин К.В. был ознакомлен, собственноручно написал «не согласен, буду обжаловать», от подписи о том, что ознакомлен с приказом, Молозин К.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказ о расторжении трудового договора с осмотрщиком-ремонтником вагонов станции Алтайская Молозиным К.В. был вынесен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Алтайская от ДАТА о возможности расторжения трудового договора.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили рапорт ведущего специалиста по охране труда ФИО11 о выявлении случая грубейшего нарушения требований охраны труда Молозиным К.В., Акт созданной на основании приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская от ДАТА комиссии по расследованию нарушения требований охраны труда, допущенного осмотрщиком-ремонтником вагонов Молозиным К.В., о нарушении работником требований охраны труда от ДАТА и протоколы разбора начальника депо от ДАТА и от ДАТА, из которых следует, что ДАТА в 17 час. 18 мин. Молозин К.В., выйдя из помещения парка «В» ПТО Алтайская и следуя по маршруту служебного прохода (переходной мостик от здания ПТО до ж.д. путей парка), стал переходить свободные железнодорожные пути с 1-го по 6-ой, затем осуществил переход через автосцепку движущегося по 7-му пути подвижного состава, сформированного для технического обслуживания в парке «Б» ПТО Алтайская, на междупутье 7-го и 8-го путей парка, чем был нарушен пункт 3.5 Инструкции по охране труда для старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов ПТО Алтайская, утвержденной ДАТА ИОТ-ВЧД-11-001-14 в части запрета перехода через не огражденный подвижной состав и перехода через автосцепку подвижного состава.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически комиссия по расследованию нарушения требований по охране труда, допущенного Молозиным К.В., не работала, суд находит несостоятельными и опровергаются они показаниями членов комиссии ФИО11, ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей.

Не заслуживают внимания и доводы истца и его представителя о том, что Молозин К.В. не был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами, касающимися охраны труда, поскольку представителем ответчика представлены суду лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, где имеется подпись Молозина К.В., журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за период с 2012-2016г.г., в которых имеются подписи Молозина К.В., протокол заседания квалификационной комиссии по присвоению профессии и квалификации от ДАТА и протокол НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников эксплуатационного вагонного депо Алтайская, из которых следует, что Молозину К.В. по результатам проверки знаний по охране труда выдано удостоверение. Утверждение истца том, что в журналах инструктажа по охране труда подписи не его, Молозиным К.В. суду не представлено доказательств и расценивается судом как способ защиты.

Согласно ст.26 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу п.1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы. В соответствии с п.4 Положения, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и контрактами.

Таким образом, факт совершения Молозиным К.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судом проверено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ и установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение, содержащее признание Молозиным К.В. вины в совершении нарушения требований охраны труда, которое он представил работодателю.

Сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Молозина К.В. на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем было произведено правомерно и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении Молозина К.В. и восстановления его на прежнем месте работы в прежней должности не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом правомерным, то оснований, предусмотренных ст.ст.234,237, 394 ТК РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молозину КВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

№12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 19 июня 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Буянкине Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молозина К.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по АДРЕС на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции С. С. Попова от ДАТА по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции С. С. Попова от ДАТА Молозин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... Данное правонарушение Молозин К. В. совершил при следующих обстоятельствах:

ДАТА в .... Молозин К. В. управлял автомобилем Тойота Королла госномер О 187 КО 154, двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1. ПДД

В своей жалобе Молозин К. В. просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции С. С. Попова от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, т.к. он не совершал правонарушения, его выдумал сотрудник ГИБДД и о рассмотрении дела на ДАТА он не был извещен.

В судебное заседание Молозин К. В. не явился, изве...

...щен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции С. С. Попова от ДАТА ввиду следующего:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Молозин К. В. не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДАТА года, копия постановления от ДАТА была направлена ему почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и получена ДАТА года.

Постановление вступило в законную силу ДАТА года.

Жалоба подана Молозиным К. В.ДАТА и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока более чем на 4 месяца жалоба не содержит.

Кроме того, оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД С. С. Гилеву, который явился свидетелем нарушения Молозиным К. В. п. 15.1 ПДД, у суда не имеется, при этом о слушании дела на ДАТА Молозин К. В. был извещен надлежаще, телефонограммой, имеющейся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции С. С. Попова от ДАТА в отношении Молозина К.В. оставить без изменения, жалобу Молозина К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Ю. Головченко