logo

Молтянинова Елена Анатольевна

Дело 2-2275/2016 ~ М-2098/2016

В отношении Молтяниновой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-2275/2016 ~ М-2098/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Юрченко Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Молтяниновой Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Молтяниновой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2275/2016 ~ М-2098/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Юрченко Дмитрий Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения № 8621
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Молтянинова Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой И.А.,

с участием ответчика Молтяниновой Е.А.,

28 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Молтяниновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Молтяниновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» и Молтяниновой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Молтянинова Е.А. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела...

Показать ещё

... в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик Молтянинова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Молтяниновой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.9-11).

Согласно п.п.3.1 3.2 ст. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Кроме того, п.3.3 ст. 3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Молтяниновой Е.А. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д.14-19).

Согласно п.4.2.3 ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора (л.д.20).

Вместе с тем, как следует из иска, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Молтяниновой Е.А.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 февраля 2016 года по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» о взыскании с Молтяниновой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к Молтяниновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Молтяниновой Е.А..

Взыскать с Молтяниновой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть
Прочие