Молукова Светлана Ивановна

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1530/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Воскресенску Московской области к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском к Молуковой С.И. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 223 руб. 49 коп.; по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 53 руб. 77 коп.; по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2013 год в размере 181 руб. 76 коп., а всего о взыскании пени в размере 459 руб. 02 коп.

Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Молукова С.И. является плательщиком транспортного, земельного, а также налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от <дата>, однако, налоги в установленный НК РФ срок Молуковой С.И. оплачены не были, в связи с чем в её адрес было напр...

Показать ещё

...авлено требование об уплате налогов, пени № от <дата> Поскольку до настоящего времени Молуковой С.И. в добровольном порядке задолженность по оплате пени не погашена, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, поскольку до настоящего времени административным ответчиком взыскиваемая задолженность не оплачена.

В судебное заседание административный ответчик Молукова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения на иск не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также и учитывая, что их явка в судебное заседание не является обязательной в силу положений КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 358 НК РФ).

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы транспортного налога. Так, согласно п.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Пунктом 2 ст.362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно абз. 3 пункта 1 и пункта 3 ст. 363 НК РФ плательщики транспортного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 388 п. 1 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

На основании ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные данной статьей пределы:

Согласно абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции, применяемой в отношении налоговых периодов до 2015 года) плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. № "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ и ст.2 Закона РФ № до <дата> включительно объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на имущество.

На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком транспортного, земельного, а также налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (л.д. 26, 28-40).

В установленный п.2 ст. 52 НК РФ срок ей заказным письмом высылалось налоговое уведомление № от <дата> (л.д. 9-11).

В связи с неоплатой административным ответчиком в установленный НК РФ срок транспортного налога с физических лиц за 2014 год; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (поселений), за 2013 год, в её адрес было направлено требование об уплате налогов, пени № от <дата> (л.д. 12-13).Согласно п.4 ст. 52, ст. 69 п.6 НК РФ в случае направления налогового уведомления, налогового требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику налоговых уведомления и требования.

Размер взыскиваемой административным истцом задолженности не оспорен административным ответчиком в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Молуковой С.И. недоимки по налогу и пени за просрочку внесения платежа в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 7-8).

Настоящее административное исковое заявление было подано в Воскресенский городской суд Московской области <дата> (л.д. 46).

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В поданном суду ходатайстве заместитель начальника ИФНС России по городу Воскресенску Московской области Вавилова О.В. просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, мотивируя заявленное ходатайство сокращенным сроком для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был пропущен по причине сильной загруженности сотрудников инспекции. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы Московской области в части пополнения доходной части бюджета (л.д. 54).

Суд, принимая во внимание, что Молуковой С.И. обязанность по уплате транспортного, земельного налогов за 2014 год в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Молуковой С.И. недоимки по налогу и пени за просрочку внесения платежа в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в Воскресенский городской суд, а также причины, указанные в ходатайстве представителем Инспекции, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском в Воскресенский городской суд Московской области <дата>, пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу об его восстановлении по ходатайству представителя административного истца в отношении вышеуказанных требований и взысканию задолженности по пени по транспортному и земельному налогам за 2014 год в общем размере 277 руб. 26 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2013 год в размере 181 руб. 76 коп., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 29 декабря 2017 г., признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу части 3 статьи 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений Федерального закона налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2013 год вне зависимости от даты его начисления налоговым органом, иное бы привело к нарушению равенства граждан перед Законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Воскресенску Московской области к Молуковой С.И. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2013 год в размере 181 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ суд приходит к выводу о взыскании с Молуковой С.И. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины в размере 400 руб., исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по городу Воскресенску Московской области к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Молуковой Светланы Ивановны в пользу ИФНС России по городу Воскресенску Московской области задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 223 руб. 49 коп.; по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 53 руб. 77 коп., а всего взыскать 277 (двести семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Молуковой Светланы Ивановны в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска ИФНС России по городу Воскресенску Московской области к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2013 год в размере 181 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Свернуть

Судья: Мальцев П.И. Дело № 33-9075/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Молуковой Светланы Ивановны на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между АО «УРАЛСИБ» и Молуковой С.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с п. 3.1, 1.4 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся...

Показать ещё

... истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик требования банка оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Молукова С.И. исковые требования признала в части, за исключением страховой суммы, поскольку считает, что страховая сумма необоснованна, так как заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <данные изъяты>, а также поручение на списание со счета денежных средств, она не подписывала.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Молукова С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, при согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Молуковой С. И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Молуковой С. И. задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 740 643 рубля 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 650 410 руб. 32 коп., проценты за пользование заемными средствами - 90 233,30 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору еще в размере 107 620 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины еще в размере 1 482 руб. 19 коп. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказано.

В апелляционной жалобе Молукова С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, между АО «УРАЛСИБ» и Молуковой С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на его счет.В соответствии с п. 3.1, 1.4 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых в сроки, установленные предложением на заключение кредитного договора от <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <данные изъяты>.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 848 263,62 руб., в том числе, по кредиту - 758 030,32 руб., по процентам 90 233,30 руб.

Согласно выписке по счету, при выдаче ответчику кредита в размере 1 000 000 рублей, с этой суммы в счет страховой выплаты по договору коллективного страхования было списано 107 620 рублей 00 копеек, на основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также поручения на списание со счета, которое подписано от имени Молуковой С.И., что она полностью согласна списать за распространение на нее действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту в день предоставления ей кредита денежные средства.

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому подписи от имени Молуковой С. И., расположенные: на 2-м листе заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <данные изъяты>, в строке «/Молукова С. И./» слева от даты; в поручении на списание со счета от <данные изъяты>, в сроке «подпись», слева от рукописной записи «С.И. Молукова», выполнены не Молуковой С. И., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Молуковой С. И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 620 рублей, перечисленных Банком в счет оплаты из займа денежных средств ответчика за присоединение к договору страхования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласия на включение в страховую программу ответчик Молукова С.И. не давала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы дополнительный расчет избыточно взысканных сумм, как ссылалась ответчик в своей жалобе, судебной коллегии не представлен.

Оснований ни для уменьшения размера взысканных сумм, ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молуковой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Калинин О.В. дело № 33-11199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Молуковой С.И. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Молуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Молуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 472,89 руб., из которых задолженность по кредиту 97 001,82 руб., по процентам 13 471,07 руб., указав, что сторонами 18.03.2014 заключен кредитный договор путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и выдачи кредитной карты с льготным периодом кредитования. Условия предоставления и пользования кредитом определяются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденными Приказом от 23.09.2011 №1339-01, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», являющимися приложениями к Правилам. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2017 в заявленной сумме. Требование о возврате долга ответчиком до настоящего времен...

Показать ещё

...и не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Молукова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, повлекшие образование кредитной задолженности в заявленной сумме в виде основного долга в 97 001, 82 руб. и процентов 13 471,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Однако, находит необоснованным вывод о размере кредитной задолженности в сумме 110 472,89 руб., поскольку судом не исследовались условия кредитного договора и не проверен представленный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 1907-N93/00995 на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с кредитным лимитом 100 000 руб. под 24 % годовых путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и выдачи кредитной карты.

Условия предоставления и пользования кредитом определяются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденными Приказом от 23.09.2011 №1339-01, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», являющимися приложениями к Правилам. Указанные Условия затребованы в рамках апелляционного рассмотрения дела и приобщены в порядке принятия дополнительных доказательств по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно Условиям использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий.

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) - установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложения №3 к Условиям). Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 533176,53 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также расчетом.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик воспользовался кредитом на общую сумму 533 176,53 руб., из которых 109 182,26 руб. не возвращены в установленные сроки, из начисленных процентов в размере 51 928,14 руб., своевременно не выплачены 25 319, 34 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 07.06.2017 задолженность составляет: основной долг 97 001,82 руб., который обоснован и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета процентов долг составляет 13 471,07 руб.

С расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует условиям договора. Из расчета следует, что с 15.12.2015 начисление процентов на ссудную задолженность осуществлялось по ставке 30 % годовых; с 01.04.2016 начисления на просроченную ссудную заложенность осуществлялось по ставке 30 % годовых, до этих дат применена ставка 24 % годовых.

Истец обосновал изменившуюся ставку изменившимися тарифами банка. Судебная коллегия находит указанный довод недоказанным.

Согласно п. 3.3.11. Правил, п. 10.3.11. Условий, банк вправе вносить изменения и дополнения в Правила и/или тарифы (за исключением процентной ставки по кредиту).

Таким образом, условия заключенного сторонами кредитного договора не предусматривают одностороннее право банка изменять процентную ставку по кредиту. Доказательств изменения условий кредитного договора в установленном законом порядке истцом не представлено.

Судебная коллегия производит расчет процентов исходя из условий договора, учитывая частично правильной расчет истца с применением ставки в 24 % годовых.

Сумма процентов, начисленных на всю судную задолженность:

Сумма выданного кредита, руб.

Сумма перелимита,

Руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами

Период

начислений

Сумма начисленных процентов

Срок для погашения

84,459.34

0.00

24.00

15/12/2015 - 15/12/2015

55.53

29/02/2016

89,958.84

0.00

24.00

16/12/2015 - 24/12/2015

532.36

29/02/2016

90,017.84

0.00

24.00

25/12/2015 - 30/12/2015

355.14

29/02/2016

85,794.87

0.00

24.00

31/12/2015 - 31/12/2015

56.41

29/02/2016

85,794.87

0.00

24.00

01/01/2016 - 14/01/2016

789.78

31/03/2016

91,294.37

0.00

24.00

15/01/2016 - 22/01/2016

480.23

31/03/2017

91,532.67

0.00

24.00

23/01/2016 - 25/01/2016

180.56

31/03/2018

91,591.67

0.00

24.00

26/01/2016 - 26/01/2016

60.22

31/03/2019

93,838.27

0.00

24.00

27/01/2016 - 28/01/2016

123.40

31/03/2020

91,647.53

0.00

24.00

29/01/2016 - 30/01/2016

120.52

31/03/2021

91,647.53

0.00

24.00

31/01/2016 - 31/01/2016

60.26

31/03/2022

91,647.53

0.00

24.00

01/02/2016 - 01/02/2016

60.26

30/04/2016

95,053.83

0.00

24.00

02/02/2016 - 02/02/2016

62.50

30/04/2017

98,875.73

0.00

24.00

03/02/2016 - 15/02/2016

845.18

30/04/2018

94,293.35

0.00

24.00

16/02/2016 - 19/02/2016

248.00

30/04/2019

95,193.35

0.00

24.00

20/02/2016 - 24/02/2016

312.96

30/04/2020

98,831.84

0.00

24.00

25/02/2016 - 29/02/2016

324.93

30/04/2021

98,831.84

0.00

24.00

01/03/2016 - 09/03/2016

584.87

31/05/2016

99,529.74

0.00

24.00

10/03/2016 - 24/03/2016

981.66

31/05/2017

99,588.74

0.00

24.00

25/03/2016 - 31/03/2016

458.38

31/05/2018

94,647.15

0.00

24.00

01/04/2016 - 30/04/2016

1,867.01

30/06/2016

89,914.79

0.00

24.00

01/05/2016 - 31/05/2016

1,832.78

30/07/2016

85,419.05

0.00

24.00

01/06/2016 - 30/06/2016

1,684.98

31/08/2016

81,148.10

0.00

24.00

01/07/2016 - 30/07/2016

1.600.73

30/09/2016

77,090.69

0.00

24.00

31/07/2016 - 31/07/2016

50.69

30/09/2017

77,090.69

0.00

24.00

01/08/2016 - 31/08/2016

1,571.38

31/10/2016

73,236.16

0.00

24.00

01/09/2016 - 30/09/2016

1,444.66

30/11/2016

69,574.35

0.00

24.00

01/10/2016 - 31/10/2016

1,418.17

31/12/2016

69,574.35

0.00

24.00

01/11/2016 - 14/11/2016

640.47

31/01/2017

Итого: 18 804,02 руб. (начисленная истцом неверная сумма за указанный период 23 444,26 руб.).

Сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность:

Сумма выданного кредита, руб.

Сумма перелимита,

Руб.

Процентная ставка за пользование заемными средствами

Период

начислений

Сумма начисленных процентов

Срок для погашения

4,941.59

0.00

24.00

01/04/2016 - 30/04/2016

97.48

30/06/2016

9,673.95

0.00

24.00

01/05/2016 - 31/05/2016

197.19

30/07/2016

14,169.69

0.00

24.00

01/06/2016 - 30/06/2016

279.51

31/08/2016

18,440.64

0.00

24.00

01/07/2016 - 30/07/2016

363.76

30/09/2016

22,498.05

0.00

24.00

31/07/2016 - 31/07/2016

14.79

30/09/2016

22,498.05

0.00

24.00

01/08/2016 - 30/08/2016

443.80

31/10/2016

19,911.13

0.00

24.00

31/08/2016 - 31/08/2016

13.09

31/10/2017

23,765.66

0.00

24.00

01/09/2016 - 30/09/2016

468.80

30/11/2016

27,427.47

0.00

24.00

01/10/2016 - 31/10/2016

559.10

31/05/2017

27,427.47

0.00

24.00

01/11/2016 - 14/11/2016

252.48

31/05/2018

Итого: 2 690 руб. (начисленная истцом неверная сумма за указанный период 3 353,29 руб.).

Общая сумма начисленных процентов составит: 51 928,14 – 26 797,55 (23 444,14 + 3 353,29) + 21 494,02 (18 804,02 + 2 690) = 46 624,61 руб., из них ответчиком погашено 26 608,90 руб. и 11 848,27 руб. (л.д. 23). Следовательно, долг по процентам составит 8 167,44 руб. (46 624,61 - 26 608,90 -11 848,27), а общая сумма задолженности по кредитному договору 105 169, 26 (97 001,82 + 8 167,44).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 409,46 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска (95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 239 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Молуковой С.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2014 по 07.06.2017 в размере 105 169, 26 руб., судебные расходы 3 239 руб., а всего 108 408 (сто восемь тысяч четыреста восемь) руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Мальцев И.П. Дело № 33-11201/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Юдис-М», Т.Ю.Д., М.С.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Юдис-М», Т.Ю.Д., М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЮДИС М», Т.Ю.Д., М.С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.10.2014 г. между АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование - ПАО «РОСБАНК») и ООО «ЮДИС М» был заключен кредитный договор № PRP-R19-YAG5-0101. Согласно условиям указанного кредитного договора сумма кредита - 1 500 000,00 руб., процентная ставка - 18% годовых, срок возврата кредита - 20.10.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № PRP-R19-YAG5-0101 от 22.10.2014 г. был заключен договор поручительства с Т.Ю.Д., М.С.И.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств п...

Показать ещё

...о кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных и поручительских обязательств по спорному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № PRP-R19-YAG5-0101 от 22.10.2014 г. в сумме 640 045,07 руб., из них: по основному долгу - 622 269,52 руб., по процентам - 17 775,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600,45 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ЮДИС М», Т.Ю.Д., М.С.И. по доверенности Ж.В.А. иск не признал. Полагал, что сумма задолженности, заявленная истцом, должна быть взыскана с ООО «ЮДИС М», так как заемщиком по кредиту выступало Общество, которое согласно ответить полностью по долгам.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК».

С ООО «ЮДИС М», Т.Ю.Д., М.С.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № PRP-R19-YAG5-0101 от 22.10.2014 г. в сумме 640 045 руб. 07 коп., из них: по основному долгу - 622 269 руб. 52 коп., по процентам - 17 775 руб. 55 коп.

Взыскано с ООО «ЮДИС М», Т.Ю.Д., М.С.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 15 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юдис-М», Т.Ю.Д., М.С.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 ГК РФ указано, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЮДИС М» заключен кредитный договор № PRP-R19-YAG5-0101 на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита - 20.10.2017 г., цель кредита - приобретение основных средств, что подтверждается копией кредитного договора.

Предоставление кредита произведено с заключением договора поручительства № PRP-R19-YAG5-0101/P01 от 22.10.2014 г. между Тарасовой Ю.Д. и Кредитором и договора поручительства № PRP-R19-YAG5-0101/P02 от 22.10.2014 г. между М.С.И. и Кредитором.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ООО «ЮДИС М» (л.д. 10- 12).

За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 6-12).

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 г. составляет 640 045,07 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все ответчики, заключая данный кредитный договор и договоры поручительства, осознавали и понимали значение своих действий и руководили ими, согласились с условиями банка. Исполнение договора подтверждено перечислением денежных средств.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом в пользу истца денежных средств является завышенным. Однако данный довод заявителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свой расчет ответчики суду не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юдис-М», Т.Ю.Д., М.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между <адрес>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей путем перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с п. 3.1, 1.4 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик требования банка оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, за исключением страховой суммы, поскольку считает, что страховая сумма необоснованна, так как заявление на присоединение к договору доброво...

Показать ещё

...льного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата>, а также поручение на списание со счета денежных средств, она не подписывала.

Представитель <адрес>», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, при согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствие со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между АО <адрес>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, №-№, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей путем перечисления денежных средств на его счет.

В соответствии с п. 3.1, 1.4 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых в сроки, установленные предложением на заключение кредитного договора от <дата> (л.д. 42-45).

Согласно выписке по счету (л.д. 20-24) в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата> направил ответчику уведомление (заключительное требование) (л.д. 41) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 50-55), задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 848 263,62 руб., в том числе, по кредиту – № руб., по процентам № руб..

Согласно выписке по счету (л.д. 20-24), при выдаче ответчику кредита в размере № рублей, с этой суммы в счет страховой выплаты по договору коллективного страхования было списано № копеек, на основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также поручения на списание со счета, которое подписано от имени ФИО2, что она полностью согласна списать за распространение на нее действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту в день предоставления ей кредита денежные средства (л.д. 96).

Однако суд принимая во внимание заключение эксперта № (л.д. 110-116), согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные: на 2-м листе заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата>, в строке «___/ФИО2/» слева от даты; в поручении на списание со счета от <дата>, в сроке «подпись», слева от рукописной записи «ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 620 рублей, перечисленных Банком в счет оплаты из заема денежных средств ответчика за присоединение к договору страхования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласия на включение в страховую программу ответчик ФИО2 не давала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 19), а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № копеек.

Поскольку судом по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, и имеется заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе (л.д. 117), расходы по ее проведению сторонами не оплачены, позиция ответчика в данном случае подтвердилась выводами эксперта, то суд считает необходимым отнести расходы по проведению экспертизы в сумме № коп., на сторону истца – <адрес> «<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <адрес>» с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере №) копейки, в том числе: задолженность по кредиту №., процентов за пользование заемными средствами – № руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору еще в размере № рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины еще в размере № коп. <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья И.П. Мальцев

Свернуть

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Молуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление кредита. Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Требование о возврате долга ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими ...

Показать ещё

...удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1907-N93/00995 на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с кредитным лимитом 100000 руб. под 24 % годовых. Согласно условиям кредитования заемщик обязан не позднее сорока календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (л.д. 68-71).

Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, указанная в иске.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту и перечислив денежные средства в размере 533176,53 руб., что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 23-46).

Сумма задолженности Молуковой С.И. по кредитному договору от 18.03.2014 г. составляет 110472,89 руб., из которых: 13471,07 руб. - по сумме начисленных процентов; 97001,82 руб. - по сумме выданных кредитных средств (л.д. 47-58).

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,46 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Молуковой Светлане Ивановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Молуковой Светланы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 1907-N93/00995 от 18.03.2014 г. в размере 110472,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409,46 руб., а всего взыскать 113882 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Свернуть

№ 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2014 г. в сумме 640 045,07 руб., из них: по основному долгу – 622 269,52 руб., по процентам – 17 775,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600,45 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.10.2014 г. между АОА АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование – ПАО «РОСБАНК») и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на в следующих условиях:

- сумма кредита – 1 500 000,00 рублей,

- процентная ставка – 18,00 % годовых,

- срок возврата кредита – 20.10.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 22.10.2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В адрес заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до н...

Показать ещё

...астоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных и поручительских обязательств по кредитному договору № № от 22.10.2014 г., образованию задолженности по нему истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом. В судебном заседании участвует их представитель с надлежаще оформленной доверенностью. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 по доверенности Жуков В.А.иск не признал. Считает, что сумма задолженности, заявленная истцом, должна быть взыскана с ООО «<данные изъяты>», так как заемщиком по кредиту выступало Общество, которое согласно ответить полностью по долгам.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на в следующих условиях:

- сумма кредита – 1 500 000 рублей,

- процентная ставка – 18,00 % годовых,

- срок возврата кредита – 20.10.2017 г.

- цель кредита – приобретение основных средств, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 13-18).

Предоставление кредита произведено с заключением договора поручительства № №/Р01 от 22.10.2014 г. между ФИО1 и Кредитором и договора поручительства № №/Р02 от 22.10.2014 г. между ФИО2 и Кредитором (п. 2.2 Кредитного договора, копии договоров поручительства на л.д. 20-27).

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных не использованием (ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита м/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-12).

За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 6-12).

В адрес Заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени (л.д. 33-36)

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 г. составляет:

- по основному долгу – 622 269,52 рублей,

- по процентам – 17 775,55 рублей

Итого: 640 045,07 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600,45 рублей (платежное поручение на л.д. 4). При этом, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, но законом не установлено солидарной ответственности по уплате судебных расходов, договоров, предусматривающих такую обязанность ответчиков, не имеется, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 600,45 руб. (л.д. 4), денег в сумме - по 3 200,15 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2014 г. в сумме 640 045 (шестьсот сорок тысяч сорок пять) рублей 07 копеек, из них: по основному долгу – 622 269 (шестьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки, по процентам – 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», Тарасовой Юлии Дмитриевне, Молуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», Тарасовой Юлии Дмитриевне, Молуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Тарасовой Юлии Дмитриевны, Молуковой Светланы Ивановны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № PRP-R19-YAG5-0101 от 22.10.2014 г. в сумме 640 045 (шестьсот сорок тысяч сорок пять) рублей 07 копеек, из них: по основному долгу – 622 269 (шестьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки, по процентам – 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 15 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть