Игонтов Максим Александрович

Дело № 2-3194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Игонтову МА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Игонтову М.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком за период с 2011 г. по 2013 г. были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ. №№, ДД.ММ.ГГГГ. №№, ДД.ММ.ГГГГ. №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ. №№, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на потребительские нужды. Ответчик обязался исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями Договоров, однако допускал просрочки платежей, образовав задолженность в размере 964993 руб. 82 коп. Просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором отражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд в соответствии с положения...

...ми ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключены следующие кредитные договора:

ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор №№ на потребительские нужды по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525000 рублей под 25,5% годовых сроком (п.2.2 Договора) до 27.06.2016г. с обязательством уплаты аннуитетного ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца, определяемого в соответствии с п.2.5 Договора, и составляющего на момент его заключения 15 695 руб. 48 коп. (л.д.69-77).

ДД.ММ.ГГГГ договор о кредитовании №№, по условиям которого 13.02.2012г. Игонтовым М.А. получена кредитная карта №№ лимитом кредитования 106500 рублей и сроком действия 02.2014г., полная стоимость кредита составила 33,65%.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №№ на потребительские нужды по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 25,10% годовых сроком (п.2.2 Договора) до 09.02.2015г. с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 09 числа каждого календарного месяца, определяемого в соответствии с п.2.5 Договора, и составляющего на момент его заключения 4 057 руб. 95 коп. (л.д.48-54, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор №№ на потребительские нужды по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 27% годовых сроком (п.2.2 Договора) до 05.07.2017г. с обязательством уплаты ежемесячного платежа 04 числа каждого календарного месяца, определяемого в соответствии с п.2.5 Договора, и составляющего на момент его заключения 3 078 руб. 27 коп. (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. договор о кредитовании №№ на получение кредитной карты лимитом кредитования 200000 руб., по условиям которого 09.01.2013г. ответчиком получена банковская карта №4622350001649382 сроком действия до декабря 2015г., полная стоимость кредита по договору составила 31,37%.

ДД.ММ.ГГГГ г. договор о кредитовании №№ (л.д.13-20), по условиям которого ответчиком получена банковская карта №№ лимитом кредитования 600000 рублей размером полной стоимости кредита на дату расчета 21,47% исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, отражающим операции по счету клиента, Игонтов М.А. допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей (по договорам с условиями аннуитета), а также пропуск уплаты минимального платежа в течение беспроцентного периода (по договорам о предоставлении кредитных карт).

По состоянию на 03.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 08.08.2013 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 63 055,36 руб., из которых: 49 824,55 руб. – основной долг; 9 071,30 руб. – плановые проценты; 4 159,51 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 06.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 05.07.2013 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 99 917,51 руб., из которых: 71 032,54 руб. – основной долг; 21 010,35 руб. – плановые проценты; 6 678,62 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 196 руб. – комиссии за коллективное страхование.

По состоянию на 05.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 09.02.2012 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 21 197,03 руб., из которых: 15 280 руб. – основной долг; 821,69 руб. – плановые проценты; 3 899,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 196 руб. – комиссии за коллективное страхование.

По состоянию на 09.01.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 27.06.2011 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 272 040,10 руб., из которых: 232 613,35 руб. – основной долг; 33 599,50 руб. – плановые проценты; 5 827,25 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 03.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 04.02.2012 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 141 677,03 руб., из которых: 106 272,62 руб. – основной долг; 24 278,24 руб. – плановые проценты; 11 126,17 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 03.02.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору №№ от 21.12.2012 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 367 106,79 руб., из которых: 283 912,80 руб. – основной долг; 47 902,34 руб. – плановые проценты; 35 291,65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчеты произведены в соответствии с установленными Договорами размером процентов и санкциями, с учетом предусмотренных комиссий, ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суду не представлено.

Направленные истцом на имя ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №520 от 22.06.2016г. истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игонтова МА в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 055 (шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 36 копеек; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 99 917 (девяносто девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 51 копейка; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей 03 копейки; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 272 040 (двести семьдесят две тысячи сорок) рублей 10 копеек; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141 677 (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 367 106 (триста шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 977 843 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 2-2884/2016 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В..,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Игонтову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Игонтову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец указал следующее: 27.12.2014г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств, полис №Т02Ф-130616124. Виновником ДТП является ответчик <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору страхования ОСАГО ССС 0685072201. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Фактический ущерб с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с Игонтова М.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО СК «Альянс»в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В с...

...лучае не явки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Игонтов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.05.2014г. между ФИО3 (собственником автомобиля марки «<данные изъяты>) и АО СК «Альянс»был заключен договор имущественного страхования автомобиля, что подтверждается страховым полисом №№Т02Ф-130616124 от 16.05.2014г. (л.д.14-15).

27.12.2014г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игонтова М.А., принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2014г. (л.д.16).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Игонтов М.А., который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п.6.2.6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12.КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2014г. (л.д.17).

Согласно заказ-наряда №300284 от12.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.28).

ОАО СК «Альянс» произвел выплату по заказ-наряду №300284 от12.02.2015г. в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015г. № Счу-003430 (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014г. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регион Игонтова М.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору страхования ОСАГО, полис ССС №0685072201.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершенного ДТП - 27.12.2014г.), лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты> Следовательно, размер ущерба, превышающего лимит ответственности Страховщика, составляет <данные изъяты> Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика (непосредственного виновника произошедшего ДТП) в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.06.2016г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Игонтова М.А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья Е.В.Преснякова