Косенко Олег Григорьевич

Дело № 5-988/2021

74RS0031-01-2021-002390-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульпин Евгений Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенко Олега Григорьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску страшим лейтенантом полиции Абжановым М.Ж. в отношении Косенко О.Г. составлен протокол № 5921 000988, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении – 22 марта 2021 года в 13 час 06 минут Косенко О.Г., находясь в общественном месте – магазине «Продукты», расположенного по адресу г.Магнитогорск ул.Маяковского д.56, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки и др.), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19)), а именно не выполнил требования п.10 прил.2 к распоряжению Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп (изм. Внесены постановление Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения граждан...

...ами и организациями, при введении режима повышенной готовности», распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», ст. 10 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Косенко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Косенко О.Г., поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. 4 п.18 указанного распоряжения, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других), (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп).

Установлено, что Косенко О.Г. находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Абжанова М.Ж. - Косенко О.Г., 22 марта 2021 года находился в магазине «Продукты», расположенного по адресу ул.Маяковского д.56 в г.Магнитогорске, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования, в нарушение введенного режима повышенной готовности.

Из объяснений Косенко О.Г. следует, что он 22 марта 2021 года находился в магазине «Продукты», расположенного по адресу г.Магнитогорск ул.Маяковского д.56 без средств индивидуальной защиты, после чего сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Косенко О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску;

-объяснениями Косенко О.Г.

-протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Косенко О.Г. от 22 марта 2021 года за № 5921 000988, и другими материалами.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Косенко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Косенко О.Г. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

У Косенко О.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения Косенко О.Г. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Косенко Олега Григорьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734,КПП 745301001, р/счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК: 188 116 012 010 10601 140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН: 188804742192100 09883.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: / подпись / Е.В. Кульпин

Дело 5-21/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2013 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Косенко О. Г., <......>;

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1., 25.3., 25.5., 30.1., 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается),

установил:

<.....> года, около 11 часов 30 минут, Косенко О.Г. находился на ул. <...> города <...> <...> области в котельной №, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Косенко О.Г. свою вину в совершённом административном правонарушении признал в полном объёме и чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Косенко О.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Косенко О.Г. в совершении админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <......> от <.....> года, из которого следует, что <.....> года, около 11 часов 30 минут, Косенко О.Г. находился на <...>, в котельной №, <...>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство и выразил явное неуважение к обществу.

- рапортом сотрудника ОППСП МО МВД РФ «Купинский» С.Ф.В. от <.....> года о том, что <.....> года, около 11 часов 30 минут, Косенко О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. <...>, в котельной №, г. <...> <...> области, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал,

- объяснениями свидетелей С.Н.Н., Х.Б.Б., М.Н.Н. от <.....> года;

- признательным объяснением Косенко О.Г. от <.....> года.

Исследовав совокупность собранных доказательств, суд считает вину Косенко О.Г. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые суд считает достоверными, достаточными и последовательными, суд находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Косенко О.Г. установленной и доказанной.

Своими действиями Косенко О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание Косенко О.Г. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания суд учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершённого Косенко О.Г. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учётом обстоятельств дела, суд полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1., ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Косенко О. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Косенко О. Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. и ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 30-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу Косенко О. Г. может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Председательствующий судья: Дроздова А.С.

Дело № 1-26/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 19 апреля 2016 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кеняйкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., Поличко М.Н., Анпилоговой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В., Соколова М.А.,

подсудимого Косенко О.Г.

защитника: адвоката Агуреева В.Н.

потерпевших М.А.Г., Ф.Н.В., М.А.П., Л.С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косенко О. Г., <......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Эпизод №1

<.....> года около <......> часов <......> минут Косенко О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № по ул. <...> г. <...>, <...> области, где проживали М.А.Г. и Ф.Н.В., с целью выяснения отношений по факту поданного ранее на него (Косенко О.Г.) Ф.Н.В. заявления в полицию, и дачей М.А.Г. пояснений, подтверждающих это заявление, при этом Косенко О.Г. взял с собой кухонный нож. <.....> года около <......> часов <......> минут Косенко О.Г. находился в вышеуказанном доме, там же находилась М.А.Г., где у Косенко О.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.Г. и Ф.Н.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в их адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Косенко О.Г. нанес один удар кулаком левой руки в область лица М.А.Г., чем причинил потерпевшей физическую боль. Затем Косенко О.Г. достал из правого рукава верхней одежды кухонный нож, и со словами «я тебя убью, а затем убью и Н.», поднес к горлу М.А.Г. лезвие данного ножа. После чего, Косенко О.Г. убрал нож от горла М.А.Г. и нанес последней множество ударов по различным частям тела, чем причинил потерпевшей физическую боль. Высказываемые угрозы убийством и действия Косенко О.Г., М.А.Г. в свой адрес восприняла реально, опасалась их осуществления. <.....> года около <......> часов <......> минут Косенко О.Г., находясь в том же месте, после то...

...го, как в дом зашла Ф.Н.В., на почве личных неприязненных отношений к последней, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на угрозу убийством, вновь достал вышеуказанный нож и со словами «Я тебя сейчас зарежу», начал махать данным ножом перед лицом Ф.Н.В. Высказываемые угрозы убийством и действия Косенко О.Г., Ф.Н.В. в свой адрес восприняла реально, опасалась их осуществления. Высказываемые угрозы убийством и действия Косенко О.Г., сопровождавшиеся применением ножа, состоянием алкогольного опьянения, агрессивным поведением, создали такую обстановку, при которой у потерпевших М.А.Г. и Ф.Н.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Эпизод №2

<.....> года около <......> часов <......> минут Косенко О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, взятый им ранее из дома, находясь у ограды дома № по ул.<...> г. <...> <...> области, встретил М.А.П., где в результате произошедшей между ним и М.А.П. словесной ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью М.А.П. A.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, Косенко О.Г., в этом же месте, и в то же время, находясь напротив М.А.П., достал из куртки кухонный нож и удерживая его в правой руке, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар лезвием в область левой подмышечной области М.А.П., чем причинил последнему телесное повреждение в виде непроникающей резанной раны левой подмышечной области, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью.

Эпизод №3

<.....> года Л.С.Л., назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> району, приказом Отдела МВД России по <...> району № от <.....>, находился на службе и согласно графику работы следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <...> району от <.....> года, утвержденного начальником Отдела МВД России по <...> району подполковником полиции З.Н.В., входил с другими должностными лицами в её состав, то есть находился при исполнении должностных обязанностей по раскрытию преступлений и выезду в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступлений, проведению работы по их раскрытию, был вправе предупреждать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения. <.....> года около <......> часов <......> минут оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> району Л.С.Л. в составе следственно-оперативной группы: старшего эксперта МО № ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области П.Д.В.., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> району С.В.А., водителя - сотрудника Отдела МВД России по <...> району Г.В.Ю. и дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <...> району Е.Н.Н., прибыл по сообщению о совершении преступления в отношении М.А.П. к дому № по ул. <...>, г. <...> <...> области, где в составе следственно-оперативной группы производил разбирательство по факту нанесения Косенко О.Г. ножевого ранения М.А.П. Л.С.Л., получив от М.А.П. необходимую информацию, подошел к дому Косенко О.Г., расположенному по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, постучал в окно дома Косенко О.Г. представился, и попросил Косенко О.Г. выйти на улицу для разбирательства по факту совершенного им преступления. <.....> года около <......> часов <......> минут Косенко О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома № по ул. <...> г. <...> <...> области, увидев ранее знакомого ему сотрудника полиции Л.С.Л., решил совершить угрозу применения насилия в отношении последнего, для чего взяв в руки имеющийся у него в ограде дома колун для колки дров, выбежал с колуном в руках за ограду своего дома, и, ведя себя агрессивно, стал размахивать колуном перед сотрудником полиции Л.С.Л., осознавая, что находящийся перед ним сотрудник полиции Л.С.Л. является представителем власти, будучи недовольным законными действиями последнего, направленными на разбирательство по существу совершенного им преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Косенко О.Г., находясь в вышеуказанном месте и в это же время, размахивая колуном для колки дров, непосредственно перед сотрудником полиции Л.С.Л., неоднократно высказал словесные угрозы насилия в отношении представителя власти Л.С.Л., осуществление которых Л.С.Л. воспринял реально. Действия Косенко О.Г. были пресечены Л.С.Л. и другими сотрудниками полиции: следственно-оперативной группы, подоспевшими на помощь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Косенко О.Г. в присутствии защитника и будучи ознакомлен с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Косенко О.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Косенко О.Г. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.А.Г., Ф.Н.В., М.А.П., Л.С.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Косенко О.Г. осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что наказание за преступления по настоящему уголовному делу не превышает <......> лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Косенко О.Г. по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду №3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Косенко О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности Косенко О.Г., который по месту жительства характеризуются удовлетворительно согласно имеющейся в деле квартирной установке (т.<......>, л.д.<......>), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете Косенко О.Г. не состоит (т.<......>, л.д. <......>), ранее не судим (т.<......>, л.д.<......>), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Косенко О.Г., оплачивающего алименты на содержание несовершеннолетнего сына, на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных преступлений, мнения потерпевших М.А.Г., Ф.Н.В., М.А.П., Л.С.Л., не настаивающих на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым Косенко О.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступлений Косенко О.Г. в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Косенко О.Г. наказание по эпизодам №1 и №2 в виде обязательных работ, по эпизоду №3 в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по эпизоду №3 на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Косенко О. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере <......> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем сложения назначенных наказаний окончательно назначить Косенко О.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере <......> рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Косенко О.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле: зимние сапоги, принадлежащие Косенко О.Г., - передать по принадлежности Косенко О.Г.; колун, нож - уничтожить; куртку, принадлежащую потерпевшему М.А.П. - передать по принадлежности М.А.П.

Косенко О.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Кеняйкина

Дело № 11-89/2018г. Мировой судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Косенко Олега Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Косенко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 14» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Косенко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 14» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Олег Григорьевич (далее – Косенко О.Г., истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 14» (далее – ООО «УК ЖЭУ №14», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где и зарегистрирован. С 2014 года в вышеуказанной квартире не проживал, так как является военнослужащим и проходит службу по контракту в (адрес обезличен). В указанный период в квартире проживали члены его семьи. Поскольку он находился в другом городе, у него отсутствовала возможность предоставлять своевременно показания индивидуальных приборов учета, установленных в его квартире, в связи с чем начисление оплаты за горячую, холодную воду и водоотведение, осуществлялось исходя из нормативов водопотребления. (дата обезличена) он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет за горячую, холодную воду и водоотведение с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако, получил отказ. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не произведя своевременно проверку показаний приборов учета, которую обязан был произвести согласно ст.80, 82,84 Постановления Правит...

...ельства РФ №354 «О порядке использования приборов учета, состояние приборов учета и правильности снятие показаний». На основании изложенного, просил взыскать с ООО «УК ЖЭУ №14» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать сумму в 44 253 рубля 70 копеек, как незаконно начисленную за горячую, холодную воду и водоотведение с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Косенко О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №14» в части нарушения ст. ст. 80,82,84 Постановления Правительства РФ №354 «О порядке использования приборов учета, состояние приборов учета и правильности снятие показаний». Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей неправильно истолкованы нормы права.

В судебном заседании истец Косенко О.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ №14» по доверенности ФИО5 возражал в отношении удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица Столица Н.А., Столица Н.В., ООО «Газпром теплоэнерго Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» содержит понятие исполнителя коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расчет платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов коммунального ресурса осуществляется в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016г. № 354 исходя из показаний таких приборов учета за расчетный период.

Согласно п.59 и п. 60 Правил, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что Косенко О.Г., Столица Н.А. и Столица Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с чем в соответствии с действующим законодательством на них возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) от (дата обезличена), проведенным в очно-заочной форме, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией выбрано ООО «УК ЖЭУ №14».

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖЭУ № 14» на основании договора управления, заключенного с собственниками данного дома от (дата обезличена).

Согласно п. 4.1.7 договора управления от (дата обезличена) ООО УК «ЖЭУ № 14» обязана обеспечить потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема.

В соответствии с п.4.1.12 договора управляющая компания обязана производить начисление платежей, указанных в п. 5.1 договора, обеспечивая выставление платежного документа в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Согласно п. 5.5 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или при использовании не поверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом как усматривается из представленных в материалы дела квитанций, при их формировании учтены показания индивидуальных приборов учета до 25 числа, поскольку после указанной даты формируются и направляются квитанции для оплаты коммунальных услуг.

Как следует из показаний истца Косенко О.Г. и третьего лица Столица Н.В., оплатой коммунальный услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), занимался Косенко О.Г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из пояснений Косенко О.Г. следует, что показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ежемесячно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) им не передавались, в связи с чем начисления ответчиком производились по нормативам потребления.

(дата обезличена) Косенко О.Г. обратился к генеральному директору ООО «ЖКХ - Центр» Единое Окно» с требованием произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей (горячее, холодное водоснабжение), приложив к своему заявлению свидетельства о поверке счетчиков.

Как следует из ответа ООО УК «ЖЭУ № 14» (номер обезличен) от (дата обезличена) Косенко О.Г. разъяснен порядок осуществления расчета платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета. При этом ответчиком разъяснено, что индивидуальные приборы учета восстановлены на лицевом счете Косенко О.Г. с (дата обезличена), а расчет начислений за горячее и холодное водоснабжение с мая 2015 года производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку срок поверки приборов учета горячей и холодной воды закончился в апреле 2015 года, при этом информации о поверке приборов учета в управляющую компанию представлено не было. В связи с изложенным Косенко О.Г. было разъяснено, что произвести перерасчет по услуге горячее и холодное водоснабжение не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка в отношении ООО «УК ЖЭУ №14», в ходе проведения которой нарушений со стороны управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №14» по начислению платы за предоставленные коммунальные услуги не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Косенко О.Г., разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что права Косенко О.Г. как потребителя коммунальных услуг действиями ответчика нарушены не были, при этом при должной предусмотрительности истец имел возможность своевременно обратиться в управляющую компанию предоставив свидетельства о поверке приборов учета, а также ежемесячно передавать показания индивидуальных приборов учета по телефону либо на сайте, которые указаны в квитанциях, выставляемых управляющей компанией.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца в той части, что мировым судьей не дана правовая оценка действиям управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №14» в части нарушения ст. ст. 80,82,84 Постановления Правительства РФ №354 «О порядке использования приборов учета, состояние приборов учета и правильности снятие показаний», основаны на неверном толковании норма материального права.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено, мировой судья учел все заслуживающие внимания интересы сторон, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Косенко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 14» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина