Харьковская Ольга Юрьевна
Дело 2-97/2016 (2-4477/2015;) ~ М-4667/2015
В отношении Харьковской О.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-97/2016 (2-4477/2015;) ~ М-4667/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Кочиной Ж.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харьковской О.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харьковской О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-97/2016 24 февраля 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом – Архангельск» к Жидковой Е. Ю., Жидковой Ю. Ю., Харьковской О. Ю. о взыскании задолженности за жилищно коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом Архангельск» (далее по тексту - ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск») обратилось в суд с иском к Жидковой Е.Ю., Жидковой Ю.Ю., Харьковской О.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками ... в г.Архангельске. Многоквартирный ... в г.Архангельске находится в управлении ООО УК 6 «Наш дом - Архангельск». В период с мая 2011 года по декабрь 2015 года ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг по состоянию на декабрь 2015 года составляет .... Истец просит взыскать с Жидковой Е.Ю., Жидковой Ю.Ю., Харьковской О.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2011 года по декабрь 2015 года в размере ... с каждого, пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ... ... с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Жидкова Е.Ю., Жидкова Ю.Ю., Харьковская...
Показать ещё... О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Жидкова Е.Ю., Жидкова Ю.Ю., Харьковская О.Ю. являются сособственниками ... в г.Архангельске, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения определена в п. 2 ст. 154 ЖК РФ.
В силу пунктов 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчиками ненадлежащим образом выполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по декабрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., на которую начислены пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ....
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что ответчики неправомерно не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере ....
Ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищнокоммунальных услуг в полном объеме. Имеющийся в материалах дела расчет истца судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в сумме ..., пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ... подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, исковые требования ООО УК 6 "Наш дом Архангельск" подлежат удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере ....
В силу ст.98 ГПК Рф с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» к Жидковой Е. Ю., Жидковой Ю. Ю., Харьковской О. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Жидковой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в размере ..., пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....
Взыскать с Жидковой Ю. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в размере ..., пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать 21829 ....
Взыскать с Харьковской О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «Наш дом - Архангельск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в размере ..., пени за период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
СвернутьДело 2-2328/2016 ~ М-2175/2016
В отношении Харьковской О.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-2328/2016 ~ М-2175/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Русиной Л.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харьковской О.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харьковской О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2016 по иску Бобылева ЮВ к Меньщикову ИВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев Ю.В. обратился в суд с иском к Меньщикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, на автодороге ..., в районе ООО «...», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ..., peг.знак № находившийся под управлением Меньшикова ИВ, принадлежащий Заирбекову А.К. на праве собственности и а/м ..., peг.знак № находившийся под управлением Харьковской О.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик, управляя а/м ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Согласно отчету ООО «ЭОП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ... рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля в размере ... ...
Показать ещё...рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы истца на удостоверение доверенности в сумме ... рублей и оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Истец Бобылев Ю.В., а также его представитель Гордейчук А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело без их участия, на иске настает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений в адрес суда не направлял.
С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Харьковская О.Ю. и Заирбеков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, на автодороге ..., в районе ООО «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ..., рег.знак №, находившийся под управлением Меньшикова ИВ, принадлежащий Заирбекову А.К. на праве собственности и а/м ..., peг. знак № находившийся под управлением Харьковской ОЮ, принадлежащий истцу на праве собственности.
Водитель, управляя а/м ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ...
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меныциков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, что лишает возможности истца обратиться за возмещением в страховую компанию.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было привлечено ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ... рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей.
Суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в силу указанных норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, а также стоимость услуг по производству независимой экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оказанию юридической помощи размере ... рублей; услуги по составлению нотариальной доверенности ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. всего ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск иску Бобылева ЮВ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Меньщикова ИВ в пользу Бобылева ЮВ ... девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
.
.
.
Судья Русина Л.Г.
.
Свернуть