Виноградов Роман Валерьервич

Дело № 2-540/2021

город Нижний Новгород 14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Виноградова Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревскому, Виноградову Р.В. об изменении решения финансового уполномоченного, с требованиями: - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... применив положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Виноградова Р.В. в результате ДТП, период просрочки с (дата) по (дата) (769 дней) в сумме 335979 руб. (1% от 85586 руб. за 769 дней).

Истец считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревский, Виноградов Р.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании ...

...извещены путем направления судебных повесток заказным отправлением.

Суд, учитывая меры принятые судом к извещению сторон о судебном заседании, учитывая, что материалы дела позволяют утверждать, что стороны знают о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и их представителей, по материалам дела.

Согласно материалов дела, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревским принято решение № У-20-101001/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Виноградова Р.В. неустойки в сумме 335979 руб. 75 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Виноградова Р.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Судом также установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Виноградов Р.В., (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

(дата) страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 300000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой потребитель финансовых услуг Виноградов Р.В. обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 85586 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществило выплату денежных средств в сумме 116586 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

(дата) Виноградов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 64020 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования в настоящем споре, суд руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу потребителя Виноградова Р.В. за период с (дата) по (дата) на сумму страхового возмещения 85586 руб.

Решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» снижении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, и финансовый уполномоченный не наделен законом таким правом.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон. Соответственно решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от (дата) №№... в части взыскания неустойки, снизить неустойку, определив ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Виноградова Романа Валерьевича неустойку в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Толмачева С.С.

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-540/2021;

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2020-002134-79

(марка обезличена)

(марка обезличена)