Момбулай Оралмаа Олеговна

Дело № 2-545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момбулай О.О. к Салчак Ч.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа, с участием истца Момбулай О.О.

УСТАНОВИЛ:

Момбулай О.О. обратилась в суд с иском к Салчак Ч.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа, указав в обоснование, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салчак Ч.В. взяла у нее Момбулай О.О. взаймы № рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Салчак Ч.В. деньги в сумме № рублей не возвратила. Должник свой долг не отрицает, на ее неоднократное предложение о добровольном исполнении своего обязательства отказывается. Просит взыскать с ответчика Салчак Ч.В. в ее пользу денежный долг по договору займа в размере № рублей, а также неустойку в сумме № рублей. Взыскать с ответчика Салчак Ч.В. в ее пользу госпошлину в размере № рублей.

Истец Момбулай О.О. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика Салчак Ч.В. в ее пользу денежный долг по договору займа в размере № рублей, а также неустойку в сумме № рублей. Взыскать с ответчика Салчак Ч.В. в ее пользу госпошлину в размере № рублей.

Ответчик Салчак Ч.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просила отложить судебное заседание, указав. Что нуждается в услугах квалифицированного юриста. Суд признает неявку ответчика по неуважительной причине, исковое заявлении, определение суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, изве...

...щение не судебное заседание получила ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, обратиться к услугам представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Момбулай О.О. и заемщиком Салчак Ч.В. следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.3 настоящего договора сроки.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат занятой суммы денег производится следующим образом: двадцать первого июня две тысячи тринадцатого года заемщик обязан передать заимодавцу всю сумму займа.

В пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за предоставление займа заемщик не выплачивает заимодавцу процентов от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд установил, что между Момбулай О.О. и Салчак Ч.В. имел место договор займа на сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик Салчак Ч.В. возвратила истцу Момбулай О.О. сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, ею не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Салчак Ч.В. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Момбулай О.О. сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком суммы займа не возвращены, доказательств обратного ответчиком представлено не было (передача денег истцу может быть подтверждена только письменными доказательствами, у ответчика таких доказательств нет), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга № рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 50000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применяет к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки заявленной истцом 140000 рублей до 50000 рублей, поскольку взыскание № рублей привело бы к значительному увеличению задолженности по договору займа в связи со взысканием неустойки, что может привести к невозможности полной выплаты заемных средств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств причинения истцу убытков на сумму заявленной пени ответчиком не представлено. Допущенное ответчиком нарушение денежное обязательства состоит в просрочке уплаты денежной суммы 50000 рублей на 655 дней. С учетом этого начисленная за указанный период неустойка, превышающая в 2,8 раза сумму задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поэтому необходимо взыскать с Салчак Ч.В. в пользу Момбулай О.О. неустойку в размере №.

В остальной части иска Момбулай О.О. к Салчак Ч.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то поэтому необходимо взыскать с Салчак Ч.В. в пользу Момбулай О.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Переплата истцом государственной пошлины составляет № рублей, указанная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Момбулай О.О. из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Момбулай О.О. к Салчак Ч.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак Ч.В. в пользу Момбулай О.О. в счет основного долга по договору займа № рублей, в счёт неустойки № рублей.

В остальной части иска Момбулай О.О. к Салчак Ч.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа отказать.

Взыскать с Салчак Ч.В. в пользу Момбулай О.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.

Дело № 2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К., с участием представителя ответчика – адвоката Ондар У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момбулай О.О. к Сарыглар С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Момбулай О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарыглар С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа, указывая на то, что 15 октября 2015 года ею по договору займа была передана денежная сумма в размере 150 000 рублей. Согласно п. 3 договора займа, срок возврата долга был определен 15 ноября 2015 года. Но в установленный договором срок до настоящего времени ответчик ей сумму долга не возвратил, от разговоров и встреч с ней ответчик уклоняется. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 150 000 рублей, срок пользования деньгами с 16.11.2015 года по 16.11.2016 года, т.е. составляет 1 год или 360 дней, отсюда сумма неустойки 150 000 : 100 % : 10 x 360 дней = 54 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Сарыглар С.С. по договору займа основной долг 150 000 рублей, сумму неустойки – 54 000 рублей, всего 204 000 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 240 рублей, расходы по опл...

...ате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1 000 рублей.

Истица Момбулай О.О. в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании от 23 марта 2017 года истица Момбулай О.О. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между ней и ответчиком действительно был заключен договор займа, но до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, до подачи в суд иска просила ответчика вернуть долг хотя бы по частям, но она отказывается, игнорирует ее, поэтому вынуждена обратиться в суд. Ответчик работает в правоохранительных органах.

При вызове в суд ответчика Сарыглар С.С. установлено, что она по месту регистрации в <АДРЕС> не проживает, о чем составлен акт курьера, при направлении повестки по адресу, указанному в исковом заявлении <АДРЕС> судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу на запрос суда ТП ОФМС России по Республике Тыва ответчик Сарыглар С.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <АДРЕС>.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Ондар У.С. в качестве представителя ответчика Сарыглар С.С., место жительство которой неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Ондар У.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истицу Момбулай О.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор займа, оформленный нотариально, имеющийся в материалах дела, подтверждает получение ответчиком Сарыглар С.С. у истца Момбулай О.О. денег 15.10.2015 года в сумме 150 000 рублей, которые она обязалась вернуть к 15.11.2015 года. Передача денег Займодавцем Заемщику подтверждается п. 1 Договора, в п. 2 указано, что за предоставление займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты от суммы займа, сроки возврата занятой суммы денег оговорены в п. 3 Договора займа – 15.11.2015 года, п.7 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца видно, что основной долг по договору займа от 15.10.2015 года составляет 150 000 рублей. Срок возврата займа - 15.11.2015 года. Сумма займа до указанного срока ответчиком не возвращена, в связи с чем, срок пользования деньгами с 16.11.2015 года по 16.11.2016 года, т.е. составляет 360 дней, отсюда сумма неустойки 150 000 : 100 % : 10 x 360 дней = 54 000 рублей. Итого общая сумма основного долга и неустойки составляет 204 000 рублей.

Суд признает предоставленные истцом расчет основного долга и неустойки по договору займа от 15 октября 2015 года, и берет их за основу решения, так как истец предоставил суду доказательства того, что у ответчика имеются обязательства по выплате основного долга по договору займа и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.11.2015 года, так как это оговорено договором займа.

Таким образом, суд производит следующий расчет: по договору займа от 15.10.2015 года: сумма основного долга за период с 16.11.2015 года по 16.11.2016 год - 150 000 рублей, сумма неустойки - 150 000 : 100 % : 10 x 360 дней = 54 000 рублей. Итого общая сумма долга составляет 204 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая судебные расходы за оплату истцом юридических услуг в размере 1 000 рублей. Поскольку за юридические услуги по составлению данного искового заявления истец произвел оплату в размере 1 000 рублей, суд считает, что данные расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением данного дела. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем, исходя из цены иска в общей сумме 205 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 250 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 302 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Момбулай О.О. к Сарыглар С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку платежа, удовлетворить.

Взыскать с Сарыглар С.С. в пользу Момбулай О.О. по договору займа от 15.10.2015 года: основной долг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Сарыглар С.С. в пользу Момбулай О.О. государственную пошлину в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.