Моминахунов Мухриддин Муроджонович

72RS0025-01-2024-008313-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 13.08.2024

Судья Центрального районного суда города Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО «ГСК «Югория» к Моминахунову М.М. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Моминахунову М.М. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 96800 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3104 руб.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудсноти.

Возражений не поступило.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчиков является конституционным правом гражданина и не может быть установлено судом, как по своему усмотрению, так и по усмотрению участвующих в деле лиц.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место регистрации Моминахунова М.М. – <адрес>, суд считает необходимым передать материалы гражданского дела в Советский районный су...

...д г.Красноярска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к Моминахунову М.М. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Е.А. Савельева

УИД 72RS0025-01-2024-011140-57

Дело № 2-9108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Моминахунову М.М. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Моминахунову М.М. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 245 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз Лада <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Моминахунова М.М., в собственности Саримсакова Н.Х. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бучурлиной Н.П., в собственности Поляруш Н.И. Согласно материалам ДТП произошло по вине Моминахунова М.М. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер возмещения составил 245 000 рублей. Транспортное средства Лада <данные изъяты> застраховано в АО «ГСК «Югория», однако на момент ДТП ответчик не был выписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец АО «ГСК Югория», ответчик Моминахунов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит во...

...зможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз Лада <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Моминахунова М.М., в собственности Саримсакова Н.Х. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бучурлиной Н.П., в собственности Поляруш Н.И.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Моминахунова М.М. состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС взвода № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушением Моминахуновым М.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ваз Лада <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом к управлению указанного автомобиля допущен ограниченный перечень лиц, среди которых ответчик не указан, что подтверждается страховым полисом №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник второго автомобиля участника ДТП Поляруш Н.И. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.

АО ГСК «Югория» осмотрено транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения.

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - выполненные работы и стоимость запасных частей составила 245 000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвел выплату получателю ИП ФИО9, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Моминахунова М.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 245 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с Моминахунова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) убытки в порядке регресса в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 ноября 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская

Дело № 2-3688/2025

УИД 72RS0025-01-2024-008313-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Моминахунова М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» первоначально обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Моминахунову М.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada Largus г/н №, под управлением Моминахунова М.М., собственник Саримсаков Н.Х., Daewoo Matiz г/н №, под управлением собственника Терещенко Е.П., Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением собственника Добрыгиной М.Н. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Моминахунова М.М. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/Lada Largus г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 96 800 руб. Поскольку водитель Моминахунов М.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ГСК «Югория» обратилось в ...

...суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Замятин С.О. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Моминахунов М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрыгина М.Н., Терещенко Е.П., ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lada Largus г/н №, под управлением Моминахунова М.М., собственник Саримсаков Н.Х., Daewoo Matiz г/н №, под управлением собственника Терещенко Е.П., Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением собственника Добрыгиной М.Н.

Согласно объяснениями водителя Моминахунова М.М., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lada Largus г/н №, находясь на парковке напротив <адрес> Б <адрес> справа у проезжей части между домов <адрес> в сторону <адрес>, посмотрев по сторонам, начал движение задним ходом, выезжая с парковки на проезжую часть. При движении почувствовал удар в заднюю часть слева, затем увидел впереди движущийся по проезжей части автомобиль Daewoo Matiz г/н №. Автомобиль Daewoo Matiz г/н № начало заносить вправо и он допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя Терещенко Е.П. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Daewoo Matiz г/н №, повернула в сторону <адрес> с <адрес>, около <адрес> Б почувствовала удар, машину развернуло параллельно <адрес>, наехала на автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. Водитель автомобиля Lada Largus г/н №, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП полагала водителя Моминахунова М.М.

В соответствии с объяснениями Добрыгиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № на парковке справа у проезжей части от <адрес>, передней частью к проезжей части. В 08-25 час. сработала автосигнализация, подойдя к автомобилю увидела, что вплотную к автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № стоит автомобиль Daewoo Matiz г/н № с повреждениями передней правой части кузова, слева стоял автомобиль Lada Largus г/н № с повреждениями задней части слева. Как стало известно Добрыгиной М.Н. позднее, водитель Lada Largus г/н №, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz г/н №, от удара автомобиль Daewoo Matiz г/н № занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №. Виновным в ДТП полагала водителя Lada Largus г/н №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моминахунова М.М. было отказано.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Моминахунов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из изложенных обстоятельств административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Моминахунова М.М., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на двигающийся по проезжей части автомобиль Daewoo Matiz г/н №, с последующим его столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Моминахуновым М.М. нарушение п. 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственникам автомобилей Daewoo Matiz г/н № и Mitsubishi Outlander г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Largus г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При этом, ответчик Моминахунов М.М. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства Daewoo Matiz г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис) серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Daewoo Matiz г/н №, Терещенко Е.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н Н172ММ72с учетом износа составила 55 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Терещенко Е.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/ПВУ/00669/22, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 55 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Терещенко Е.П. страховую выплату в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № Добрыгина М.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения обращения между АО «ГСК «Югория» и Добрыгиной М.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Добрыгиной М.Н. страховую выплату в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Моминахунова М.М. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи, к АО «ГСК «Югория», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с Моминахунова М.М. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 96 800 руб. (41 500 руб. + 55 300 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория», удовлетворить.

Взыскать с Моминахунова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля, а всего 99 904 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025 г.