Момонт Николай Федорович

Дело №

УИД 54 RS0№-40

Поступило 19 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием истца Момонта Н.Ф., ответчика Шиловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момонта Н. Ф. к Шиловой В. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Момонт Н.Ф. обратился в суд к Шиловой В.Н. с вышеуказанным иском.

В иске указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка 1456 кв.м., имеющим местоположение: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Витаминка», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:011001:84, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Витаминка», является ответчик. На земельном участке ответчика, на расстоянии 140 см от его забора произрастает одно дерево породы береза высотой 60-40 метров. Вышеуказанное дерево затеняет его земельный участок, листья и ветки с деревьев падают на его земельный участок, приходиться их постоянно убирать. Кроме того, корневая система дерева фактически находится на его земельном участке и делает непригодным к обработке несколько квадратных метров земли. С вопросом о сносе дерева он неоднократно устно обращался к ответчику, но ответчик не желает добровольно удовлетворять его требования. Так же с данным вопросом он обращался в совет <адрес>, где ответчик согласилась убрать дерево, но осенью. Для обращения в суд он был вынужден понести расходы по оплате госп...

...ошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате вознаграждения адвокату за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Момонт Н.Ф. поддержал исковые требования только в части обязания ответчика удалить корни дерева, поскольку ответчиком береза уже спилена, полагает, что в деле достаточно доказательств, им приложены фотографии, поэтому предоставлять иные доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, отказывается; просит рассмотреть дело на основании представленных им доказательств, так как все изложено в заявлении.

Ответчик Шилова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на меже находилось два дерева породы (берёза), после того как истец обратился в администрацию, эти березы (в том числе березу указанную истцом в иске) убрала. Одна из этих берез находилась на её территории, вторая береза находилась на территории общего пользования в СНТ, эти две березы находились рядом, куда от этих берез идут корни, она не знает. Корни находятся на её участке и на территории общего пользования СНТ. Это дикорастущие деревья, она их не высаживала. Ранее корней не было видно, Момонт Н.Ф. сам их откопал. Ранее Момонт Н.Ф. писал заявление в администрацию, и она обязалась спилить деревья, она это сделала, про корни никаких претензий от Момонт Н.Ф. не было. Из требований ответчика не понятно, какие именно она должна убрать корни. Полагает, что истцу необходимо уточнить местоположение корней, уточнить исковые требования какие корни, где расположены и на каком участке. Утверждать, что корни березы с её участка лишают плодородия земельный участок истца нельзя, поскольку на участке истца произрастают яблони, находятся кустарники и сложен сруб.

Привлечённое в качестве третьего лица СНТ «Витаминка» своего представителя не направило, извещено належим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Пункт 4 статьи 131 ГПК РФ определяет необходимость указания в исковом заявлении, в чем именно состоит нарушение или угроза нарушения субъективных прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону «доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований» (ч.1) и «раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований» (ч.3).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка №, площадью 1456 кв.м., назначение: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ Витаминка Г, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от 09.06.1993г. и выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 868 кв.м., назначение: для садоводства расположенного по адресу: <адрес>, Территория СНТ Витаминка Г, является Шилова В.Н., что подтверждается и выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, что на земельном участке Шиловой В.Н. на расстоянии 140 см от его забора произрастает дерево породы берёза 40-50 метров, корневая система находится на участке истца, что является препятствием и делает непригодным к обработке нескольких квадратных метров земельного участка.

Установлено, что Момонт Н.Ф. обратился с заявлением в администрацию р.<адрес> о спиле деревьев (березы) на соседнем участке Шиловой В.Н

Согласно ответу главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловой В.Н. была проведена беседа, в ходе которой Шилова В.Н. дала пояснения в письменной форме.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шилова В.Н. указала, что не отказывается от спила деревьев (березы) на своем участке, в связи с отсуствием финансовой возможности в настоящее время, спил будет произведен в осенний период сентябрь-октябрь 2024 года.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что требования о спиле берёзы не поддерживает, указав, что береза в настоящее время спилена.

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что берёза ею была спилена.

Учитывая, что ответчиком требования о спиле березы не поддержаны в судебном заседании, в виду отсутствия предмета спора, требования о спиле березы рассмотрению не подлежат.

Что касается требований ответчика об удалении корней дерева породы берёза суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом суду предоставлены фотографии, на которых изображены корни дерева.

Ответчик, обозрев в судебном заседании фотографии представленные истцом, пояснила, что на участке росли две березы вместе и где у них корни, она не знает, просила истца уточнить местоположение корней, какие именно корни истец просит убрать. Также пояснила, что нельзя утверждать, что корни березы с её участка лишают плодородия земельный участок истца, нарушают его права, поскольку на участке истца также произрастают яблони, находятся кустарники и сложен сруб.

Также ответчик предоставила фотографии, на которых изображены деревья, кустарники на участке истца.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является установление тех фактов, что наличие не удаленных ответчицей корней дерева, произраставшего на её земельном участке, нарушает права истца при пользовании им своим земельным участком.

Истец обязан представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение своих прав, наличием на его земельном участке корней дерева породы берёза, которое произрастало на земельном участке ответчика.

Однако Момонт Н.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание своего иска.

Ввиду недостаточности представленных истцом доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет того, создаются ли препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, в связи с наличием оставшихся в земле корней дерева, произраставшего на участке ответчика.

Однако ответчик Момонт Н.Ф. не воспользовался своим правом, отказался от назначения экспертизы.

Одна лишь ссылка в исковом заявлении на нарушение норм СНиП, касающегося нормативных расстояний произрастания деревьев до границ соседнего земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, дерево породы береза ответчицей спилено, а необходимость удаления корневой системы в целях восстановления нарушенных прав, истцом не доказана.

Доводы ответчика о том, что истец ранее не обращался к нему с просьбой удалить корни указанного истцом в иске дерева (березы), которая была ответчиком по требованию истца спилена, истцом не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно корни растущего на земельном участке ответчика дерева (березы) нарушают его права как собственника земельного участка.

Представленные истцом фотографии, по мнению суда также не доказывает, что именно корни растущего на земельном участке ответчика дерева (березы) делает непригодным к обработке несколько квадратных метров земельного участка истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.

Таким образом, Момонт Н.Ф. в силу нормы права не представлено доказательств действий Шиловой В.Н., которые лишали бы его владения своим земельным участком и нарушали бы реально и существенно его право собственности. Имеются лишь несущественные нарушения, такие как расположение корневой системы, под земельным покровом, но к каким последствиям это привело истцом не доказано.

Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеется нарушения его права собственности со стороны ответчика, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Вместе с тем, при имеющихся в деле доказательствах и учитывая обстоятельства дела, Момонт Н.Ф. не доказано каким образом указанные нарушения препятствуют ему в пользовании земельным участком по целевому назначению, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате вознаграждения адвокату за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Момонта Н. Ф. к Шиловой В. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путём удаления корней дерева породы берёза в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7536/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0036-01-2023-001322-68 по иску Момонта Николая Федоровича к Горовой Татьяне Викторовне об установлении границы между смежными земельными участками,

по кассационной жалобе Момонта Н.Ф. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Момонт Н.Ф. обратился в суд с иском к Горовой Т.В. об установлении границы между смежными земельными участками, мотивируя требования тем, что истец в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 9 июня 1993 г. является собственником земельного участка площадью 1 456 кв.м. с кадастровым номером №, имеющим местоположение <адрес>. В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план от 13 сентября 2022 г. В процессе межевания установлено, что ограждение между участком истца и смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый №, владельцем которого на праве собственности является ответчик, проходит по точкам <данные изъяты> (чертеж земельных участков межевого плана). Ограждение устанавливал ответчик в 2021 г. Истец считает, что ответчик неверно установил ограждение и захватил часть его земельного участка площадью 14,6 кв.м. Граница между смежными земельными участками истца и...

... ответчика должна проходить по точкам н1, н33 и н32. Согласование границ не может быть осуществлено, так как с стороны истца имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками. При данных обстоятельствах межевание не может быть закончено до разрешения спора о границе между земельными участками его и ответчика.

Истец просил установить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными межевого плана от 13 сентября 2022 г. в указанных в просительной части искового заявления точках с указанием координат, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению искового заявления 6 000 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Момонта Н.Ф. к Горовой Т.В. об установлении границы между земельными участками отказано. С Момонта Н.Ф. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Момонта Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на захват со стороны ответчика части земельного участка, принадлежащего истцу в размере 14,6 кв.м., что установлено правоохранительными органами и органами местного самоуправления, однако не учтено судами. В результате названного захвата площадь и конфигурация земельного участка ответчика изменилась по сравнению с результатами инвентаризации земельных участков, проведенных в СНТ в 1997 г. При приведении судебной экспертизы эксперт также отказался от исследования вышеназванных доказательств, что привело к неверным выводам эксперта о захвате земельного участка ответчика истцом площадью 7 кв.м. Кассатор полагает необходимым назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу. Кроме того, ответчик не желает оформить документы на свой земельный участок и провести в отношении своего земельного участка кадастровые работы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 1 456 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Горовая Т.В. является собственником земельного участка смежного с вышеуказанным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 763 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от 10 июня 2024 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установленная в ходе проведения кадастровых работ и равная 1 500 кв.м., не соответствует площади в правоустанавливающих документах равной 1 456 кв.м.

При приведении земельных участков в площади в соответствии с правоустанавливающими документами существует наложение границ земельных участков с кадастровым номером №106 по <адрес>, и с кадастровым номером №, <адрес>. Площадь наложения 7 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что фактическое пересечение местоположения границ (по забору) между исследуемыми земельными участками, по результатам геодезических работ, выполненных 6 июня 2024 г., не установлено.

Пересечение местоположения границ между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами, указанными в ведомости координат точек, дирекционных углов и длин сторон окружной границы и участков садового товарищества <адрес> от 1997 г. составляет 7 кв.м., (границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка № по северной стороне на 0,90 м, по южной стороне на 0,37 м).

Суд первой инстанции принял вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Разрешая заявленные Момонтом Н.Ф. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 13июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив на основании заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от 10 июня 2024 г., что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, осуществлено на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что заявленные требования об установлении границы между земельными участками в указанных истцом точках не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Момонту Н.Ф., установленная в ходе проведения кадастровых работ и равная 1 500 кв.м., не соответствует площади в правоустанавливающих документах и сведениях в ЕГРН равной 1 456 кв.м., при этом, при приведении земельных участков в площади в соответствии с правоустанавливающими документами, существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, площадь наложения составляет 7 кв.м.

Установив вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, что не установлено обстоятельств пересечения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Горовой Т.В. с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Момонта Н.Ф. к Горовой Т.В. об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы кассатора об установлении факта переноса забора ответчиком на часть земельного участка истца, что усматривается из материалов правоохранительных органов, не влияют на правильность выводов нижестоящих судов, поскольку по результатам проведения проверок по фактам обращения истца в правоохранительные органы в связи с захватом части земельного участка ответчиком, истцу рекомендовано правоохранительными органами провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка и в случае нарушения его прав обратиться в суд, поскольку данные отношения по характеру являются гражданско-правовыми, правоохранительные органы каких-либо экспертных исследований в отношении спорных земельных участков не проводили и не наделены полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров между гражданами.

Ссылки автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о запросе сведений о правах собственности на смежный земельный участок, а также материалов проверок по заявлениям истца по факту незаконного завладения земельным участком, принадлежащим истцу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно отклонены, поскольку в силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и, исходя из заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и запроса вышеназванных документов.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом все доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момонта Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья Сибер К.В. Дело № 2-26/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-11526/2024

УИД 54RS0036-01-2023-001322-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Момонта Н. Ф. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению Момонта Н. Ф. к Горовой Т. В. об установлении границы между смежными земельными участками,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Горовой Т.В., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Момонт Н.Ф. обратился в суд с иском к Горовой Т.В. об установлении границы между смежными земельными участками.

В обоснование своих требований Момонт Н.Ф. указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью 1 456 кв.м, с кадастровым номером №, имеющим местоположение <адрес>, р.<адрес>, <адрес> №.

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведения кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе межевания было установлено, что ограждение между участком истца и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> № кадастровый №, владельцем которого на праве собственности является ответчик, проходит по точкам н1, н33 и н31 (чертеж земельных участков межевого плана). Ограждение устанавливал ответчик в ДД.ММ.ГГГГ год...

...у. Истец считает, что ответчик неверно установил ограждение и захватил часть его земельного участка площадью 14,6 кв.м. Граница между смежными земельными участками его и ответчика должна проходить по точкам н 1, н 33 и н 32.

Согласование границ не может быть осуществлено, так как с его стороны имеется спор о местоположении границы между смежными земельными участками. При данных обстоятельствах межевание не может быть закончено до разрешения спора о границе между земельными участками его и ответчика.

На основании изложенного, просил суд установить границу, между земельными участками его и ответчика в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках координаты, X, м Y, м:

№

№

№

взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления 6000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Момонта Н. Ф. к Горовой Т. В. об установлении границы между земельными участками отказано.

С Момонта Н. Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (АНО «ЭЦ») взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С данным решением выражает несогласие Момонт Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, а именно: полагает, что ответчик неверно установил ограждение и захватил часть земельного участка принадлежащего апеллянту.

Указывает, что границы между смежными земельными участками его и ответчика должна проходить по точкам н1, н33 и н32.

Право собственности на землю истец зарегистрировать не может, поскольку имеется спор.

Указывает о том, что суду надлежало запросить сведения из администрации <адрес> о праве собственности Горовой Т.В. на земельный участок, акт на право собственности на землю, а также запросить материалы по факту обращений Момонта Н.Ф. в правоохранительные органы о захвате земельного участка, принадлежащего истцу.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Витаминка», площадью 1 456 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 9, 10-12).

Ответчик Горовая Т.В. является собственником земельного участка смежного с вышеуказанным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Витаминка», площадью 763 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 13-14).

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, установленная в ходе проведения кадастровых работ и равная 1 500 кв. м, не соответствует площади в правоустанавливающих документах равной 1 456 кв. м.

При приведении земельных участков в площади в соответствии с правоустанавливающими документами существует наложение границ земельных участков с кадастровым номером 54№ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Витаминка Г», участок №, и с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> участок №. Площадь наложения 7 кв. м.

При этом из экспертного заключения следует, что фактическое пересечение местоположения границ (по забору) между исследуемыми земельными участками, по результатам геодезических работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Пересечение местоположения границ между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами, указанными в ведомости координат точек, дирекционных углов и длин сторон окружной границы и участков садового товарищества «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 кв. м, (границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка № по северной стороне на 0,90 метра, по южной стороне на 0,37 метра).

Разрешая заявленные Момонтом Н.Ф. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 64 Земельного кодекса РФ, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив на основании заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, осуществлено на границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:021001:95, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что заявленные требования об установлении границы между земельными участками в указанных истцом точках не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается, находит решение законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Витаминка», площадью 1 456 кв. м., Горовая Т.В. является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Витаминка», площадью 763 кв. м.

При этом, из материалов и материалов землеустроительного дела следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от точки н31 до точки н33 имеется спор с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № на пощади 14,6 кв. м..

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего Момонту Н.Ф., установленная в ходе проведения кадастровых работ и равная 1 500 кв. м, не соответствует площади в правоустанавливающих документах равной 1 456 кв. м.

При приведении земельных участков в площади в соответствии с правоустанавливающими документами существует наложение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> №, и с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> участок № имеется площадь наложения 7 кв. м.

При этом, экспертом установлено, что именно границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по северной стороне на 0,90 метра, по южной стороне на 0,37 метра.

Истец указанные выводы эксперта не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, дал ему оценку и положил в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, истец о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, не установлено обстоятельств пересечения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Горовой Т.В. с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Момонта Н.Ф. к Горовой Т.В. об установлении границ земельного участка, не имеется.

То, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 1 456 кв. м, что меньше учтенной в ЕГРН площадь (1 800 кв. м), не свидетельствует об обратном, поскольку согласно выписки из ЕГРП Момонт Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Витаминка», площадью 1 456 кв. м..

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства истца о запросе сведений о правах собственности на смежный земельный участок, а также материалов проверок по заявлениям истца по факту незаконного завладения земельного участка, принадлежащего истцу, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку помощь в сборе доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует исходя из заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований полагать, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

При этом, сами по себе заявления истца в правоохранительные органы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что границы принадлежащего ему земельного участка существовали на местности пятнадцать и более лет и были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение освоения им с 1993 года земельного участка, посадки сада, наличия каких-либо ограждений.

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что земельным участком он владеет более 30 лет, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Момонт Н.Ф. об установлении границ земельного участка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Момонт Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи