Момотюк Дарья Сергеевна

дело № 2-78/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотюк (до смены фамилии - Муравлёвой) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 13.06.2017 между Банком и Муравлёвой (позже сменила фамилию на Момотюк) Д.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 869 000 рублей со сроком действия по 13.06.2022 под 15,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно установленному графику платежей к кредитному договору.

Заемщик Момотюк (Муравлёва) Д.С. систематически не исполняет взятые на себя по договору обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 04.03.2019 образовалась общая заложенность по кредиту в размере 835049,3 рублей, из которых: 745 418,44 руб. – пророченный основной долг, 79 544,89 руб. - просроченные проценты, 5550,04 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 535,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Банк просит взыскать с ответчика Момотюк (Муравлёвой) Д.С. задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 835049,3 рублей и судебные расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 11 550,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Момотюк Д.С. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела трижды заблаговременно направлялись на имя последней по месту регистрационного учета и возвратились отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Муравлёвой (после смены фамилии – Момотюк) Д.С. заключен кредитный договор №. Основаниями для его заключения послужили заявление - анкета на получение Потребительского кредита регистрационный № от 13.06.2017, а также индивидуальные условия потребительского кредита от 13.06.2017, подписанные Муравлёвой Д.С. Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» Муравлёва Д.С., нижеподписавшаяся как заемщик, предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 869 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Свои обязательства по выдаче запрашиваемой Муравлёвой Д.С. денежной суммы в размере 869 000 рублей истец исполнил в полном объеме.

Ответчик же, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки и в установленном договором порядке не осуществляла, вследствие чего по состоянию на 04.03.2019 образовалась задолженность в размере 835049,3 рублей, из которых: 745418,44 руб. – пророченный основной долг, 79544,89 руб. - просроченные проценты, 5550,04 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4535,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный Банком расчет задолженности по договору от 13.06.2017 проверен судом, соотнесен с выпиской из лицевого счета, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме того, 30.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование Банка ответчиком исполнено не было, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

Поскольку факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за него нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Момотюк (Муравлёвой) Д.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы неустойки за просроченные основной долг и проценты соответствуют условиям кредитного договора и соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11550,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2019 на указанную сумму, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Момотюк (до смены фамилии - Муравлёвой) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Момотюк (Муравлёвой) Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 835049 (восьмиста тридцати пяти тысяч сорока девяти) рублей 30 руб. и государственную пошлину в размере 11550 (одиннадцати тысяч пятиста пятидесяти) рублей 49 коп., а всего 846 599,79 рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Филатова