Момотюк Ольга Сергеевна

Дело №2-821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 марта 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания» к Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и судебных расходов, встречному иску Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская клининговая компания» обратилось в суд с иском к Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ООО «Смоленская клининговая компания» в соответствие с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовал...

...ась задолженность в размере 42 902 рубля 24 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате управления и содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 42 902 рубля 24 копейки, а также в возврат госпошлины 1 488 рублей.

Ответчики Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ООО «Смоленская клининговая компания» о признании действий незаконными. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение требований ст.161 ЖК РФ в соответствие с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос повестки дня № «Выбор способа управления многоквартирным домом» проголосовали единогласно за способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, они проголосовали за управляющую компанию, которая будет заниматься оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту дома - «Смоленская клининговая компания», с которой должен был быть заключен договор на оказание данных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Такой договор с ними управляющей компанией не заключался. Ответчиком также не был определен состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома ответчик не оказывал и не выполнял. Считают, поскольку с ними не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям, в том числе, о предмете договора, такой договор считается незаключенным.

Просят суд признать действия ООО «Смоленская клининговая компания» по начислению платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленская клининговая компания» Суржикова О.Н. требования первоначального иска поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики в указанный период времени ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Неоднократные требования погасить задолженность, ответчики не исполняют. Заключение договора с собственниками помещений многоквартирного дома не является обязанностью управляющей компании. Ответчики могли обратиться в офис управляющей компании и заключить договор. Протокол общего собрания является основополагающим документом, подтверждающим право управления домом. Просила удовлетворить исковые требования ООО «Смоленская клининговая компания». Требования ответчиков, полагала, незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Момотюк С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Смоленская клининговая компания» не признали. Не оспаривали факт наличия у них задолженности по оплате ЖКУ. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что не оплачивали ЖКУ за содержание и текущий ремонт, поскольку договор между ними и управляющей компанией в нарушение требований законодательства не заключался. На обращения в управляющую компанию о предоставлении проекта договора, последняя никак не реагировала. Кроме того, данная услуга им управляющей компанией не оказывалась. Считает, действия ответчика по начислению оплаты за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес> незаконными. Просил суд удовлетворить их заявленные встречные требования. В удовлетворении требований ООО «Смоленская клининговая компания» отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 и 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.В судебном заседании установлено, что Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно копии лицевого счета № в указанном жилом помещении ответчики (истцы по встреченному иску) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают (л.д.10).

С соответствие с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, избрана ООО «Смоленская клининговая компания» (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Пунктом 5 указанного протокола установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 42 902 рубля 24 копейки.

Ответчики (истцы по встречному иску), не оспаривая факт наличия задолженности, указывают на отсутствие между ними и управляющей компанией договорных отношений, а также на не предоставление управляющей компанией указанных услуг, в связи с чем, считают ее действия по начислению оплаты за техническое обслуживание общего имущества незаконными.

Учитывая, что представленный расчет задолженности ответчиками фактически не оспорен, суд принимает его за основу.

Разрешая заявленные требования ООО «Смоленская клининговая компания» и Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С., суд исходил из следующего.

В соответствие с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. сведений о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили.

Таким образом, принятое на нем решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Смоленская клининговая компания» и установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества является для них обязательным.

В соответствие с положениями ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ссылка ответчиков на отсутствие между ними и управляющей организации договора на управление многоквартирным домом, судом не может быть принята во внимание, поскольку не заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Ссылка ответчиков на не предоставление управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, судом также не может быть принята во внимание ввиду непредставления ответчиками в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ тому доказательств.

Таким образом, требования Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт наличия задолженности Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. не оспаривается, с последних подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 902 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. в пользу истца – ООО «Смоленская клининговая компания» также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 42 902 рубля 24 копейки

Взыскать с Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания» по 496 рублей с каждого в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья И.С. Шилова

Судья Шилова И.С. Дело № 33-2739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - Ивановой О.А.,

судей - Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре - Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Момотюк С.Н. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., суд

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , удовлетворены требования ООО «Смоленская клининговая компания» к Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и судебных расходов. В удовлетворении встречных требований Момотюк С.Н., Момотюк Н.С., Момотюк О.С. к ООО «Смоленская клининговая компания» о признании действий незаконными отказано.

(дата) в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление Момотюк С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причине уважительности его пропуска.

Обжалуемым определением от 25.05.2016 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Момотюк С.Н. не согласен с определением суда, просит его отменить, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по основаниям, не связанным с де...

...йствиями заявителя, поскольку копия апелляционного определения от (дата) выдана ему сотрудниками Промышленного районного суда г. Смоленска не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение (дата) со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, и эти обстоятельства имели место в период не позднее (дата) со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин судом не установлено.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, (дата) для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный (дата) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении (дата) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете (дата) .

Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу (дата) . Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал (дата) .

Как следует из определения судьи Смоленского областного суда от (дата) в пределах указанного срока Момотюк С.Н. обращался с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которой жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ч. 1, 2 ст. 379.1 ГПК РФ, так как приложенная к кассационной жалобе копия апелляционного определения представлена не в полном объеме, кроме того, количество копий кассационной жалобы не соответствует количеству участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, получили оценку суда как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных доказательств о невозможности Момотюк С.Н. подать кассационную жалобу в период с (дата) по (дата) в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Момотюк С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: