Болдырев Дмитрий Никитович

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-2226/2023 (№2-49/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0010-01-2021-002046-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кемеровской области – Кузбасса, по апелляционной жалобе представителя Астахова Антона Сергеевича – Козлова Артема Валерьевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года

по иску Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Астахову Антону Сергеевичу, Астаховой Елене Всеволодовне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса действуя в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Астахову А.С., Астаховой Е.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), указывая на то, что Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что 09.09.2020 следователем следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Б.Г.А.. возбуждено уголовное дело по признакам преступл...

Показать ещё

...ения, предусмотренному частью № Уголовного кодекса РФ.

Исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, уголовное дело 24.09.2020 изъято и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г., находясь в г. Киселевске Кемеровской области, К.АВ.Ю.., Б.Г.А. используя свое служебное положение, и Астахов А.С., действуя организованной группой, и согласно распределенным между собой ролям, имея общее намерение направленное на хищение бюджетных денежных средств администрации Киселевского городского округа путем обмана, из корыстных побуждений, осуществляли проведение электронных аукционов, по итогам которых заключали муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений по завышенным ценам, относительно стоимости аналогичных квартир на вторичном рынке Киселевского городского округа.

Органами предварительного расследования в отношении, в том числе, Астахова А.С. возбуждено 61 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью № УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств Киселевского городского округа, тем самым причинив материальный ущерб в размере 37 165 378,86 руб. Подозреваемый Астахов А.С. 19.05.2021 объявлен в федеральный розыск.

В ходе предварительного следствия получены доказательства, указывающие, что подозреваемый Астахов А.С. в период следствия, с 01.04.2021 до 14.05.2021, переоформил на свою мать Астахову Е.В. имущество, ранее принадлежащее ему на праве собственности.

Так, Астахов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариально оформил доверенность от 31.03.2021 и доверенность от 05.04.2021 на Т.О.А., уполномочив ее подарить Астаховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Т.О.А. по доверенности Астахова А.С. заключила с Астаховой Е.В. договор дарения квартиры от 01.04.2021, согласно которого даритель (Астахов А.С.) передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой (Астахова Е.В.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аналогичные сделки совершены по следующим объектам недвижимости:

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в г<адрес>;

-квартира, в г. <адрес>;

-квартира, в г<адрес>;

-квартира, в <адрес>

-квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в г<адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>,

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в г<адрес>.

Т.О.А. по доверенности от Астахова А.С. заключила с Астаховой Е.В. договор дарения нежилого помещения от 12.04.2021 согласно которого, даритель (Астахов А.С.) передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой (Астахова Е.В.) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 237,1 кв.м.;

Аналогичные сделки совершены по следующим объектам недвижимости:

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 53,2 кв.м.;

- нежилого помещения, в г<адрес> общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес>, общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в г<адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- здание, <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>»;

- гараж, в <адрес>, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>.

В ходе предварительного расследования 14.05.2021 допрошена в качестве свидетеля Астахова Е.В., являющаяся матерью подозреваемого Астахова А.С., которая в ходе допроса сообщила, что для каких целей Астахов А.С. переоформил на нее данное имущество, она не понимает. Она полностью осознает, что переоформленное по договорам дарения имущество, принадлежит не ей, а ее сыну Астахову А.С., что делать с данным имуществом не знает.

Таким образом, имущество, оформленное на Астахову Е.В. в период с апреля по май 2021 г. по договорам дарения от Астахова А.С., фактически принадлежит последнему.

Вышеуказанные сделки совершены в период предварительного следствия и в короткие сроки, с целью ухода от последствий в виде обращения взыскания на имущество в доход государства.

Просит, с учетом уточнений, признать договоры дарения недействительными (мнимыми), согласно которым даритель Астахов А.С. передает безвозмездно дарит в собственность одаряемой Астаховой Е.В. от 01.04.2021:

- на квартиру, <адрес>;

- на квартиру, в <адрес>;

-квартира, в г. <адрес>;

-квартира, в г<адрес>

-квартира, в г<адрес>;

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в г<адрес>

-квартира, в <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>,

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в <адрес>.

договоры дарения недействительными (мнимыми) от 12.04.2021:

-нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, г. <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, <адрес> общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в г<адрес>», общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес>, общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, в <адрес>;

- здание, в г<адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>»;

- гараж, в г<адрес> общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в г<адрес> (л.д.2-13 том 1; л.д.46-47 том 3; л.д. 47-50 том 4; л.д. 226-227 том 4).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Астахову Антону Сергеевичу, Астаховой Елене Всеволодовне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), удовлетворить в части.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 139,8 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» общей площадью 139,8 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1 общей площадью 148,7 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 148,7 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 1042,4 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1042,4 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 311,7 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 63 общей площадью 311,7 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 12 общей площадью 27 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 27 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Астаховым Антоном Сергеевичем

В удовлетворении остальной части требований, истцу отказать.

Взыскать с Астахова Антона Сергеевича и Астаховой Елены Всеволодовны расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета 300 руб., то есть по 150 рублей с каждого.»

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кемеровской области – Кузбасса Д.И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что установленные по делу обстоятельства ФИО74 о том, что договоры дарения были заключены с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику Астахову А.С. имущество.

Фактически сделки по дарению Астаховым А.С. своей матери заключены в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность таких сделок с момента их совершения (статья 167 ГК РФ).

Ссылаясь на положение ст. 10, 168, 170 ГК РФ, считает, что имеется достаточно оснований для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в возврате сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Из действий сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи усматривается, что ни Астахов А.С., ни Астахова Е.В. не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок.

Следовательно, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены заинтересованными лицами при наличии реальной угрозы возбуждения уголовного дела и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением, что фактически реализовано путем возбуждения уголовного дела в отношении Астахова А.С, без реальной экономической обоснованности таких сделок, что ФИО75 об их совершении с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем Астахова А.С.

Реальное исполнение сделок со стороны Астаховой Е.В. в отношении ряда объектов недвижимости (заключение договоров аренды) не является основанием отказа в признании договоров дарения мнимыми сделками.

Кроме того, необходимо учитывать заинтересованность Российской Федерации в получении возможного исполнения уголовного наказания за совершение Астаховым А.С. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части № УК РФ, а также то, что защита прав потерпевших от уголовных преступлений, в частности, вменяемых Астахову А.С, находится в сфере интересов государства, относится к публичным интересам.

Относительно доводов апелляционного представления письменные возражения не поданы.

В апелляционной жалобе представитель Астахова А.С. – Козлов А.В., действующий на основании доверенности и ордера № № от 13.11.2022, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что отсутствуют основания для заявления иска прокурором, поскольку в отношении Астахова А.С. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий его вину в совершении какого-либо преступления, в связи с чем нет оснований утверждать, что подаренное ответчиком имущество подлежит изъятию, а действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Астахову А.С. известно о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Считает, что истец необоснованно, в качестве доказательства мнимости сделки, ссылается на показания свидетеля Астаховой Е.В., поскольку положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснено не было.

Указывает, что заключение Астаховым А.С. с юридическими лицами – пользователями спорных нежилых помещений договоров аренды данных помещений на неопределенный срок не ФИО76 о мнимости договора дарения, поскольку они заключены до совершения сделок по дарению имущества. Правоотношения, связанные с изменением условий аренды в связи со сменой собственника имущества не являлись предметом рассмотрения заявленного прокурором иска.

Считает, что поскольку сделки по дарению спорного имущества были совершены представителем Астахова по доверенности – Т.О.А. следовательно, истец должен был представить доказательства порока воли Т.О.А.. при совершении сделок, однако такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что показаниям свидетелей Т.О.А. и П.А.С. судом оценка не дана в части нежилых помещений, сделки по которым признаны недействительными, при том, что показания данных свидетелей указывают на реальность совершенных сделок по дарению имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.А.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договоры дарения по сделкам, оспариваемым прокурором Кемеровской области были оформлены на основании нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым Астахов А.С. уполномочил представителя Т.О.А. подарить Астаховой Е.В. принадлежащие ему по праву собственности следующие объекты, по доверенности, зарегистрированной в реестре № от 05.04.2021:

- квартира, в г<адрес>, общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, г<адрес>, общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в г. <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес>», общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в г. <адрес>, общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- здание, в <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>»;

- гараж, в г. <адрес>, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес> (л.д. 28-29 том 1);

по доверенности, зарегистрированной в реестре № № от 31.03.2021:

- квартира, в г<адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г<адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г<адрес>;

- квартира, в г. <адрес>;

- квартира, в г. <адрес>,

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в г. <адрес> (л.д. 26-27 том 1).

Согласно договорам дарения от 01.04.2021, Астахов А.С., в лице представителя Т.О.А.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2021 подарил, передал безвозмездно Астаховой Е.В.:

- квартиру по <адрес>, (л.д.31-33 том 1, л.д.237-239 том 2),

- квартиру по <адрес> (л.д.24-36 том 1, л.д.240-242 том 2)

- квартиру по ул<адрес> (л.д.27-39 том 1, л.д.76-80 том3)

- квартиру по <адрес> (л.д.40-41 том 1);

- квартиру по <адрес> (л.д.42-44 том 1);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.83-84 том 1, 195-197 том 2);

- квартиру, в г. <адрес>(л.д.85-87 том 1, л.д.201-203 том 2);

- квартиру, в <адрес>(л.д.88-90 том 1, л.д.204-206 том 2);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.91-93 том 1, л.д.207-209 том 2);

- квартиру, в <адрес>(л.д.97-99 том 1, л.д.210-212 том 2);

- квартиру, в <адрес>(л.д.100-102 том 1, л.д.213-215 том 2);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.103-105 том 1, л.д.216-218 том 2);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.115-117 том 1, л.д.219-221, 222-224 том 2);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.118-120 том 1, л.д.225-227 том 2);

- квартиру, в г<адрес>л.д.121-123 том 1, л.д.228-230 том 2);

- квартиру, в г. <адрес>л.д.124-126 том 1, л.д.231-233 том 2);

- квартиру, в г<адрес> (л.д.127-130 том 1, л.д.234-236 том 2);

- квартиру, в г. <адрес> (л.д.189-191 том 2);

- квартиру, в г<адрес>(л.д.192-194 том 2);

- квартиру, в г. <адрес>(л.д.198-200 том 2);

Согласно договорам дарения от 12.04.2021 Астахов А.С., в лице представителя Т.О.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2021 подарил, передал безвозмездно Астаховой Е.В.:

-квартиру, в г. <адрес>, общей площадью 55 кв.м. (л.д.75-77 том 1);

- нежилое помещение, <адрес>, общей площадью 237,1 кв.м. (л.д.109-111 том 1, л.д.243-245 том 2);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. (л.д.60-62 том 1, л.д.246-248, 249-251 том 2, л.д.1-3 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. (л.д.63-65 том 1, л.д.85-88 том 3),

- нежилое помещение, в <адрес>», общей площадью 167,7 кв.м. (л.д.66-68 том 1, л.д.4-6 том 3);

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м. (л.д.69-71 том 1, л.д.7-9 том 3);

- нежилое помещение, в г. <адрес> общей площадью 148,7 кв.м. (л.д.80-82 том 1 л.д.10-12 том 3);

- нежилое помещение, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. (л.д.48-50 том 1);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. (л.д.51-53 том 1, л.д.13-15,16-18,81-84 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 1042, 4 кв.м. (л.д.54-60 том 1, л.д.19-21 том 3);

- нежилое помещение, в г. <адрес> общей площадью 311,7 кв.м. (л.д.57-59 том 1, л.д.22-24 том 3);

- нежилое помещение, в г<адрес>, общей площадью 27 кв.м. (л.д.106-108 том 1, л.д.25-27 том 3);

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в г<адрес> (л.д.72-74 том 1, л.д.28-30 том 3);

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес>(л.д.94-96 том 1, л.д.31-33 том 3);

- здание, в г. <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес> (л.д.78-79 том 1, л.д.34-36 том 3);

- гараж, в <адрес>, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в г. <адрес> (л.д. 112-114 том 1, л.д.37-40,41-43 том 3);

Выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости) подтвержден переход права от Астахова А.С. к Астаховой Е.В. (л.д.131-149, 150, 151-176, 217-218, 221, 222-223, 224-225, 226-227, 228, 229, 230, 231-232, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240, 241-242, 243-244, 245-246, 247-249 том 1; л.д.1-4, 5-6, 7-11, 12-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-24, 25-27, 28-31, 32-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-46, 47-49, 50-54, 55-58, 59-61, 62-64, 64-136, 183-187, том 2, л.д.166-168 том 3).

Адресными справками подтверждены адреса регистрации Астахова А.С. находящегося в федеральном розыске с 21.05.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области с 02.11.2001 по <адрес> Имеет временную регистрацию с 04.09.2019 по 02.09.2025 по адресу: <адрес> и с 06.12.2017 по 06.12.2022 по адресу: <адрес> (л.д.178 том 1); Астаховой Е.В. с 29.09.1987 по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию с 28.12.2017 по 28.12.2022 по адресу: <адрес> (л.д.178 том 1).

Согласно постановления старшего следователя, 09.09.2020 старшим следователем следственного отдела по г. Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении Б.Г.А. (л.д.15-16 том 1).

14.04.2021 постановлением старшего следователя второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.Ю.., Б.Г.А.., Астахова А.С. по признакам преступления предусмотренного ч№ УК РФ (л.д.17-19 том 1).

28.04.2021 руководителем второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу уголовные дела № № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, соединены в одно производство с уголовным делом № №, присвоив соединенному уголовному делу № (л.д.21-22 том 1).

16.05.2021 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, присвоив соединенному уголовному делу № (л.д.91, 123-124 том 3).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 19.05.2021 подозреваемый Астахов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. объявлен в розыск по уголовному делу № (л.д.92-93,125-127 том 3).

13.05.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел поручено начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО поручить подчиненным сотрудникам допросить Астахову Е.В. на предмет установления местонахождения ее сына Астахова А.С. (л.д.93,128 оборот том 3).

Как следует из протокола допроса свидетеля Астаховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенной 14.05.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД, с разъяснением прав, перед началом допроса, по ст. 56 УПК РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, ст. 189 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ, с предупреждением по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса Астахова Е.В. сообщила следователю о том, что она не понимает для каких целей Астахов А.С. переоформил на нее данное имущество, осознает, что переоформленное по договорам дарения имущество, принадлежит не ей, а ее сыну Астахову А.С., что делать с данным имуществом не знает (л.д.23-25 том 1, л.д.94 оборот-95,130-132 том 3).

Из протокола допроса свидетеля Астаховой Е.В. от 09.07.2021, в присутствии адвоката В.Н.И. при даче показания воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д.171-174 том 3).

28.05.2021 постановлением Центрального районного суда г. Кемерово разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Астаховой Е.В., а именно объекты недвижимости, являющие предметом настоящего иска (л.д.96-100, 101-102, 133-137 том 3).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2021 срок наложения ареста на имущество Астаховой Е.В. продлен сроком до 09.12.2021 (л.д.103-105, 143-148 том 3), и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2021 (л.д.201-206 том 3), оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.10.2021 (л.д. 194-195, 207-209 том 3), продлен до 09.03.2022 (л.д.191-193 том 3).

Протоколами от 01.06.2021, от 04.09.2021, 09.12.2021 наложены аресты на указанное имущество (л.д.106-108, 138-142, 149-153, 196-198, 210-214 том 3).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КО - Кузбассу от 09.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу № № по обвинению Астахова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (61 эпизод), п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Астахова А.С. (л.д.9-12 том 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, ФИО77 Т.О.А.. пояснила, что Астахова А.С. и Астахову Е.В. знает как заказчиков около 5-6 лет, отношения рабочие, работает в ООО Жилфонд, в должности директора, оказывает услуги в сфере недвижимости. К ним обратился Астахов А.С. с просьбой выступить по доверенности и подарить объекты недвижимости его матери Астаховой Е.В., это было конец зимы, начало весны 2021 года, предоставил пакет документов по объектам недвижимости, обсудили стоимость работ, Астахов А.С. оплатил работу по составлению договоров купли-продажи, за сопровождение, и что будет выступать от его имени по доверенности. Работа была выполнена. После положенного времени, документы были получены, сделки зарегистрированы. Со стороны Астаховой Е.В. присутствовала сама Астахова Е.В., документы получали вместе Астахова Е.В. и Т.О.А.. по доверенности. Кроме того, в последующем Астахова Е.В. поручила ей устно сдавать квартиры в аренду, чем она и занимается. После того, как подписали договоры дарения, Т.О.А.. позвонила Астахову А.С., сказав, что сдали документы в МФЦ, его поручение выполнено, и когда получили документы, также отчиталась, более он не интересовался ничем, больше не созванивались. В настоящее время регулярно созваниваются, встречаются по поводу недвижимости. Недавно затопило квартиру, о чем поставили в известность Астахову Е.В., была составлена расписка, компенсирован материальный ущерб соседям, которых затопили, то есть в содержании квартир принимает участие.

ФИО78 К.Д.А. пояснил, что Астахова А.С. знает как покупателя и арендодателя объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, по роду деятельности, Астахову Е.В. не знает. Указал, что продавали объект по адресу ул. <адрес>, и одновременно с продажей, взяли в аренду часть помещения, в котором располагается ПАО Сбербанк. реализовали объект недвижимости и подписали договор аренды 31.03.2020, действуют условия пролонгации, на сегодняшний день договор действующий, не расторгнут, ежемесячно несут платежи в рамках договора аренды, последний платеж прошел за июль 2022 года. Астахова Е.В. не знакома, о ней узнали из запроса от прокуратуры КО, весной 2022 года, заказали выписку ЕГРН, из которой увидели, информацию, что новый собственник. Никаких уведомлений от Астаховой Е.В. не приходило, оплачивают по реквизитам, указанным в договоре аренды, реквизиты на ИП Астахов А.С., смена собственника никак не влияет на изменение и расторжение договора.

ФИО79 П.В,А. пояснила, что Астахова А.С. знает по роду деятельности, с ним заключен договор аренды, по которому арендуют помещение для офиса ПАО Кузбассэногсбыт, расположенном в <адрес>. Астахову Е.В. не знает. Договор аренды по вышеуказанному адресу, действующий, заключен с 01.01.2019, вносят ежемесячно платежи на счет, указанный в договоре, договор заключен с ИП Астаховым А.С. В мае 2022 года, от ОМВД стало известно, что имущество не принадлежит Астахову А.С. В договоре указано, что любые изменения оформляются дополнительным соглашением, не имеют право что-то делать, если к ним не обратился арендодатель. К ним никто не обращался. В настоящее время оплачивают все платежи ежемесячно, последний платеж проведен за август 2022 года. Смена собственника никак не влияет на изменение и расторжение договора аренды.

ФИО80 П.А.С.. пояснила, что Астахова А.С. знает давно, проживали в одном районе, является заказчиком и исполнителем. Астахова Е.В. бывшая коллега, вместе работали с 2002 по 2006 год, общаются. В 2014 году готовила для Астахова А.С. пакет документов по прекращению деятельности в качестве ИП, в 2015 году перестала заниматься деятельностью, и устроилась в другую организацию. В 2016 году к ней опять обратился Астахов А.С. с вопросом, подготовить пакет документов для регистрации в качестве ИП только уже его мамы Астаховой Е.В. На тот момент поняла, что планировалась передача объектов от Астахова к Астаховой, в целях разгрузить себя, и занят работой маму. В феврале 2021 года вернулись к разговору о регистрации Астаховой Е.В. в качестве ИП. Подготовила документы на Астахову, которая их забрала, и подала документы на регистрацию, в последующем поинтересовалась, какие нужны документы в банк, чтобы открыть счет.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняты в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (мнимыми) заключенные договоры дарения Астаховым А.С. по отчуждению объектов: по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.; <адрес>» общей площадью 139,8 кв.м.; <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 1042,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 27 кв.м.; <адрес>, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Астаховой Е.В., поскольку установлено, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договорам дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемая со своей стороны не намерена фактически распоряжаться данным имуществом.

Судом совершенные действия по дарению указанного имущества расценины, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки по дарению своей матери Астаховой Е.В. заключены в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения в отношении остальных объектов недвижимости, поскольку установил, что Астахова Е.В. являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжается вышеуказанным имуществом, о чем представлены в материалы дела договоры аренды заключенные с Астаховой Е.В. (л.д.65-66,67,70,71,72,73,74,75,76,77 том 4), что также подтверждено и ФИО81 показаниями, свидетелей Т.О.А.., П.А.С.., и истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и разрешая их, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Кемеровской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку именно прокурор в данном случае уполномочен обращаться с иском в интересах Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что на спорное имущество наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Астахова А.С., то по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ с иском о признании спорных сделок недействительными (мнимыми) может обратиться прокурор в интересах Российской Федерации, каковым является истец по делу. Кроме того судом обоснованно учтена заинтересованность Российской Федерации в получении возможного исполнения уголовного наказания за совершения преступлений, предусмотренных ч№ (61 эпизод), п. № Уголовного кодекса РФ, вменяемых Астахову А.С., а также то, что защита прав потерпевших от уголовных преступлений, в частности, преступлений, вменяемых Астахову А.С. находится в сфере интересов государства, относится к публичным интересам.

Отсутствие приговора в отношение Астахова А.С., устанавливающего его вину, не препятствует обращению прокурора с настоящими требованиями, обоснованность которых проверяется судом в рамках состязательных процедур гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения объектов недвижимости, суд должен был установить наличие или отсутствие воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий, на которые она направлена, установить фактические отношения по сделкам.

Исходя из приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что все сделки по дарению своей матери Астаховой Е.В. заключены Астаховым А.С. в целях противоправного сокрытия имущества, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что сделки по безвозмездному отчуждению ответчиком Астаховым А.С. недвижимого имущества путем оформления договоров дарения всего принадлежащего ему недвижимого имущества своей матери Астаховой Е.В. совершены в короткий промежуток времени с 01.04.2021 по 12.04.2021. Все сделки совершены фактически сразу после того, как Астахову А.С. стало известно о расследовании уголовного дела коррупционной направленности в отношении Б.Г.А.., фигурантом которого стал и сам Астахов А.С.

Дарение совершено между близкими родственниками – матерью и сыном, при этом достоверных доказательств намерения распоряжаться всем подаренным имуществом со стороны Астаховой Е.В. не представлено.

Согласно протокола допроса Астаховой Е.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Астахова А.С. от 14.05.2021, Астахова Е.В. пояснила, что в начале апреля 2021 г. ей на телефон Астахов А.С. прислал сообщение, в котором просил сходить в определенный день к определенному времени в МФЦ г. Киселевска и оформить «дарственную» в отношении какого-то недвижимого имущества (квартиры и земельные участки). Астахов А.С. указал, что с Астаховой Е.В. свяжется Т.О.А. и переоформить принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, необходимо только подписать какие-то бумаги. При этом Астахова Е.В. понимала, что это имущество принадлежит не ей, а Астахову А.С., она не знает, что делать с имуществом и для чего Астахов А.С. его продал.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика Козлова А.В., протокол допроса Астаховой Е.В. от 14.05.2021 в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, отвечает требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и в соответствии с правилами оценки доказательств обоснованно положено в основу принятого решения.

Как следует из материалов дела, после оформления права собственности на подаренные объекты недвижимости, Астаховой Е.В. через доверенное лицо – Т.О.А. в 2021 г. заключен ряд договоров аренды в отношении указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части объектов недвижимости, в отношении которых были заключены договоры аренды, суд сослался на факт распоряжения Астаховой Е.В. этими объектами в виде сдачи в аренду. Между тем такое распоряжение от лица Астаховой Е.В. производилось представителем Т.О.А. которая ранее по доверенности от Астахова А.С. совершила сделки по отчуждению данных объектов недвижимости, а из показаний свидетеля Астаховой Е.В. на предварительном следствии следует, что цель совершаемых сделок ей не ясна. Из показаний свидетеля П.А.С.. следует, что регистрация Астаховой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена также по инициативе Астахова А.С. Из протокола допроса свидетеля П.Е.В. в ходе следствия, также следует, что все вопросы аренды решает с Т.О.А., а не с Астаховой А.С. (том 4, л.д. 86-88).

Все вышеуказанное ФИО82 о том, что спорные объекты не выбывали из под контроля Астахова А.С., управление осуществляется его доверенными лицами, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и заключение соответствующих договоров от имени Астаховой Е.В. совершено для вида, с целью придания правомерного вида оспариваемым сделкам в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о необходимости доказывая порока воли Т.О.А.. – представителя Астахова А.С. на совершение оспариваемых сделок, не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что Т.О.А.., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей действовала от имени Астахова А.С., совершая оспариваемые сделки дарения недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в возврате сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки. Из действий сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи усматривается, что ни одна из сторон договоров дарения не преследовала цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок.

Таким образом, все оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены заинтересованными лицами при наличии реальной угрозы возбуждения уголовного дела и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением, что фактически реализовано путем возбуждения уголовного дела в отношении Астахова А.С., без реальной экономической обоснованности таких сделок, что ФИО83 об их совершении с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи Астахова А.С. и под его контролем, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации к Астахову Антону Сергеевичу, Астаховой Елене Всеволодовне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми).

В отмененной части принять новое решение.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 01 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное жилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 237,1 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 237,1 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167, 7 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167, 7 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55, 4 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне 457/100000 доли на земельный участок общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на 457/100000 доли на земельный участок общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Астаховым Антоном Сергеевичем.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель Астахов Антон Сергеевич передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой Астаховой Елене Всеволодовне здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Астаховой Е.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Астаховым Антоном Сергеевичем.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Астахова Антона Сергеевича – Козлова Артема Валерьевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023

Свернуть

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

с участием истца Прокопьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Прокопьевой ФИО14 к администрации г. Ельца, Болдыревой ФИО12, Болдыреву ФИО11, Невакшоновой ФИО13 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Прокопьева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Кроме истца собственниками общей долевой собственности данного домовладения и земельного участка являются Болдырева Л.Ф. и Болдырев Д.Н. по 3/10 доли каждый. В 2013 году истцом была произведена реконструкция жилой пристройки под лит А (первый этаж), лит А2, заделка и устройство дверного проема комнаты № 2 (квартира 2, лит А2), а именно: лит А (первый этаж) из кладовой выполнены коридор № 1 с лестничным маршем площадью 7,0 кв. м, кухня № 2 площадью 19,7 кв. м, санузел № 3 площадью 3,2 кв. м, восстановлены ранее существовавшие оконные проемы, из дверного проема выполнен оконный проем и дверной проем, а также возведены кирпичные перегородки с дверными проемами. Установлено газовое и сантехническое оборудование, подведена вода, канализация, газ, отопление, в лит А2 пристройка размером 5,55 х 5,25 м заделан и устроен дверной проем в комнате № 2. Перед началом производства работ по перепланировке дома истец в администрацию г. Ельца за разрешением на производство указанных работ не обращалась. После окончания строительных работ истец обратилась в администрацию горо...

Показать ещё

...да Ельца Липецкой области об узаконении данной реконструкции дома, где ей отказали. Произведенная реконструкция выполнена в границах сформированного земельного участка, находящегося в собственности истца. На основании изложенного просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: N..., а именно: с учетом реконструкции пристроек лит А (первого этажа), лит А2, заделки и устройства дверного проема комнаты № 2 (квартира 2 лит А2).

Определением суда от 23 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Болдырева Л.Ф. (третье лицо по делу), Болдырев Ю.Д., Невакшонова С.Д.

Третье лицо Шкурина Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Болдырева Л.Ф., Болдырев Ю.Д., Невакшонова С.Д. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьего лица и ответчиков.

В судебном заседании истец Прокопьева И.Н. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... N..., а именно: с учетом реконструкции пристроек лит А (первый этаж), лит А2, заделки и устройства дверного проема комнаты № 2 (квартира 2 лит А2). При этом объяснила, что все работы по реконструкции и перепланировке были осуществлены самовольно без соответствующего разрешения, но с целью улучшения жилищных условий, ничьих прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу Прокопьевой И.Н. принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Липецкая область, N..., что подтверждается договором купли-продажи в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 15.01.2011; свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 20.01.2011; свидетельством о государственной регистрации права серии №*** № №*** 20.01.2011; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ № №*** от 20.08.2014.

Из вышеупомянутых выписок и справки следует, что сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, значатся Болдырева Л.Ф. и Болдырев Д.Н. по 3/10 доли каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от 03.12.2010; серии №*** от 03.12.2010; серии №*** от 12.07.2006; серии 48 №*** от 12.07.2006.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти серии №***, выданному отделом ЗАГС администрации г. Ельца Липецкой области 02.01.2012, Болдырев Д.Н. умер 01.01.2012. Наследниками после смерти Болдырева Д.Н. являются ответчики Болдырева Л.Ф., Болдырев Ю.Д., Невакшонова С.Д., что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Москаленко Н.И. от 23.09.2014 № №***.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками спорного жилого дома на настоящий момент являются истец Прокопьева И.Н. и ответчики Болдырева Л.Ф., Болдырев Ю.Д., Невакшонова С.Д.

В указанном жилом домезарегистрированы ответчик Болдырева Л.Ф. и третье лицо Шкурина Е.И., что следует из домовой книги.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения истцом были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция спорного дома, а именно: осуществлена реконструкция первого этажа лит А, заключающаяся в том, что из кладовой выполнены коридор № 1 с лестничным маршем, кухня № 2, санузел № 3, для чего восстановлены ранее существовавшие оконные проемы, из дверного проема выполнен оконный проем, выполнен дополнительный дверной проем, возведены кирпичные перегородки с дверными проемами. Кроме того, произведена реконструкция лит А2, заключающаяся в демонтаже деревянных стен, на месте которых выполнены новые стены из газосиликатных блоков, демонтирована старая деревянная обрешетка кровли и заменена на новую. В лит А2 в комнате № 2 заложен дверной проем и выполнен дверной проем. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.09.2013 и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорная пристройка является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 01.08.2014 жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроектРесурс», согласно которому по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и опасности соблюдены. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме № N..., ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.08.2014 при реконструкции лит А (1 этаж), лит А2, заделке и устройстве дверного проема комнаты № 2 (квартира № 2 лит А2) жилого дома, расположенного по адресу: N..., нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные истцом перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации г. Ельца от 12.08.2014 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N... не представляется возможным, так как не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцу было разъяснено право заявлять требование о перераспределении долей, однако, Прокопьева И.Н. своим правом не воспользовалась, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии без изменения долей собственников.

Учитывая, что в результате возведения самовольной реконструкции дома появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьевой ФИО16 к администрации г. Ельца, Болдыревой ФИО17, Болдыреву ФИО18 ФИО19, Невакшоновой ФИО15 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением реконструкции лит А (1 этаж), реконструкции лит А2, заделки, устройства дверного проема в комнате № 2 (квартира № 2, лит А2) без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2014 года.

Свернуть