Сергеев Родион Николаевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ганеева А.С., Дешевых В.А., Абдулаевой С.В.,

представителя потерпевшего С.Р.Н.,

подсудимых Панченко Н.Г., Панченко Г.Г.,

защитников – адвокатов Шишакина Д.В., Зенгин А.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Панченко Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 1 класс, не замужем, имеющей несовершеннолетних и малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, на момент совершения преступления судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Панченко Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющей образования, не замужем, имеющей несовершеннолетних и малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей...

Показать ещё

..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя в отношении пожилых (престарелых) граждан, которые в силу своего возраста и состояния здоровья, в наибольшей степени подвергнуты влиянию со стороны и обману, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут, Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., находясь на продуктовом рынке «На кольцевой», расположенном на пересечении <адрес>, увидели престарелую женщину - ранее незнакомую им С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего используя автомобиль «Lada 217030» государственный регистрационный знак А 329 СС 73 под управлением М.В.Ф., ничего не подозревающего об их преступных намерениях, стали вести наблюдение за С.Е.А. с целью выбора подходящего момента для совершения преступления, для чего проследовали за последней до места её жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Когда С.Е.А. подошла к входной двери своей <адрес> вышеуказанного дома и открыла её, Панченко Н.Г. подошла к потерпевшей и, вводя С.Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратилась к последней, представившись сотрудником «Горгаза», и сообщила, что из-за утечки газа ей необходимо проверить газовую плиту, установленную в квартире С.Е.А., на что С.Е.А. ответила отказом. Однако Панченко Н.Г. продолжала наставить на этом и, не дождавшись разрешения С.Е.А., прошла в квартиру потерпевшей, тем самым незаконно проникнув в указанное жилище. При этом С.Е.А. по-прежнему продолжала стоять возле входной двери в свою квартиру, не желая заходить в неё вместе Панченко Н.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье. В это время к ним подошла Панченко Г.Г., после чего Панченко Н.Г. действуя совместно и согласованно с Панченко Г.Г., согласно своей роли в преступной группе, видя, что С.Е.А. не желает проходить в квартиру, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила её за ворот шубы, и совместно с Панченко Г.Г., действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, затащили потерпевшую в квартиру, тем самым Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. незаконно проникли в жилище С.Е.А., против воли проживающего в нем лица.

Далее в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут (более точное время не установлено), Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., находясь в квартире С.Е.А. по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что С.Е.А. в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать им должного сопротивления, ухватились руками за одежду С.Е.А., при этом Панченко Н.Г. ухватилась руками за передний ворот шубы, одетой на С.Е.А., а Панченко Г.Г. встала за спиной С.Е.А., и затащили последнюю на кухню, где с целью предотвращения возможного сопротивления С.Е.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалили последнюю на пол, после чего Панченко Н.Г., засунула в рот потерпевшей принесенную с собой перчатку, лишая тем самым С.Е.А. возможности закричать и свободно дышать в силу ее возраста и наличия хронического заболевания - астмы, а в это время Панченко Г.Г., действуя согласованно с Панченко Н.Г., с силой надавила ногой на грудь С.Е.А.. Тем самым, учитывая престарелый возраст потерпевшей и кляп во рту, затрудняющий ее дыхание, Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последняя стала задыхаться, не могла дышать, в результате чего на некоторое время потеряла сознание.

Воспользовавшись этим Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., реализуя свои преступные намерения, с целью отыскания ценностей обыскали данную квартиру и, обнаружив в выдвижном ящике кухонного шкафа денежные средства в размере 65 000 рублей и в кошельке, лежащем в сумке на кухне - денежные средства в сумме 5 000 рублей, похитили их путем разбоя. Завладев похищенным имуществом путем разбоя, Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями гражданке С.Е.А.. материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Панченко Н.Г., виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Из показаний Панченко Н.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что она совместно со своей родной сестрой Панченко Г.Г. занималась торговлей постельным и нижним бельем. Товар закупали на Кировском рынке, а продавали на других рынках <адрес>, в том числе на рынке 15 микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она, с Панченко Г.Г., мужем сестры М.В.Ф. и их сыном Ландышем поехали на Кировский рынок, где закупили товар и приехали на рынок 15-го микрорайона. Товар разложили на капоте автомобиля М.В.Ф. «Лада Приора» бордового цвета государственный номер не знает. Примерно в 15 часов 30 минут они прекратили торговлю, собрались и поехали домой обычным маршрутом – вниз по <адрес>, затем до <адрес> мост на кряж. Согласно материалам уголовного дела, в 15 часов 59 минут они на автомобиле М.В.Ф. проезжали перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. Полагает, что с момента окончания преступления, указанного в обвинении, они не смогли бы за 9 минут добраться до указанного места. На рынке 15-го микрорайона они были рядом друг с другом, Панченко Г.Г. отходила примерно на 20 минут сделать покупки, но с рынка не уходили, во дворы домов не заходили и не заезжали, ни к какой престарелой женщине (бабушке) в дом не заходили, нападение не совершали. Согласно детализации соединений абонентского номера «9649915396», находящегося в пользовании Панченко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:46 часов сестрой был совершен телефонный звонок на абонентский номер «9614326081», сигнал принят базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 137а, то есть на значительном удалении от места происшествия. В день её задержания, ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как её отвезли в ИВС из ОП № к ней подошел сотрудник полиции (внешность не запомнила, опознать не сможет) и дал ей пару новых белых хозяйственных перчаток, пояснив, что в ИВС в связи с холодами её могут не принять без перчаток, она одела перчатки, но через 5-10 минут этот сотрудник, забрал перчатки обратно, пояснив, что позвонил в ИВС и выяснил, что перчатки не нужны. Она считает, что именно эти перчатки впоследствии были найдены в автомобиле М.В.Ф. (т. 4 л.д. 163-165, т. 5 л.д. 23-25, 157-159).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Панченко Г.Г., виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Из показаний Панченко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимой Панченко Н.Г., уточнив, что на рынок 15-го микрорайона они приехали примерно в 14.00 – 14.30 часов, припарковались рядом с рынком, точное место не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли сотрудники полиции, провели у них дома обыск, после чего её и мужа доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рынок в 15-м микрорайоне она не покидала, с территории рынка она не уходила. Ни Панченко Н.Г., ни М.В.Ф. из поля её зрения не пропадали (т. 4 л.д. 152-157, т. 5 л.д. 32-34, 184-186).

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна. 19 числа каждого месяца она получает пенсию в 91-м почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она пошла в почтовое отделение, так как она плохо передвигается, до почты она дошла около 14 часов 00 минут, получила пенсию в размере 21 000 рублей, деньги и паспорт спрятала в сапоги. После этого она пошла на рынок, расположенный в 15-м микрорайоне, а затем направилась в сторону дома. Рядом с подъездом она встретила соседку К.Г.Н., попросила её не ждать, и К.Г.Н. зашла в подъезд, села в лифт и уехала. Она тоже прошла в подъезд. Пока она дошла до лифта, к ней подошла женщина, среднего роста 160-165 см, среднего телосложения, смуглая, одета в темную куртку, на голове тёмная шапка. Она зашла в один лифт, а женщина во второй, при этом женщина спросила её на какой этаж она едет. Не подумав, она ответила, что на шестой. Поднявшись на шестой этаж, она подошла к двери своей квартиры, открыла дверь, и в этот момент к ней подошла вышеуказанная женщина, которая сказала, что та из горгаза, хочет проверить газовую плиту, что в доме утечка газа. Она не хотела впускать эту женщину, но та настаивала, что надо зайти в квартиру и посмотреть плиту, после чего зашла в её квартиру, но она осталась стоять в подъезде. Пройдя на кухню, данная женщина стала убирать всё с плиты, сказала, чтобы она зашла в квартиру и расписалась. Она отказалась заходить, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. В это время к ней сзади подошла вторая женщина, одетая в темную куртку и шапку, ростом около 160-165 см, возрастом примерно от 30 до 40 лет. Первая женщина вышла из кухни, схватила её за ворот шубы, и те вдвоём затащили её в квартиру, тащили за шубу. Затащив на кухню, женщины повалили её на пол. Кто-то из данных женщин стал толкать ей в рот какую-то тряпку, что конкретно не знает, чтобы она перестала кричать. После чего одна из женщин, кто именно не помнит, наступила ей ногой на грудь (шею), она почувствовала боль и стала задыхаться. Она пыталась рукой убрать ногу женщины, но у неё не было сил, она не могла двигаться и дышать, не смогла убрать ногу и впоследствии потеряла сознание. Примерно в 16 часов 05 минут она пришла в себя и обнаружила, что у неё украли денежные средства в размере 70000 рублей, которые она откладывала ежемесячно на похороны. 65 000 рублей хранились в шкафу на кухне, а 5000 рублей были в кошельке. Денежные средства, которые она спрятала в сапоге, женщины не нашли. В заявлении она ошибочно указала большую сумму. После случившегося она позвонила супруге своего брата. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции, один из них показывал ей фотографии женщин, на двух из которых она узнала тех женщин, которые совершили нападение на неё. Она хорошо запомнила внешность напавших на неё женщин. Женщины были похожи друг на друга, смуглые, в момент нападения были без очков. Впоследствии она уверенно опознала этих женщин в отделе полиции. Первой в квартиру и на кухню зашла Панченко Н.Г., второй женщиной, которая подошла со спины, была Панченко Г.Г. (т. 1 л.д. 25-30, 139-140, 194-195, т. 3 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 109-115).

Из показаний представителя потерпевшей С.Р.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонила его супруга С.И,В. и сообщила, что ограбили его двоюродную сестру С.Е.А., после чего он приехал домой к сестре по адресу: <адрес>. Со слов С.Е.А. он узнал, что сестра возвращалась с рынка 15-го микрорайона, подошла к своему дому, зашла вместе с соседкой в подъезд. В это время зашла незнакомая женщина, которая спросила у сестры на какой этаж та едет. С.Е.А. ответила, что на шестой. Женщина уехала на одном лифте, а С.Е.А. – на другом. Поднявшись на свой этаж, С.Е.А. открыла дверь своей квартиры, и в это время подошла та же женщина, сказала, что нужно проверить газ. С.Е.А. не хотела пускать женщину, но та настаивала и прошла в квартиру, но сама С.Е.А. в квартиру заходить отказалась. В это время сзади появилась вторая женщина и затолкнула С.Е.А. в квартиру, закрыла дверь. В квартире обе женщины повалили С.Е.А. на пол на кухне, одна придавила грудь С.Е.А. сапогом, что-то засунула в рот С.Е.А.. У С.Е.А. астма. Сестра стала задыхаться и потеряла сознание на время, а когда очнулась, то обнаружила, что пропали деньги в сумме 70 000 рублей: 5000 рублей из кошелька и 65000 рублей из ящика серванта, стоящего на кухне. Они с женой осмотрели квартиру. Был небольшой беспорядок на кухне, а так же в комнате. В комнате была сломана дверка шифоньера, ее отжали, была отломана полировка недалеко от скважины замка. Одна дверка шкафа была открыта, узелок с одеждой, предназначенный для похорон, был выложен из шкафа на стол. Узелок был завязан. Видимых повреждений у С.Е.А. на теле, шее не было, в больницу сестра не обращалась. После случившегося к С.Е.А. приехали сотрудники полиции, оформляли происшествие примерно до 23 часов. Впоследствии при просмотре предъявленной ему видеозаписи с рынка 15-го микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ он увидел свою сестру С.Е.А., которая одета в шубу темного цвета, серую шапку, с палочкой в руках. Её же он увидел на записи возле входа в свой подъезд. На этой же записи три незнакомых женщины зашли в подъезд дома следом за С.Е.А. и затем втроем вышли. Эти же женщины были на записи с рынка, появлялись в тех же местах, где ходила С.Е.А. Также со слов супруги, которая сопровождала сестру, ему известно, что С.Е.А. опознала данных женщин в отделе полиции. В настоящее время С.Е.А. в виду перелома бедра и в силу своего возраста не может передвигаться. Вместе с тем память и зрение у С.Е.А. хорошие (т. 2 л.д. 24-25, 56-57).

Из показаний свидетеля С.И,В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.Р.Н., добавив, что сопровождала С.Е.А. в отдел полиции для проведения опознания, на котором С.Е.А. познала двух женщин, напавших на неё. После опознания С.Е.А. рассказывала ей, что она уверенно опознала данных женщин, но от испуга не сразу назвала их (т. 3 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля К.Г.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она возвращалась домой и около подъезда встретила соседку С.Е.А., которая ждала, когда ей кто-нибудь откроет дверь. В руках у соседки были сумки. Также она обратила внимание, что напротив подъезда стояла незнакомая женщина в плаще темного цвета до колен и в шапочке, как ей показалось, светлого цвета. Женщина как бы разговаривала по телефону, прижимая голову к воротнику, и стояла спиной к ней, поэтому лица не разглядела. Женщина была плотного телосложения на вид около 40 лет, ростом 155-160 см. Она открыла дверь подъезда, впустила С.Е.А., а когда открывала дверь тамбура, в подъезд пробежала эта женщина. Так как С.Е.А. сказала ей не ждать её, она зашла в лифт и поднялась на свой этаж. Вечером того же дня около 18 часов к ней пришел участковый, от которого она узнала, что С.Е.А. ограбили. Через неделю она встретила на улице С.Е.А., которая рассказала ей, что в тот день после её ухода, когда С.Е.А. подошла к лифту, к ней подошла незнакомая женщина и спросила, куда та поднимается. С.Е.А. ответила, что на шестой этаж, но в лифте с этой женщиной не поехала, поднялась на другом. Когда С.Е.А. хотела зайти в квартиру, подошла женщина, представилась газовщиком и прошла в квартиру к С.Е.А.. Последняя не хотела пускать эту женщину. В это время появилась вторая женщина и те вдвоем затащили С.Е.А. в квартиру, повалили на пол, наступили ногой на грудь, что-то засунули в рот, и С.Е.А. потеряла сознание. Когда С.Е.А. очнулась, то обнаружила, что похитили деньги (т. 2 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Ш.В.Ю., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в <адрес> проживает его мама Ш.З.Г. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, он находился у своей мамы, после чего пошел домой в сторону остановки «15 микрорайон», по дороге зашел в магазин, купил пиво и остановился на углу <адрес>, со стороны детского интерната, возле металлического гаража, чтобы выпить пиво, гараж находился напротив 12 этажного <адрес> по проспекту Карла Маркса, возле первого подъезда, в котором проживает его знакомая. Пока он пил пиво, мимо него прошла женщина с пакетом, плотного телосложения, лицо не запомнил, мужчина с ребенком. Через некоторое время мимо него прошла женщина цыганской внешности, плотного телосложения, в черных штанах, в черной куртке, шапке светлого цвета, с сумкой, в очках с черными линзами, которая направилась в сторону первого подъезда, вслед за той к первому подъезду прошла женщина цыганской внешности, плотного телосложения, в берете на голове в длинной темной куртке по колено, черных штанах, которая разговаривала по телефону в очках с черными линзами. Практически сразу же к данной женщине подошла еще одна женщина цыганской внешности в очках с черными линзами, длинной темной куртке по колено, темной шапке, сумкой на руке, в темных штанах. Примерно через 15 минут из первого подъезда вышли вышеуказанные женщины цыганской внешности и направились в сторону колледжа – налево от входа, если стоять спиной к подъезду. Женщина цыганской внешности в очках, длинной темной куртке, темной шапке, сумкой на руке, в темных штанах вышла первая из подъезда, а две другие женщины цыганской внешности вышли почти сразу за ней. Он знал, что в данном доме не живут цыгане, поэтому они привлекли его внимание. Впоследствии при проведении опознания он уверенно опознал Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. как вышеописанных женщин. На опознании присутствовали понятые, статисты и адвокат. Перед опознаниями следователь разъяснил ему права, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Опознал по лицу. Статисты имели внешнее сходство с опознаваемыми по телосложению, одежде, типу лица. После следователь дополнительно допросил его по результатам опознания (т. 2 л.д. 244-246, 261-262).

Из показаний свидетеля М.В.Ф., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе с участием адвоката Ш.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с супругой Панченко Г.Г. поехали торговать постельным бельем. С собой они взяли младшего сына и сестру супруги – Панченко Н.Г. Они поехали на его автомашине «Лада Приора» государственный номер № №, бордового цвета. Сначала они заехали на Кировский рынок, где купили несколько комплектов белья, затем приехали на <адрес>, на рынок 15-го микрорайона, где он продал несколько комплектов белья. Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. выходили из машины, ходили по рынку, чтобы продать товар. Он в это время сидел с сыном в машине, ждал их. Их не было примерно 30-40 минут. Затем ему позвонила Панченко Г.Г. с абонентского номера Панченко Н.Г. № и попросила подъехать к остановке около трамвайных путей. Он подъехал, забрал их, и они поехали домой. Панченко Г.Г. была одета в куртку с капюшоном темно синего цвета, а Панченко Н.Г. в вязанный берет бежевого цвета, что из верхней одежды, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. подозревают в преступлении. У них дома был проведен обыск, изъяты имущество, в том числе одежда Панченко Г.Г. В этот же день у него изъяли его автомобиль «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, с участием понятых и адвоката следователем был проведен осмотр данного автомобиля. Автомобиль был опечатан. Следователь быстро открыла двери, но он успел заметить, что дверь не была заперта, а ключи находились в салоне в замке зажигания. При этом в салоне автомобиля было сравнительно тепло, как будто её прогревали перед осмотром. В ходе осмотра с заднего сиденья были изъяты матерчатые перчатки, которые ему не принадлежат. Они были чем-то загрязнены. В своей машине перчаток он не держит. С протоколом все ознакомились. Замечаний на протокол ни от кого не поступило, почему, объяснить не может (т. 1 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 133-135).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.В.Ф. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. отлучались на 30-40 минут. На самом деле их не было 10-20 минут. С ними был и их сын. Супруга ему не звонила и не просила его забрать их. Они уходили метров на 100 от него и постоянно находились в поле его зрения. При осмотре его автомобиля были обнаружены две пары перчаток – чистые и грязные. Изъяли чистые.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе М.В.Ф., с которым он находится в дружеских отношениях, ездил отдел полиции, чтобы забрать ранее изъятый у М.В.Ф. автомобиль, на котором сел аккумулятор. В отделе полиции он вместе со следователем, двумя оперативниками, двумя понятыми М.В.Ф. и адвокатом С.А.В. пошли во двор здания, где в их присутствии был проведен осмотр автомобиля «Лада Приора» темно-вишневого цвета. Перед началом осмотра все открывающиеся части автомобиля были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати. Следователь разъяснила участника права, после чего один из мужчин подошел к правой передней пассажирской двери, а второй подошел к передней водительской двери с ключами. Передавала ли тому следователь ключи, он внимания не обратил. Мужчина, у которого были ключи, попытался снять машину с сигнализации с помощью брелока, но не получилось. Потом этот мужчина начал вставлять ключ в дверной замок, но до этого мужчина, который стоял у пассажирской двери, силой открыл дверь, в связи с чем у него сложилось впечатление, что правая передняя дверь была не закрыта на ключ. Когда открыли автомобиль следователь начала его осмотр, двое мужчин, которые как он понял, были сотрудники полиции, помогали вытаскивать содержимое из салона автомобиля и показывали участникам. Посторонних предметов у участников он не видел. Он внимательно наблюдал за ходом осмотра. Из автомобиля было изъято: в передней части машины тетрадь, чеки, письма, в задней части машины из-под водительского сиденья были изъяты тряпочные строительные перчатки на вид чистые, без загрязнений, обрыв кусочка золотой цепочки. Так же в салоне были найдены еще одна пара строительных перчаток, но так как они были сильно загрязнены маслом, их изымать не стали. Что еще было найдено, он не помнит. Все, что было обнаружено, следователь изъяла. Как были упакованы изъятые предметы, не обратил внимания. При этом всё время присутствовал адвокат С.А.В. и понятые. После осмотра автомобиль М.В.Ф. не вернули, и он уехал (т. 4 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля А.Р.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и в этот день в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия – разбой в отношении С.Е.А. по адресу: <адрес>. Она провела осмотр места происшествия, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, признала потерпевшей и допросила в этом качестве С.Е.А. Даты и время на представленных ей документах соответствуют действительности. Подробностей осмотра уже не помнит. В квартире были обнаружены вываленные из шкафов предметы и вещи. С.Е.А., поясняла, что вещей используемых в качестве кляпа, в квартире нет, в связи с чем, кляп в ходе осмотра обнаружен и изъят не был (т. 3 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля А.И.Н., данных в судебном заседании следует, что на период расследования данного уголовного дела он работал в должности следователя. В процессе расследования он проводил опознание подсудимых с участием свидетеля Ш.В.Ю., при этом Ш.В.Ю. разъяснялись права, тот предупреждался от ответственности. По результатам допроса и опознаний были составлены соответствующие протоколы, которые после ознакомления были подписаны участниками. Предъявленные ему на обозрения протоколы подписаны им.

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес>. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу о нападении ДД.ММ.ГГГГ на С.Е.А.. На основании поручения следователя проводились обыски у М.В.Ф., М.Ф.В., М.Я.Ф. После окончания обысков в доме у М.В.Ф. и М.Я.Ф., были задержаны М.В.Ф., Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г., так как по показаниям потерпевшей С.Е.А. на неё напали две женщины цыганской национальности и по изъятом видеозаписям данные женщины были похожи на Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. В ходе обысков были изъяты вещи и предметы, указанные в соответствующих протоколах. После обысков вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции для проведения следственных действий. Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. он перчатки не заставлял одевать на руки, никаких перчаток им не передавал. Никаких противоправных действий в отношении М.В.Ф., Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. он и другие сотрудники не совершали (т. 4 л.д. 196-197).

Из показаний свидетеля К.Д.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Т.А.А. (т. 4 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля И.С.Ф., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 – 18 часов он совместно с другими сотрудниками выезжал на место происшествия – разбоя, совершенного в отношении пожилой женщины по адресу: <адрес>. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в этот день она получила пенсию, а когда вернулась домой, на неё напали две женщины цыганки и похитили денежные средства. Потерпевшая пояснила, что сможет опознать данных девушек. В связи с этим он съездил в отдел полиции, подготовил фототаблицу с изображением женщин соответствующей внешности из имеющихся фотоучетов, вернулся в квартиру потерпевшей и в присутствии понятых предъявил потерпевшей фотосники, на которых она уверенно узнала двух женщин Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., после чего им были составлены протоколы отождествления личности по фотографии, на тот момент Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. задержаны не были. Отождествление личности проводилось около 23 часов, точное время не помнит. В представленных ему на обозрение протоколах он ошибочно указал, что это мероприятие проводилось в служебном кабинете и время составления 11 часов, полагает, что перепутал с 23 часами. Кроме того в данных протоколах он указал смешанный тип освещения, поскольку светил свет из окна и в квартире горели лампочки, хотя правильней было бы указать искусственное освещение. Сказался небольшой стаж работы, отсутствие опыта (т. 4 л.д. 228-230, т. 5 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 - 18 часов, он выезжал совместно с другими сотрудниками, в том числе с И.С.Ф., на место происшествия – нападения на пожилую женщину по адресу: <адрес>. Он отрабатывал пути возможного следования преступников. После проделанной работы после 22 часов он поднимался в квартиру потерпевшей, но в саму квартиру не проходил. В квартире были участники следственно-оперативной группы. Обстоятельств осмотра не знает, но видел, что в квартире И.С.Ф. заполнял какие-то документы, а рядом сидела пожилая женщина – потерпевшая. Позже И.С.Ф. рассказал ему, что предъявил потерпевшей фотографии женщин цыганской внешности, на которых та опознала двух женщин, напавших на неё и похитивших деньги. В процессе проведенных им мероприятий были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, по которым было установлено, что преступники следили за потерпевшей, передвигались на автомобиле «Лада Приора» бордового цвета. Впоследствии он принимал участие в доставлении Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. в ИВС Управления МВД России по <адрес>, на служебном автомобиле «ГАЗель». Кто был еще в составе конвоя, не помнит, но все находились вместе. Ни он, ни кто-нибудь из состава конвоя не заставлял Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. одевать перчатки на руки. В ОП № Управления МВД России по <адрес> к задержанным Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. никто не подходил (т. 4 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Х.М.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности начальника конвоя ОБО и КПО Управления МВД России по <адрес> с 2017 года. В ее должностные обязанности входит организация работы конвоя, доставление подозреваемых и обвиняемых, проверка залов судом, отчет по доставленным, доклад в дежурную часть об обстановке. В декабре 2018 года, точной даты не помнит, она в качестве начальника дежурного конвоя доставляла Панченко Н.Г. из ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по <адрес> в Кировский районный суд <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут Панченко Н.Г. завели в зал суда для рассмотрения ходатайства следователя о продлении стражи, кто был из следователей она не помнит. Ходатайство рассматривали примерно до 23 часов, после чего Панченко Н.Г. доставили обратно в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по <адрес> (т. 4 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Ж.А.Ю., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ноябре 2018 года он принимал участие в качестве понятого при проведении опознаний двух женщин – цыганской национальности Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. При опознании присутствовали второй понятой, адвокат, статисты. На каждом из опознаний статисты менялись. Перед опознанием следователь разъясняла его порядок, опознаваемые по своему усмотрению занимали места среди статистов, после чего в кабинет приглашалась пожилая женщина – С.Е.А., которую сопровождала родственница. На первом опознании С.Е.А. сначала растерялась, но потом уверенно опознала Панченко Н.Г.. На втором опознании С.Е.А. уверенно опознала Панченко Г.Г.. Потерпевшая рассказала, что узнала их по лицу, данные женщины напали на неё в квартире и похитили деньги. После проведенных опознаний все ознакомились с протоколами и пописали их (т. 2 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Ч.В.Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ж.А.Ю., добавив, что статисты при опознании имели внешнее сходство (т. 2 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля С.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ноябре 2018 года она принимала участие в качестве статиста при опознании ранее ей незнакомой Панченко Г.Г. Статисты и опознаваемая были похожи, примерно одинаково одеты, холодно было, все в теплой одежде. Также присутствовали понятые и адвокат. Следователь рассказала, как всё будет проходить. Панченко Г.Г. заняла место среди статистов по своему усмотрению. Затем в комнату зашла пожилая женщина – С.Е.А., в сопровождении другой женщины. С.Е.А. уверенно опознала Панченко Г.Г., рассказав, что последняя совместно с еще одно женщиной напали на неё в её квартире и похитили деньги. Опознала по лицу. Далее был составлен протокол, все ознакомились и подписали (т. 2 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля С.Ш.Р,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть двоюродная сестра Ю.М.Д.. В настоящее время та уехала в Республику Кыргызстан на постоянное проживание. Со слов Ю.М.Д. знает, что та участвовала при проведении опознания в отделе полиции в ноябре 2018 года. Ю.М.Д. пригласили в служебный кабинет, там были двое мужчин – понятые. Юсупова и еще одна женщина были статистами при опознании. Далее в кабинет пришла женщина следователь, адвокат. Пригласили женщину, цыганской национальности. Потом следователь объясняла порядок производства опознания. После пригласили бабушку. Ю.М.Д. сказала ему, что бабушка была старая. Бабушка опознала цыганку. После этого все кто присутствовал, расписались в протоколе (т. 2 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля К.И.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 – 22.00 часов его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Он согласился, после чего поднялись в квартиру в <адрес> по проспекту Карла Маркса, где была пожилая женщина на вид 80-90 лет. Мероприятие проводил сотрудник полиции И.С.Ф., еще присутствовал второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции представил бабушке фотографии женщин на листе бумаги. Бабушка узнала двух женщин. Затем сотрудник полиции составил какие-то документы, где он, второй понятой и бабушка расписались. Это продолжалось примерно до 22 часов 50 минут. Из квартиры он вышел около 23 часов (т. 4 л.д. 198-200).

Кроме того, виновность Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. подтверждается материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Е.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут две женщины в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, применив в отношении неё физическую силу, повалив её на пол, похитили денежные средства (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>. В ходе следственного действия изъяты кошелек-косметичка, дактопленки, дактокарты. В процессе применения служебной розыскной собаки, последняя проследовала из подъезда налево, через проезжую часть до центрального входа на рынок «Лилия» <адрес> А по проспекту Карла Маркса <адрес> (т. 1 л.д. 4-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот, обнаруженный на кошельке, изъятом с места происшествия, происходит от С.Е.А. Происхождение пота от Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. исключается (т. 1 л.д. 227-234);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

-протоколом отождествления личности по фото (видео) учетам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е.А. предъявлены восемь фотоснимков с изображением женщин. Результат отождествления личности – Панченко Н.Г. (т. 1 л.д. 41-45);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

-протоколом отождествления личности по фото (видео) учетам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е.А. предъявлены восемь фотоснимков с изображением женщин. Результат отождествления личности – Панченко Г.Г. (т. 1 л.д. 48-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение охраны рынка, расположенное в <адрес> «В» по проспекту Карла Маркса <адрес>. В ходе следственного действия изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является цветочный павильон, расположенный около <адрес>. В ходе следственного действия изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является киоск фастфудной продукции, расположенный по адресу: <адрес> «Д». В ходе следственного действия изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение офиса «cyfral-group», расположенное в офисе № <адрес>. В ходе следственного действия изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения подъезда <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес> (т. 1 л.д. 59);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище Панченко Г.Г. и М.В.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены изъяты: удостоверение на имя Х.Е.А., 3 сотовых телефона, в том числе с сим картой с абонентским номером 89608174998, находящимся в пользовании М.В.Ф., сим карта, планшет; изделия из желтого металла, ключ от автомобиля «Лада №»; карта ПАО «Сбербанк» на имя Панченко Г.Г.; водительское удостоверение на имя М.В.Ф.; ПТС на автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме две тысячи шестьсот рублей; купюра достоинством 1 доллар США; женская куртка темно фиолетового цвета; удостоверение на имя Панченко Г.Г.; шапка вязаная женская бежевого цвета; сумка женская черного цвета (т. 1 л.д. 105-108);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище Панченко Н.Г. и М.Я.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: флеш карта, сим-карта, 3 сотовых телефона (т. 1 л.д. 115-118);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище М.Ф.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: оружие, патроны, часы, изделия и монеты из металла желтого цвета; мобильный телефон, разрешение на имя М.М.Ф, (т. 1 л.д. 122-127);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.Е.А. среди предъявленных для опознания лиц по чертам лица опознала Панченко Н.Г., как одну из женщин, совершивших нападение на неё ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, которая под видом сотрудника горгаза первой прошла к ней в квартиру (т. 1 л.д. 142-144);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С.Е.А. среди предъявленных для опознания лиц по чертам лица опознала Панченко Г.Г., как одну из женщин, совершивших нападение на неё ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, которая совместно с Панченко Н.Г. затащила её в квартиру, повалили на пол, что-то засунули в рот, чтобы не кричала, наступили на грудь, отчего она потеряла сознание (т. 1 л.д. 146-148);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.В.Ю. среди предъявленных для опознания лиц по внешности опознал Панченко Г.Г., как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ зашла в подъезд № <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес> (т. 2 л.д. 251-255);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.В.Ю. среди предъявленных для опознания лиц по внешности опознал Панченко Н.Г., как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ зашла в подъезд № <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес> (т. 2 л.д. 256-260);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 329 СС 73 бордового цвета, находящийся около здания ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: автомобиль, ключи от автомобиля и номерной знак Н951НМ (т. 1 л.д. 152-157);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак А 329 СС 73 бордового цвета, находящийся во дворе здания ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия с участием М.В.Ф., защитника С.А.В. изъяты: юбка женская, женский платок, а также строительные трикотажные перчатки серого цвета, обнаруженные на заднем сиденье автомашины (т. 1 л.д. 218-226);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пальто, изъятом при обыске у Панченко Г.Г., обнаружен пот, происходящий от лица женского генетического пола, происхождение которого от Панченко Г.Г., Панченко Н.Г. и С.Е.А. исключается. На берете, изъятом в ходе обыска у Панченко Г.Г., обнаружен пот, происходящий от Панченко Г.Г. Происхождение пота от Панченко Н.Г. и С.Е.А. исключается. На юбке и на платке, изъятых при осмотре автомобиля «Лада Приора», обнаружены смешанные следы пота, происходящие от Панченко Г.Г. и лица мужского генетического пола. На сумке, изъятой в ходе обыска у Панченко Г.Г. обнаружены смешанные следы пота (т. 2 л.д. 32-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правой перчатке, изъятой из автомобиля «Лада Приора», обнаружена слюна, происходящая от С.Е.А.. На левой перчатке слюны не обнаружено. На правой и левой перчатке обнаружен пот, происходящий от Панченко Н.Г. (т. 3 л.д. 1-6);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются четыре CD-диска с видеозаписями. Участник следственного действия С.Р.Н., пояснил, что пожилая женщина на видеозаписях это С.Е.А., которая в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 30 минут заходит на рынок, ходит по рынку, затем выходит с территории ранка и по <адрес>, направляется в сторону своего дома, стоит около своего подъезда и заходит в подъезд. На видеозаписи с камеры, установленной около подъезда, видно, что следом за С.Е.А. в подъезд проходят три женщины, и поочередно выходят из подъезда в 15 часов 50 минут и уходят налево. На остальных видеозаписях, изъятых с рынка и павильонов на <адрес>, женщины аналогичного телосложения, роста, в аналогичной одежде и головных уборах, с сумками в руках, появляются в кадрах, на которых зафиксирован путь движения С.Е.А. Кроме того, на указанных видеозаписях появляется автомобиль «Лада Приора» темного цвета, который останавливается около входа на рынок, после того как С.Е.А. выходит с рынка, переходит проезжую часть и продолжает движение по <адрес>, в данный автомобиль на заднее сиденье садятся двое, автомобиль проезжает несколько метров в направлении движения С.Е.А. и останавливается, через некоторое время медленно продолжает движение. На одной из видеозаписей видно, что в автомобиле находится водитель – мужчина и на переднем сиденье справа находится пассажир - женщина, государственный регистрационный знак автомобиля А 329 СС 73 (т. 2 л.д. 45-47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются четыре CD-диска с видеозаписями описанного выше содержания. Участник следственного действия М.В.Ф., пояснил, что на видеозаписи никого не узнает, автомобиль на видеозаписи похож на его автомобиль, но государственный номер он не разглядел в виду плохого зрения (т. 2 л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются четыре CD-диска с видеозаписями описанного выше содержания. Участник следственного действия Панченко Н.Г., пояснила, что на видеозаписи никого не узнает, государственный номер не разглядела. Понятая Ч,Э.Г. пояснила, что государственный номер на видеозаписи «А 329 СС 163», второй понятой номер не разглядел (т. 2 л.д. 71-72);

-рапортом и фотоматериалами базы данных АИПС «ГИБДД», согласно которым автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании М.В.Ф. и Панченко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 43 минут и до 13 часов 14 минут следует со стороны пересечения улиц Уральской и Утевской через <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>. До 15 часов 59 минут камерами не фиксируется. В указанное время автомобиль зафиксирован на пересечении проспектов Кирова и Юных пионеров <адрес>, после чего до 16 часов 36 минут автомобиль движется в направлении пересечения улиц Уральской и Утевской. Из фотоснимков следует, что в автомобиле находятся водитель – мужчина, на переднем сиденье пассажир - женщина (т. 2 л.д. 131-140);-информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., из которой следует, что до 15 часов 28 минут происходят многочисленные соединения с абонентскими номерами, в том числе номером №, находящимся в пользовании М.В.Ф., и номером №, находящимся в пользовании Панченко Н.Г. Место нахождения абонента – в районе совершения преступления (т. 2 л.д. 157-179);

-рапортом и схемой к нему, согласно которым <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес> находится в непосредственной близости и в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 137а (т.5 л.д. 162-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются сотовые телефоны и планшетный компьютер, изъятые в ходе обыска у Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. (т. 2 л.д. 263-266);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двери автомобиля закрыты, опечатаны (т. 3 л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются дактопленки, дактокарты, кошелек, тапочки, туфли (шлепки), пальто, юбка, платок, сумка, берет, трикотажные перчатки серого цвета, образцы эпителия С.Е.А., Панченко Г.Г., Панченко Н.Г., ответ ПАО «Билайн», ответ ПАО «Сбербанк», изделия и монеты из металла желтого цвета, часы, СТС, ПТС на автомобиль «Лада-Приора» темно-вишневого цвета, банковская карта, СНИЛС, денежные средства, два ключа от автомобиля (т. 3 л.д. 42-45).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются дактопленки, дактокарты, трикотажные перчатки серого цвета, образцы эпителия С.Е.А., Панченко Г.Г., Панченко Н.Г., ответ ПАО «Билайн», ответ ПАО «Сбербанк», CD-диск (т. 5 л.д. 121-124).

Оценивая показания потерпевшей С.Е.А., её представителя С.Р.Н., свидетелей С.И,В., К.Г.Н., Ш.В.Ю., А.Р.С., А.И.Н., Т.А.А., К.Д.Н., И.С.Ф., Б.А.А., Х.М.К., Ж.А.Ю., Ч.В.Г., С.Н., С.Ш.Р,, К.И.Р. суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей, её представителя и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, её представителя и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, её представителя и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей С.Е.А. в части обстоятельств совершенного в отношении неё нападения, а также в показаниях, её представителя С.Р.Н., свидетелей С.И,В., Ш.В.Ю., Т.А.А., К.Д.Н., И.С.Ф., Б.А.А., Ч.В.Г., С.Н. на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, проведенных с их участием следственных и иных процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание возраст потерпевшей, её состояние, вызванное противоправными действиями подсудимых, время прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшая, её представитель и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, проведения следственных и иных процессуальных действиях с их участием.

Оценивая показания свидетелей М.В.Ф. и Б.Н.Н. об обстоятельствах осмотра автомобиля М.В.Ф. и изъятия из его салона строительных перчаток, суд считает их доводы о том, что автомобиль не был заперт до начала осмотра, предполагая тем самым возможность доступа посторонних лиц, надуманными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что перед началом осмотра все двери автомобиля были опечатаны. Об этом же в ходе допроса заявили и сами свидетели. Не поступили какие-либо замечания и от остальных участников следственного действия – понятых и защитника подсудимых.

На недостоверность данных свидетелями в этой части показаний указывают и имеющиеся между ними противоречия.

Так из показаний свидетеля Б.Н.Н. следует, что М.В.Ф. попросил его съездить с ним, поскольку на автомобиле последнего сел аккумулятор. Перед началом осмотра сотрудники полиции принесли ключи от автомобиля, пытались открыть его брелоком, но не смогли. Затем один сотрудник полиции начал вставлять ключ в замок водительской двери, а второй тем временем силой открыл противоположную дверь, в связи с чем у него сложилось впечатление, что автомобиль не заперт.

В свою очередь свидетель М.В.Ф. в этой части указал, что следователь быстро открыла дверь, но он успел заметить, что дверь не была заперта, а ключи находились в салоне в замке зажигания. При этом в салоне автомобиля было сравнительно тепло, как будто её прогревали перед осмотром.

При этом суд учитывает близкие родственные отношения М.В.Ф. с подсудимыми, а также дружеские отношения между М.В.Ф. и свидетелем Б.Н.Н.

В остальной части показания Б.Н.Н. согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и, считает необходимым положить в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения вышеуказанного осмотра, предусмотренный со статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол являются допустимыми доказательствами по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Что касается показаний свидетеля М.В.Ф., а также показаний подсудимых Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. в части изложенных ими событий, произошедших в день совершенного в отношении С.Е.А. преступления, то суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами проведенных опознаний, выводами судебных экспертиз, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей С.Е.А. и свидетеля Ш.В.Ю., которые уверенно опознали подсудимых.

Результаты проведенных опознаний подтверждаются показаниями прини мавших в них участие свидетелей Ж.А.Ю., Ч.В.Г., С.Н., А.И.Н., С.Ш.Р,

Показания С.Е.А. и свидетеля Ш.В.Ю. об обстоятельствах преступления и предшествующих ему событиях полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и на предварительном следствии видеозаписями, на которых подсудимые преследовали потерпевшую от рынка до её дома, часть пути следовали за ней на автомобиле «Лада Приора» темно-вишневого (бордового) цвета.

Исследованная в судебном заседании видеозапись позволяет суду сделать вывод о принадлежности государственного регистрационного знака данного автомобиля автомобилю, находящемся в пользовании М.В.Ф.

Согласно выводам биологической судебной экспертизы, на правой перчатке, изъятой из автомобиля М.В.Ф., обнаружена слюна, происходящая от С.Е.А.. На правой и левой перчатке обнаружен пот, происходящий от Панченко Н.Г.

Изъятые в ходе обыска у Панченко Г.Г. и М.В.Ф. женская куртка темно фиолетового цвета, шапка вязаная женская бежевого цвета, сумка женская черного цвета имеют сходство с предметами одежды женщин на исследованных в судебном заседании видеозаписях.

Нахождение подсудимых и свидетеля М.В.Ф. в непосредственной близости от места совершения преступления подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией находящихся в их пользовании абонентских номеров, а также сведениями АИПС «ГИБДД» о месте нахождения автомобиля М.В.Ф. При этом время фиксации автомобиля на пересечении проспектов Кирова и Юных пионеров в 15 часов 59 минут, вопреки доводам стороны защиты, согласуется со временем, когда подсудимые покинули место преступления в 15 часов 50 минут, с учетом их удаленности и взаимного расположения. Не отрицают этого обстоятельства сами подсудимые и свидетель М.В.Ф.

Вместе с тем, противоречия и непоследовательность в их показаниях выявляются и при сопоставлении их между собой, что также убеждает суд в их недостоверности, стремлении исказить действительные обстоятельства происшедшего.

Так, в процессе первоначального допроса свидетель М.В.Ф. пояснил, что перед тем как уехать с рынка, Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. ушли, отсутствовали примерно 30-40 минут. Затем ему позвонила Панченко Г.Г. с абонентского номера 89649915396, находящегося в пользовании Панченко Н.Г. и попросили подъехать к остановке около трамвайных путей. Панченко Г.Г. была одета в куртку с капюшоном темно синего цвета, а Панченко Н.Г. в вязанный берет бежевого цвета, что из верхней одежды, не помнит.

Впоследствии свидетель М.В.Ф. изменил свои показания, указав, что Панченко Г.Г. и Панченко Н.Г. отходили на 10-20 минут не более чем на 100 метров и постоянно находились в поле его зрения. Об этом впоследствии утверждали и подсудимые. Однако из их показаний следует, что абонентский № находился в пользовании Панченко Г.Г.

Вместе с тем, на раздельное передвижение свидетеля М.В.Ф. и подсудимых указывает и тот факт, что в рассматриваемый период происходят неоднократные соединения между находящимися в их пользовании абонентскими номерами.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, первый допрос потерпевшей С.Е.А. состоялся после вынесения постановления о возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 25), что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователя А.Р.С., которая пояснила, что время, указанное в процессуальных документах соответствует времени их фактического составления. Доводы стороны защиты о невозможности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до допроса потерпевшей объективными данными не подтверждаются, носят предположительный характер.

По аналогичным основаниям суд считает надуманными утверждения стороны защиты о невозможности потерпевшей правильно воспринимать окружающую обстановку и осознавать характер совершаемых в отношении неё действий. Какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими документами указанные суждения не подтверждены, а наличие противоречий в показаниях к таковым отнесено быть не может.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний потерпевшей, в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Наличие у потерпевшей тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтверждено медицинскими документами. При этом наряду с состоянием здоровья суд принял во внимание возраст потерпевшей С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решение об оглашении показаний потерпевшей С.Е.А. принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей в процессе предъявления их для опознания, когда потерпевшая в присутствии подсудимых и их защитника указала на них как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, кратко изложила обстоятельства нападения. Принимавшие участие в следственном действии подсудимые Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., имели возможность высказать своё отношение по этому поводу, оспорить показания потерпевшей, однако каких-либо заявлений от подсудимых не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая С.Е.А. знала подсудимых до совершенного в отношении неё преступления, поскольку последние торговали на рынке около её дома, а также предположения, что потерпевшая могла видеть подсудимых непосредственно перед предъявлением для опознания в здании отдела полиции, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей С.Е.А. и её законного представителя С.Р.Н., которые утверждали, что потерпевшая не была знакома с подсудимыми до момента совершенного на потерпевшую нападения.

Отсутствие подписи следователя на копии протокола допроса свидетеля Ш.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у стороны защиты, о недопустимости доказательства, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, не свидетельствует (т. 2 л.д. 262).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель А.И.Н., состоявший в должности следователя на момент производства предварительного расследования, подтвердил факт допроса свидетеля Ш.В.Ю., составления спорного протокола и его подписание. Не отрицал указанных обстоятельств и свидетель Ш.В.Ю. в судебном заседании, опровергая тем самым утверждения защитников подсудимых о том, что данное следственное действие фактически не проводилось.

Предъявление подсудимых для опознания потерпевшей С.Е.А. и свидетелю Ш.В.О. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Проведение данных следственных действий сторонами и его участниками не оспаривается. Посещение следователем А.И.Н. и свидетелем Ш.В.Ю. изолятора временного содержания в день проведения данных следственных действий подтверждается документами, представленными по запросу суда руководителем Изолятора. Вопреки доводам стороны защиты, опознающие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать (т. 1 л.д. 25-30, 139-140, т. 2 л.д. 244-246).

Отсутствие внешней схожести опознаваемых, на что указывается стороной защиты, не ставит под сомнение законность проведения с участием С.Е.А. и Ш.В.Ю. опознаний подсудимых, так как согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Достоверных данных об отсутствии внешней схожести подсудимых и статистов не имеется, а заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений.

Вместе с тем, о внешнем сходстве опознаваемых и статистов по телосложению, одежде и иным внешним признакам заявили в судебном заседании опознающий Ш.В.Ю., а также свидетели С.Н., Ж.А.Ю. и Ч.В.Г., принимавшие участие в данных следственных действиях в качестве статистов и понятых.

По результатам проведенных опознаний от участников процесса заявлений и возражений по порядку проведения следственного действия, связанных с наличием между опознаваемыми и статистами отличий, способных ориентировать потерпевшего и свидетеля, не заявлено.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель видели статистов до проведения опознаний, у суда не имеется.

Отсутствие в протоколе предъявления для опознания Панченко Г.Г. (т. 2 л.д. 253) подписи опознающего свидетеля Ш.В.Ю. в графе разъяснения опознающему прав, обязанностей и ответственности, в данном случае суд считает не существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влекущем признание данного доказательства недопустимым, не свидетельствует и невыполнении следователем ч. 10 ст.166 УПК РФ, и не ставит под сомнение законность следственного действия и его результат, поскольку в судебном заседании свидетели Ш.В.Ю. и А.И.Н. заявили, что перед проведением опознания свидетелю были разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность. Протокол опознания содержит подписи свидетеля. В тот же день в ходе дополнительного допроса свидетель Ш.В.Ю. подтвердил достоверность результатов проведенного с его участием опознания, перед чем ему были разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность, о чем наряду с его пояснениями в суде свидетельствует и его подпись в протоколе следственного действия (т. 2 л.д. 261-262).

Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к своему производству заместителем руководителя следственного отдела П.И.Д. подтверждается представленной в судебном заседании копией соответствующего постановления, содержащегося в надзорном производстве прокуратуры района, а также показаниями самой П.И.Д., данными в судебном заседании в процессе предварительного слушания.

В части оспариваемых стороной защиты процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия, суд считает, что надлежащая оценка принятым решениям дана руководителем следственного органа при их отмене в соответствующих постановлениях. При этом отмена данных процессуальных решений не ставит под сомнение законность и обоснованность следственных и иных процессуальных действий, проведенных в установленный руководителем следственного органа процессуальный срок.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности (постановлений о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов отождествления личности Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие даты на копии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у стороны защиты, о недопустимости доказательства, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, не свидетельствует (т. 1 л.д. 40, 47). Время и обстоятельства изготовления данной копии судом достоверно не установлены.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением отождествления личности подсудимых по фотографии не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное оперативно-розыскное мероприятие не подменяет собой следственное действие предъявление лица для опознания. Совершение действий, исключающих в дальнейшем проведение процессуального опознания, в частности проведение негласного отождествления лица непосредственно перед процессуальным опознанием, оказание воздействия на участников в процессе отождествления личности, создание условий, вследствие которых могла быть допущена ошибка, судом не установлено. В данной части доводы стороны защиты являются необоснованными. Процессуальное опознание с участием потерпевшей проведено спустя продолжительное время после отождествления личности.

Результаты проведенного отождествления личности подтверждаются показаниями потерпевшей С.Е.А., свидетелей И.С.Ф. и К.И.Р.

При этом суд не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку предусмотренное Федеральном законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» не является уголовно-процессуальным опознанием, содержит иной объем правовых требований к основаниям и порядку его проведения, и не регулируется требованиями уголовно-процессуальное закона.

Вопреки доводам стороны защиты проведение данного оперативно-розыскного мероприятия стажером по должности оперуполномоченного, не ставит под сомнение законность и обоснованность его проведения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, как установлено в судебном заседании вменение органами предварительного следствия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», связано с использованием нападавшими в качестве кляпа трикотажных перчаток, вызванном криками потерпевшей о помощи, в целях исключения возможности их обнаружения и задержания.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных разъяснений, целей и обстоятельств использования подсудимыми при совершении нападения перчаток, суд не находит оснований для их признания в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию ошибочной и исключает из обвинения Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Такая квалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

При этом суд руководствуется пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Об умысле нападавших на применение насилия и причинение вреда здоровью опасного для жизни или здоровью свидетельствует фактический характер действий подсудимых.

Судом установлено, что нападавшие повалили потерпевшую 1927 года рождения, больную астмой, на пол, засунули в рот трикотажные перчатки, после чего в целях подавления воли к сопротивлению наступили ногой на грудь со значительной силой, в результате чего потерпевшая стала задыхаться, потеряла сознание. Таким образом, примененное в отношении потерпевшей насилие хотя и не причинило вреда её здоровью, однако в момент применения, с учетом его характера, возраста потерпевшей и её заболеваний создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по данному уголовному делу, по мнению суда, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

С учетом изложенного в действиях Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, преследовали потерпевшую, одновременно осуществили нападение на С.Е.А. сразу в момент, когда для этого представилась возможность после открытия ею входной двери в свою квартиру, в процессе совершения преступления какими-либо указаниями между собой нападавшие не обменивались, противоправным действиям друг друга не препятствовали, что свидетельствует о том, что Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., заранее договорившись о совершении данного преступления, распределили между собой роли.

В действиях Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено судом, проживающая в квартире С.Е.А. не давала свое согласие на нахождение в её жилище Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., умысел на совершение противоправных действий у нападавших возник до момента их проникновения в квартиру, поскольку они длительное время преследовали потерпевшую и совершили нападение сразу при наступлении благоприятных для этого условий, в том числе в виде открытой входной двери, отсутствия посторонних лиц, после чего последовало применение насилия в отношении потерпевшей, незаконное проникновение подсудимых в квартиру и открытое хищение имущества потерпевшей,

При этом отсутствие со стороны С.Е.А. активного противодействия подсудимой Панченко Н.Г., которая первой прошла в квартиру под предлогом проверки газа, вопреки доводам стороны защиты, не придает законности её нахождению в жилище. С учетом возникшей обстановки, возраста и состояния здоровья потерпевшей, она не имела возможности оказать должного сопротивления. Как указала сама потерпевшая, она была против этого, но не препятствовала, так как боялась. По этой же причине он отказалась пройти в квартиру вслед за подсудимой, опасаясь за свою жизнь и здоровья. Очевидными данные обстоятельства являлись и для самой подсудимой, которая дождавшись соучастницу, насильно затащили С.Е.А. в квартиру.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Панченко Н.Г. на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, осуждение за которое признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 3 л.д. 138-142), на учете в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 145), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 147), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 143).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панченко Н.Г., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 3 л.д. 137, 151-155).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетних детей (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний) (т. 3 л.д. 148-149), удовлетворительную характеристику с места проживания.

Отягчающих наказание Панченко Н.Г. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Панченко Н.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Панченко Н.Г., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Панченко Н.Г. положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панченко Н.Г. наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности Панченко Н.Г., обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление совершено Панченко Н.Г. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание Панченко Н.Г. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Панченко Г.Г. не судима (т. 3 л.д. 123-131), на учете в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 134), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 136), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 132), по месту жительства председателем Совета ТОС «Кряж» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 205).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панченко Г.Г., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 2 л. 194-195, т. 3 л.д. 122).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний) (т. 2 л.д. 196-199), удовлетворительную и положительную характеристики с места проживания.

Отягчающих наказание Панченко Г.Г. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Панченко Г.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Панченко Г.Г., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Панченко Г.Г. положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панченко Г.Г. наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности Панченко Г.Г., обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшей С.Е.А. и её законным представителем С.Р.Н. заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей – имущественный вред и 40 000 рублей – моральный вред.

Подсудимые Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. исковые требования не признали.

Гражданский иск на сумму 70 000 рублей – имущественный вред подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Исковые требования в части возмещения морального вреда обосновываются потерпевшей и её представителем причиненными страданиями в результате совершения преступления.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, потерпевшей С.Е.А. в результате виновных действий подсудимых Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г., причинены существенные нравственные и физические страдания, обусловленные как самим применением физического насилия, так и его последствиями, преклонным возрастом и состоянием здоровья потерпевшей.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд соглашается с размером, подлежащего возмещению морального вреда – 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Панченко Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панченко Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять Панченко Н.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Панченко Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Панченко Н.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Панченко Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панченко Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять Панченко Г.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Панченко Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Панченко Н.Г. и Панченко Г.Г. в пользу С.Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны в количестве 7 штук, планшетный компьютер кошелек, тапочки, туфли, пальто, юбку, платок, сумку, берет, золотые монеты, часы, брошь, кольца, СТС, ПТС, банковскую карту, СНИЛС, денежные средства, два ключа от автомобиля, хранящиеся у законных владельцев (т. 2 л.д. 267, т. 3 л.д. 46-47, 54, 57-61), - оставить в распоряжении законных владельцев.

Вещественные доказательства: 4 CD-диска с видеозаписями, ответы ПАО «Билайн и ПАО «Сбербанк», перчатки, образцы эпителия, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 46-47, т. 5 л.д.125-126), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: дактопленки, дактокарты, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 46-47, т. 5 л.д. 125-126), - уничтожить.

Исполнение решения в этой части поручить отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников

Свернуть