Новрузов Ильяс Сафар оглы

Дело № 2-5448/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Ф. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании денежных средств,

установил:

Шарыгин Ф.П. обратился в суд с иском к Наврузову И.С. оглы о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по заданию Наврузова И.С. оглы выполнял для ООО «СК «Эльбрус» услуги по охране объектов. Выполненные услуги оплачены не в полном размере. Просил взыскать задолженность в размере 26 900 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «СК «Эльбрус».

В судебном заседании 7 октября 2015 года Шарыгин Ф.П. отказался от исковых требований к Наврузову И.С. оглы. Определением суда от 7 октября 2015 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Шарыгин Ф.П., представитель ответчика ООО «СК Эльбрус» Гнездов С.В. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Истец Шарыгин Ф.П. отказывается от исковых требований к ООО «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании оплаты за выполненные работы за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (составляющих предмет данного иска) в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания «Эльбрус» не по...

...зднее 1 ноября 2015 года обязуется выплатить Шарыгину Ф. П. 6 000 руб.».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания, истцом, представителями сторон, уполномоченными надлежащим образом, подписаны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны, как указано в тексте мирового соглашения. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения отражены в доверенности, судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску Шарыгина Ф. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании денежных средств мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Шарыгин Ф. П. отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании оплаты за выполненные работы за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (составляющих предмет данного иска) в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» не позднее 1 ноября 2015 года обязуется выплатить Шарыгину Ф. П. 6 000 руб.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-4034/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Эльбрус» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по заданию Наврузова И.С. оглы выполнял для ООО «СК «Эльбрус» услуги по охране объектов. Выполненные услуги оплачены не в полном размере. Просил взыскать задолженность за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 52 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ (услуг) в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29 июля 2015 года привлечен Наврузов И.С. оглы.

В судебном заседании 7 октября 2015 года Архипов А.А. отказался от исковых требований к Наврузову И.С. оглы. Определением суда от 7 октября 2015 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Архипов А.А., представитель истца Настенко С.Я., представитель ответчика ООО «СК Эльбрус» Гнездов С.В. просили утвердить мировое соглашение на ...

...следующих условиях:

«Истец Архипов А.А. отказывается от исковых требований к ООО «СК «Эльбрус» по гражданскому делу № 2-4034/2015, составляющих предмет данного иска в полном объеме, а также от взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «СК «Эльбрус» не позднее 1 ноября 2015 года обязуется выплатить Архипову А. А. 35 000 руб.».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания, истцом, представителями сторон, уполномоченными надлежащим образом, подписаны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны, как указано в тексте мирового соглашения. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения отражены в доверенности, судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску Архипова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Архипов А. А. отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» по гражданскому делу № 2-4034/2015, составляющих предмет данного иска в полном объеме, а также от взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» не позднее 1 ноября 2015 года обязуется выплатить Архипову А. А. 35 000 руб.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Ольховка 24 августа 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Новрузова Ис.С.О.,

ответчика Варакиной Т.М.,

ее представителя по доверенности Слободяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новрузова Ил.С.О. к Варакиной Т.М. с привлечением третьих лиц Варакина К.И. и Варакиной И.И. о взыскании убытков, связанных с частичном разрушение здания гаража в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Новрузов Ил.С.О. обратился в суд с иском к Варакиной Т.М. о взыскании убытков, связанных с частичным разрушением здания гаража в результате затопления, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под № по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Варакина Т.М. На принадлежащем истцу земельном участке недалеко от межи с земельным участком ответчика расположено здание гаража. Ответчик около межи между указанными земельными участками посадила цветы, которые постоянно поливает водой, при этом вода затекает на земельный участок истца в результате чего происходит подтопление и подмывание фундамента гаража. В связи с этим по вине ответчика здание гаража стало частично разрушаться, а именно наружная несущая стена накренилась и на ней образовались трещины из-за неравномерной просадки ленточного фундамента ввиду обильного одностороннего намокания грунта под подошв...

...ой фундамента здания. Ремонт здания гаража составляет 51028,73 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Новрузов Ил.С.О. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Новрузова Ис.С.О.

Представитель истца Новрузов Ис.С.О. в ходе судебного заседания изменил заявленные требования, просил взыскать с Варакиной Т.М. в возмещение ущерба 119455 рублей, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта здания гаража составляет 119455 рублей. Также представитель истца измененные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанный в исковом заявлении гараж построен им в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением рабочих войсковой части без оформления каких-либо документов. В последствии он подарил дом и земельный участок своему брату Новрузову Ил.С.о, который в настоящее время является собственником данного домовладения, однако фактически в нем не проживает. Данным домовладением и гаражом пользуется представитель истца. После назначения судом по делу строительно-технической экспертизы, он получил извещение о необходимости вскрытия шурфов согласно прилагаемой схеме, его брат Новрузов Ил.С.О. также был поставлен в известность о необходимости вскрытия шурфов, для выполнения данного мероприятия он приготовил необходимые инструменты, однако, посоветовавшись с юристами, они приняли решение не производить вскрытие шурфов до приезда экспертов.

Ответчик Варакина Т.М. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что здание гаража, принадлежащее истцу действительно имеет признаки разрушения, которые образовались более 10 лет назад. Данный гараж был построен представителем истца с нарушением строительных норм и правил, указанное имущество эксплуатируется также с нарушением строительных норм. Растущие на ее земельном участке цветы – два куста пиона находятся на расстоянии около 1 места от гаража, при этом факт неконтролируемого полива опровергается показаниями счетчика об объеме потребляемой воды, который не превышает нормы. Более того, истцом до экспертного исследования по настоящему делу не были выполнены мероприятия по вскрытию шурфов, в результате чего он препятствовал установлению действительной причины разрушения здания гаража. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение ее виновных действий, повлекших разрушение гаража.

Представитель ответчика по доверенности Слободянова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ее доверителя, указав, что жилой дом истца расположен в непосредственной близости к гаражу, в связи с чем с учетом наклона земельного участка сточные воды стекают к фундаменту гаража. Истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в разрушении здания гаража.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники земельного участка № по <адрес> в <адрес> – Варакин К.И. и Варакина И.И, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований Новрузова Ил. С.О. отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новрузов Ил. С.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются Варакина Т.М. (<данные изъяты>), Варакин К.И. (<данные изъяты>) доли и Варакина И.Н. (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности и сведениями из государственного кадастра недвижимости.

На земельном участке, принадлежащем истцу, недалеко от межи с земельным участком ответчика и третьих лиц расположен гараж, который со слов представителя истца построен в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, связанных с возведением гаража стороной истца не представлено, однако гараж отражен в техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> под литером «г» с указанием площади 6,25 м. на 4,06 м..

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО АНОЭ «Медведица», при визуальном осмотре здания гаража, расположенного на земельному участке № по <адрес> в <адрес> установлено, что стены здания выполнены кирпичными толщиной 250мм, шурфы для осмотра фундамента и грунта основания истцом не вскрыты; фундаменты здания со слов истца выполнены ленточными бетонными глубиной заложения 90см; по периметру здания выполнена бетонная отмостка шириной 0,5- 0,7 м.; покрытие здания гаража представляет собой дощатый настил по деревянным балкам, кровля – асбестоцементные листы. В ходе проведения экспертизы в стенах здания гаража выявлены сквозные вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 20 мм; в отмостке здания выявлены многочисленные трещины, отрыв отмостки от стен здания, просадка отмостки; грунт вдоль дальней стены здания гаража увлажнен, на стене присутствует мох. Схема расположения повреждений гаража приведена в приложении №, установить срок появления данных повреждений не представляется возможным. Также в ходе осмотра установлено, что на соседнем участка № по <адрес> в <адрес> в районе обследуемого гаража расположен цветник.

Причиной выявленных повреждений конструкции здания гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> является неравномерная деформация грунтов основания здания, которая могла быть вызвана следующими причинами:

- просадки грунта вследствие регулярного замачивания грунта под подошвой фундамента;

- осадки следствие уплотнения насыпного грунта;

- набухание грунта вследствие регулярного замачивания грунта под подошвой фундамента;

- морозное пучение грунта из-за промерзания вследствие заложения фундамента выше уровня промерзания грунта (со слов истца глубина заложения фундамента выше уровня промерзания грунтов.

В ходе проведения экспертизы установить наличие грунтовых вод не представилось возможным из-за невыполнения истцом вскрытий шурфов.

Факторами, которые могли привести к намоканию грунта, являются:

- частый неконтролируемый полив близко расположенных растений на соседнем участке (с переливом на участок истца) или на участке истца;

- уклон земельного участка в сторону гаража, который способствует скоплению воды под отмосткой около задней стены здания гаража;

- сток атмосферных осадков с крыши гаража (уклон крыши направлен в сторону задней стены.

Какой из вышеуказанных факторов мог оказать самое значительное, критическое влияние на намокание грунта и привести к повреждению здания гаража, однозначно указать не представляется возможным. Кроме того, с учетом ответа на второй вопрос, определить, что именно намокание грунта привело к повреждению конструкции здания гаража, также не представляется возможным.

Все выявленные повреждения (сквозные вертикальные и наклонные трещины в стенах гаража, трещины в отмостке здания, отрыв отмостки от стен здания, просадка отмостки) могли образоваться в связи с поливом растений, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, однако с учетом ответа на второй вопрос однозначно определить, что повреждения образовались в результате полива растений на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта здания гаража для устранения выявленных повреждений составляет 119455 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом при назначении строительно-технической экспертизы ее проведение было поручено негосударственной экспертной организации, и руководителю данной организации поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из дела видно, что эксперты Эксперт №2 и Эксперт №1 обладают необходимыми профессиональными данными для проведения назначенной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не приведено доводов о наличии оснований для их отвода, связанных с заинтересованностью, служебной зависимостью или иной заинтересованностью, а также некомпетентностью экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №2 также пояснил, что невыполнение стороной истца мероприятий по вскрытию шурфов до проведения осмотра здания гаража не позволило необходимым образом обследовать фундамент здания, то есть остались невыясненными вопросы о глубине заложения фундамента, наличии грунтовых вод, а также о составе грунтов, как следствие испытание грунта проведено не было, каким образом морозное пучение способствовало разрушению грунта не выяснено. При визульном осмотре здания установлено наличие не только многочисленных повреждений, но и мха на задней стене, а также увлажнение грунта вдоль задней стены, при этом земельный участок истца имел наклон в сторону задней стены гаража. В связи с вышеизложенным однозначно установить причину намокания грунта не возможно, а ввиду невыполнения истцом мероприятий по вскрытию шурфов, невозможно установить являлось ли намокание грунта причиной деформации фундамента, в результате которой возникли повреждения конструкции здания гаража.

Выводы эксперта также подтверждаются справкой директора Ольховского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обследовании здания гаража на земельном участке истца выявлено образование трещин и крен наружней несущей стены с одной из сторон здания и установлено, что данная деформация вызвана неравномерной просадкой леточного фундамента гаража ввиду обильного одностороннего намокания грунта под подошвой фундамента.

При этом указание в справке в качестве причины неравномерной просадки ленточного фундамента лишь на одностороннее намокание грунта в целом не противоречит выводам эксперта, а лишь свидетельствует о том, что экспертами проводилось более детальное обследование здания, которое позволило выявить несколько причин разрешения здания гаража, а также установить несколько факторов, способствовавших намоканию грунта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования Новрузова Ил.С.О. суд проиходит к выводу, что истцом не доказан факты противоправности действий Варакиной Т.М., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в виде разрушения здания гаража и вины причинителя вреда.

Так ни заключение судебной экспертизы, ни другие материалы дела не содержат выводов, однозначно свидетельствующих о том, что именно неконтролируемый полив Варакиной Т.М. растений на ее земельном участке привел к намоканию грунта, что в свою очередь являлось единственной причиной возникновения повреждений конструкции здания гаража, принадлежащего истцу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей сотрудники администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Свидетель №2 и Свидетель №1 лишь подтвердили тот факт, что они в первой половине ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новрузова Ис.С.О. осматривали гараж, расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, факт неконтролируемого полива Варакиной Т.М. растений, расположенных на ее земельном участке зафиксирован не был, установить причину просадки фундамента здания гаража не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены также ответом главы Ольховского сельского поселения на заявление Новрузова И.С.О.

Таким образом истцом не доказан факт неконтролируемого полива Варакиной Т.М. растений, расположенных на соседнем земельном участка, равно как и факт намокания фундамента его гаража в результате такого полива.

Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что намокание грунта зафиксировано возле задней стены здания гаража, у то время как в непосредственной близости к меже с земельным участком ответчика находится левая стена здания гаража. Также в ходе экспертного исследования выявлены повреждения конструкции здания со всех четырех сторон здания, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. Давность возникновения указанных повреждений не определена. При этом с момента строительства гаража прошло более 25 лет, соблюдение технологии строительства, в том числе факт заложения фундамента ниже уровня промерзания грунта истцом не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждения конструкции здания гаража возникли именно в результате действий ответчика, а не в результате других факторов, в том числе морозного пучения и осадков не представлены.

Не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий или бездействий, не указано, какие нормативные акты, регламентирующие его деятельность, или другие законы были им нарушены, то есть в чем выражается противоправность ее деяний. Поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд правильно указал, что нет оснований для применения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков.

С учетом изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие наличие вины Варакиной Т.М. в причинении вреда истцу.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский районный суд Волгоградской области поступило заявление директора ООО АНОЭ «Медведица» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей. Сторонами заявленная стоимость экспертного заключения не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлен в судебное заседание чек-ордер отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона истца перечислила в адрес экспертной организации 25000 рублей. Таким образов в настоящее время невозмещенные расходы эксперта составляют 10000 рублей.

В связи с изложенным а также с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Новрузовым Ил.С.О. требования суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новрузова Ил.С.О. к Варакиной Т.М. с привлечением третьих лиц Варакина К.И. и Варакиной И.И. о взыскании убытков, связанных с частичном разрушение здания гаража в результате затопления - отказать.

Взыскать с Новрузова Ил.С.О. в пользу общества с ограниченной ответственною Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Судья Грошева О.А.

Дело № 2а-1898/2016 20 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Новрузову И.С.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Новрузову И.С.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу в общей сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год, ему направлялось в установленный срок налоговое уведомление, которым предлагалось уплатить транспортный налог за 2014 год, однако ответчик не произвел в добровольном порядке перечисление налога в бюджет. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере .... В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование <№> от <Дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ... и пени по транспортному налогу соответственно в сумме .... Требование инспекции об уплате недоимки и пеней по т...

...ранспортному налогу в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В материалы дела ответчик представил квитанции об уплате сумм недоимки по транспортному налогу и соответствующих пеней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему направлялось налоговое уведомление об уплате в срок до <Дата> транспортного налога за указанный период в сумме ... рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате данного налога в установленные сроки, на сумму недоимки налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за 2014 год за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

Требованием <№> от <Дата> инспекция предложила ответчику в добровольном порядке уплатить недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей и пени по нему в сумме ...

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Расчет пени по транспортному налогу на сумму ... произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильным.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела квитанции от <Дата> об уплате ... рублей недоимки по транспортному налогу по КБК <№>, от <Дата> об уплате недоимки по транспортному налогу ... рублей по КБК <№> и пеней по транспортному налогу в сумме ... по КБК <№>.

При таких обстоятельствах требования инспекции не подлежат удовлетворению в связи с добровольным перечислением ответчиком в бюджет заявленных ко взысканию сумм недоимки и пеней.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Новрузову И.С.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме ..., пени по транспортному налогу в сумме ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Поликарпова