Саможен Татьяна Валерьевна

Дело №2.2-158/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Лежниной Елены Григорьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Саможён Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Лежниной Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Саможён Т.В. и Лежниной Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь – 2 000 кв.м, по адресу: <адрес>. В июне 2017 г. сотрудники ПАО «Ростелеком» на указанном земельном участке установили столбики, обозначающие местоположение кабеля связи, тогда истцу стало известно о прохождении на земельном участке линейно-кабельного сооружения, принадлежащего ПАО «Ростелеком». О наличии охранной зоны с особыми условиями использования, которая имеется на земельном участке, Лежнина Е.Г. при заключении договора купли-продажи не сообщила, указанное обстоятельство препятствует использовать земельный участок в полной мере. Цена спорного земельного участка, площадью 2 000 кв.м составляет 300 000 руб., то есть 150 руб. за 1 кв.м. Площадь участка, которую невозможно использовать с учетом охранной зоны линии связи, составляет 170 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с надлеж...

...ащего из ответчиков Лежниной Е.Г., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области денежные средства в размере 25 500 руб. (170 х 150) в счет уменьшения покупной цены земельного участка, расходы по уплате госпошлины в размере 965 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30 ноября 2019 года исковые требования Саможён Т.В. к Лежниной Е.Г., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Лежниной Е.Г. в пользу Саможён Т.В. взысканы денежные средства в размере 25 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 965 руб.

В апелляционной жалобе Лежнина Е.Г. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третье лицо Саможён Ю.А. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саможён Т.В. и Лежниной Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь – 2 000 кв.м, по адресу: <адрес> по цене 300 000 руб. Право собственности Саможён Т.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца, требование о взыскании заявленной суммы он обосновывает наличием недостатков – расположения на части земельного участка охранной зоны линии связи, обнаруженных после передачи ему земельного участка, в связи с чем истцу не представляется возможным использование земельного участка в полной мере.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ территория приобретенного Саможён Т.В. земельного участка в его дальней части площадью 138 кв. м, ограничена в использовании, так как относится к зоне с особыми условиями использования, в связи с прохождением Кабеля связи К-757. В пределах охранной зоны разрешается вспашка на глубину не более 0,3 м., посадка растений сельскохозяйственной продукции, мелких кустарников. Кабель связи относится к «Волоконно-оптической линии связи Владимир (транзит) - Вологда (транзит) с ответвлением от Тейково на Поречье Рыбное, с ответвлениями на АМТС городов Иваново, Кострома, Ярославль».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора до его заключения указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного земельного участка в залоге, под запрещением, либо арестом. Продавец обязуется передать земельный участок покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора /п. 5 договора/. Из пункта 8 договора следует, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 289, 290, 292, 424, 452, 460, 551, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известно.

Из смысла указанных положений договора следует согласие покупателя с качеством приобретаемого земельного участка. Ссылки Саможён Т.В. на обнаружение после заключения договора недостатков, не позволяющих использовать часть приобретенного земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), влекущих, в свою очередь, уменьшение покупной стоимости объекта, голословны, своего подтверждения в имеющихся материалах дела не нашли.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении предусмотренного договором качества участка, как индивидуально-определенного объекта земельных отношений, с учетом прохождения по нему линии связи материалы дела не содержат. Имеющиеся ограничения не предполагают полный запрет на использование территории по месту расположения охранной зоны. Как указано ранее, в пределах охранной зоны подземного кабеля разрешается вспашка на глубину не более 0,3 м., посадка растений сельскохозяйственной продукции, мелких кустарников. Помимо этого, каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность продавца об имеющихся на момент заключения договора заявленных истцом недостатках земельного участка, в материалах дела не имеется.

Применительно к изложенному, доказательств наличия обстоятельств, влекущих уменьшение покупной стоимости земельного участка, в том числе, невозможности использования покупателем части приобретенного земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено и доказательств недобросовестности в действиях продавца.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, поэтому заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.11.2018г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Саможен Татьяны Валерьевны к Лежниной Елене Григорьевне, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о взыскании денежных средств отказать.

Судья Д.М. Русинов

Изготовлено 16.10.2019

Дело № 2-146/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль

13 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой З.И. к ООО «Евро Фло» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Фло» о защите прав потребителей.

В судебном заседании Герасимовой З.И. и представителем ООО «Евро Фло» по доверенности Самойленко Е.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Евро Фло» обязуется расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Герасимовой З.И. и ООО «Евро Фло», не позднее чем в один рабочий день, следующий за днем подписания мирового соглашения, перечислить денежную сумму в размере 50 040 рублей Герасимовой З.И. путем безналичного денежного перечисления на счет №, открытый в банке , а также произвести выплаты, в том числе по процентам за пользование кредитными денежными средствами, пени, неустойку, штрафы, комиссию за смс информирование, необходимые для досрочного погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Герасимовой З.И. в счет возмещения убытков 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

ООО «Евро Фло» обязуется осуществить возмещение денежных средств не позднее 7 рабочих дней со дня утверждения мирового со...

...глашения.

Истец Герасимова З.И. отказывается от иных требований к ООО «Евро Фло»» в полном объеме.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 101, 134, 173, 221 ГПК РФ, указанные последствия сторонам понятны, что подтверждается их подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Герасимовой З.И. и ООО «Евро Фло», согласно которому ООО «Евро Фло» обязуется расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Герасимовой З.И. и ООО «Евро Фло», не позднее чем в один рабочий день, следующий за днем подписания мирового соглашения, перечислить денежную сумму в размере 50 040 рублей Герасимовой З.И. путем безналичного денежного перечисления на счет №, открытый в банке , а также произвести выплаты, в том числе по процентам за пользование кредитными денежными средствами, пени, неустойку, штрафы, комиссию за смс информирование, необходимые для досрочного погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Герасимовой З.И. в счет возмещения убытков 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

ООО «Евро Фло» обязуется осуществить возмещение денежных средств не позднее 7 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Истец Герасимова З.И. отказывается от иных материальных требований к ООО «Евро Фло»» в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Герасимовой З.И. к ООО «Евро Фло» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней.

Судья

О.А.Нувахова

Дело №2-1277/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее- Банк») о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором истцу пришлось подписать заявление об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в которой составляет <данные изъяты>.

Полагает, что заключение договора страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поэтому уплаченные денежные средства, полученные Банком за подключение к программе страхования должны быть возвращены истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сум...

...ме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором в качестве соответчика, кроме Банка, было указано Акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее-АО «СГ «МСК»). В заявлении указано, что комиссия за участие в программе коллективного страхования составила <данные изъяты>., из которой Банком была перечислена на счет АО «СГ «МСК» страховая премия только в сумме <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. была получена Банком.

Истец просил признать сделку по подключению к программе коллективного страхования недействительной, взыскать с АО «СГ «МСК» сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с Банка комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Яковлев Е.А. и его представитель по устному ходатайству Аканеева М.Ю. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Марченко И.М. и Громова В.В. требования не признали, пояснили, что при заключении кредитного договора истец добровольно изъявил желание застраховать риск утраты жизни и здоровья, риск от потери работы. Полагают, что подключение к программе страхования не противоречат действующему законодательству. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель АО «СГ «МСК» по доверенности Разумова К.О. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец добровольно заключил указанный договор.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яковлевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям, перечень которых определен в ч.9 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013 года.

Так, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № определено, что сумма кредита составляет <данные изъяты>., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, ежемесячный платеж -<данные изъяты>.

При этом обеспечение исполнения обязательств по договору № в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора не предусмотрены (п. 10, 15 индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Однако истец посчитал индивидуальные условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись Яковлева Е.А. на кредитном договоре.

Из объяснений представителей Банка по доверенности Марченко И.М. и Громовой В.В. следует, что истец при заключении кредитного договора добровольно изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования.

Так, заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.А. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц (далее -программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО «СГ «МСК».

Соглансо п.2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, плата за участие в программе страхования составляет <данные изъяты>.

В заявлении истец указал, что присоединяется к программе страхования по своему собственному желанию; уведомлен, что:

-страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита;

-плата за участие в программе страхования состоит из комиссий и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии;

-может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение Банка;

-с условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять;

-перед подписанием данного заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования.

Также в заявлении истец просил его включить в число участников программы страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность и потеря работы, а также просил Банк перечислить с его расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет платы за участие в программе страхования.

В связи с чем, Банк на счет АО «СГ «МСК» перечислил страховую премию в сумме <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. является комиссией Банка за подключение к программе коллективного страхования.

Согласно п.3.11. Порядка предоставления программы страхования «Финансовая защита» заемщика потребительских кредитов Банка, плата за подключение к программе страхования может быть произведена клиентом, как за счет собственных средств, так и за счет полученного кредита.

Пунктом 6.6. указанного порядка предусмотрено, что в случае, если распоряжение на выдачу кредита не обработано в автоматизированной банковской системе (кредит не выдан) или клиент отказался от получения кредита, оформить страховой продукт в автоматизированной банковской системе технически невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика, присоединение к программе страхования произведено истцом добровольно, при этом вся информация об условиях кредитования и страхования, доведена до истца в полном объеме.

Несмотря на возможность отказаться от участия в программе страхования в любое время (п.3.5 Порядка предоставления программы страхования «Финансовая защита» заемщика потребительских кредитов Банка и п.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования), заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Также как и не было представлено доказательств об отсутствии возможности выбора страховщика при присоединении к программе коллективного страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни, здоровья и потери работы с оплатой страховой премии за счет кредитных средств Банка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания сделки по подключению к программе коллективного страхования недействительной, не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлева Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-2021/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченную премию, денежные средства в размере двух среднемесячных заработков истца, как неполученный доход, процентов за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Я. Е. А. обратился в Кировский районный суд <адрес>, предъявив исковые требования с учетом заявленных уточнений к ЗАО «Стройпутьинвест», ООО «Стройпутьинвест». В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Стройпутьинвест» в лице филиала в <адрес> на должность <данные изъяты> Свою рабочую деятельность осуществлял вахтовым методом. Каждый выход на объект для осуществления работы вахтовым методом оформлялся работодателем отдельным приказом. За все время трудовой деятельности истец зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец стал испытывать негативное отношение к своей персоне лично и к своей трудовой деятельности в целом со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, хотя его вины в данном инциденте не было. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Однако данная формулировка не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу в ООО «Стройпутьинвест». ЗАО «Стройпутьинвест» ...

...сменил свою организационно-правовую форму, однако о данной реорганизации ни истца, ни иных сотрудников не предупредил. Запись о реорганизации в трудовую книжку внесена не была. В данном случае реорганизация сопровождалась фактическим сокращением численности или штата работников. Ответчиком ЗАО «Стройпутьинвест» не были предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством при увольнении по основанию «сокращение численности или штата работников».

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно исковые требования были предъявлены к ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Стройпутьинвест». Истец просил обязать ЗАО «Стройпутьинвест» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с Я. Е. А. на «сокращение численности или штата работников организации», то есть в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» выходное пособие предусмотренное ст.178 ТК РФ в размере ... рублей; взыскать ЗАО «Стройпутьинвест» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ часть премии в размере ...; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» два среднемесячных заработка Я. Е. А., предусмотренных ст.178 ТК РФ, как неполученные доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, согласно ст.15 ГК РФ в сумме ...; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» проценты, предусмотренные за задержку выплаты части премии за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» проценты за задержку выплаты выходного пособия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Стройпутьинвест» компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ООО «Стройпутьинвест» компенсацию морального вреда в размере ...; также просил взыскать расходы на услуги юриста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Я. Е. А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увольнение из ЗАО «Стройпутьинвест» было оформлено задним числом. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Я. Е. А. по доверенности С. Т. В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Я. Е. А. никто не предлагал перейти в ООО «Стройпутьинвест». Его принудительно заставили написать заявление об увольнении из ЗАО «Стройпутьинвест и приеме в ООО «Стройпутьинвест». Имело место массовое увольнение работников из ЗАО «Стройпутьинвест». Срок исковой давности не пропущен, так как истец приказ об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Стройпутьинвест» по доверенности П. С. Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. №-№), дал аналогичные пояснения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что сокращения численности штата или работников в организации не было. Я. Е. А. собственноручно написал заявление об увольнении из организации, на основании чего и был уволен. Истец уволился добровольно. Доводы истца о том, что он до настоящего времени не может устроится на работу, являются необоснованными. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ООО «Стройпутьинвест» по доверенности Г. А. Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д.№-№, №-№), дополнительно пояснила, что ООО «Стройпутьинвест» является самостоятельной организацией, учредителем которой является ... Я. Е. А. было предложено перейти из ЗАО «Стройпутьинвест» в ООО «Стройпутьинвест». Решение о переходе он принял самостоятельно. Заявление об увольнении из ООО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. написал самостоятельно, пояснив, что у него свой бизнес и он будет им заниматься.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель 1 пояснила, что работала вместе с истцом организация 1. свидетель 1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец устроился позже, но уволился также ДД.ММ.ГГГГ. Практически всех сотрудников уволили по собственному желанию задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ всем работникам сообщили что они должны написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работ от ДД.ММ.ГГГГ. говорили о том, что филиал организация 1 прекратит свою работу, зарплату никто не получит. На словах сказали, что условия работы будут такими же. Однако условия были другими. свидетель 1 работала <данные изъяты>. Свой трудовой договор увидела только в марте, оказалось, что он срочный. Тот кто не писал заявления также были уволены по собственному желанию. Сокращения штатов не было. С приказом об увольнении знакомилась и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата осталась на том же уровне. С ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что работают в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 пояснил, что работал с истцом в организация 1 Работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Когда решил уволиться, то также заставили написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а затем об увольнении из организация 2 Директор говорил, что будет не филиал, а отдельная организация. Мотивом для увольнения было то, что заставляли идти на нарушения правил техники безопасности. Работал в должности <данные изъяты> Руководил .... организация 1 действует до настоящего времени. Будучи директором организация 1 свидетель 4 предлагал перейти в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работает в организация 1 <данные изъяты>. Знает, что директор организация 1" свидетель 4 создал свою организацию. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 предлагал в устной форме свидетель 3 к нему перейти на ту же должность и на тех же условиях, но свидетель 3 отказался. Никто на него не давил. Достаточно большое количество работников перешли из организация 1 в организация 2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> организация 1 сейчас - <данные изъяты> организация 2 и его единственный учредитель с ДД.ММ.ГГГГ. Организовав организация 2, оставался <данные изъяты> организация 1 организация 2 организовал с целью самостоятельности и развития, получения прибыли. Выполняли часть работ в <адрес>, как субподрядчик. Предлагал некоторым работникам перейти работать в организация 2 но не всем, а только <данные изъяты>, тех, кто себя зарекомендовал. Предлагал и Я. Е. А. перейти, как хорошему специалисту. В ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> а ему была предложена должность <данные изъяты> с перспективой дальнейшего карьерного роста до <данные изъяты>. Он согласился. В организация 1 Я. Е. А. временно замещал должности <данные изъяты>, нареканий на него не было. В ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. изъявил желание перейти в организация 2 работать. В ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. работал <адрес>. Уволился из организация 2 Я. Е. А. добровольно, по собственному желанию, пояснил, что ему надо решать свои дела. свидетель 2 и свидетель 1 работали и в ЗАО организация 1 и в организация 2 свидетель 2 уволился по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель 1 - в связи с закрытием объекта, так как была принята под объект. Договора в организация 12 заключают разные: срочные, бессрочные, под объект. Работникам дается задание. Если оно выполняется, то выплачивается премия 50%, она может быть увеличена до 70%, если план преувеличили, или снижена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 5 пояснила, что истца знает более ... лет, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ...- ... были в деревне отмечали новый год. Я. Е. А. ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался, не говорил, что ему куда-то надо. Из деревни уехали ДД.ММ.ГГГГ. До деревни ехать минут .... К Я. Е. А. приехали ДД.ММ.ГГГГ около .., а примерно в ...-... были уже в деревне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 6 пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ отмечал новый год в деревне с друзьями, приехал в деревню в ... - там уже был Я. Е. А. До деревни ехать минут .... Ехал на автобусе.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Факт трудовых отношений Я. Е. А. в ЗАО «Стройпутьинвест» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными в материалы гражданского дела срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы гражданского дела копией трудовой книжки.

Так, согласно имеющихся записей в трудовой книжке Я. Е. А., истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Стройпутьинвест» <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от 04.082011 года). ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. переведен на должность <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата прекращения трудовых отношения Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» участниками процесса не оспорена, истцом требований об изменении даты прекращения трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» не заявлено.

При этом суду не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. продолжал трудовую деятельность в ЗАО «Стройпутьинвест».

Представленный Приказ о направлении филиалом ЗАО «Стройпутьинвест» в <адрес> на работу вахтовым мето<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом выполнении Я. Е. А. работы в ЗАО «Стройпутьинвест» в указанные в приказе периоды.

Более того, согласно имеющихся записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. был принят на работу в ООО «Стройпутьинвест» <данные изъяты> ( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Стройпутьинвест» и Я. Е. А. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами – в том числе приказом о приеме на работу в ООО «Стройпутьинвест», приказом о прекращении трудовых отношений.

Факт работы в ООО «Стройпутьинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. не оспорен, при этом истцом также предъявлены исковые требования к ООО «Стройпутьинвест» о взыскании невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ премии, обоснованные существовавшими между сторонами трудовыми отношениями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Стройпутьинвест» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с истцом на «Сокращение численности или штата работников организации» - то есть в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, исходит из следующего.

Я. Е. А. на имя директора филиала ЗАО «Стройпутьинвест» в <адрес> написано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. Е. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Я. Е. А. в приказе.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно Я. Е. А., что не оспорено участниками процесса.

Соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, которое не было отозвано, с соблюдением требований ст.ст. 77, 80 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к написанию заявления о прекращении трудовых отношений, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетель 1 свидетель 2 дали пояснения по обстоятельствам своих трудовых отношений с ответчиками, достоверных сведений об увольнении и приеме на работу Я. Е. А., а также о действительных датах написания Я. Е. А. представленных в материалы дела заявлений и подписания им документов, суду данные свидетели не сообщили.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Стройпутьинвест». При этом суд учитывает, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ООО «Стройпутьинвест» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в ЗАО «Стройпутьинвест», в том числе в филиале ЗАО «Стройпутьинвест» в г. Ярославле проводились соответствующие организационно-штатные мероприятия, реорганизация, проходило сокращение штата либо численности работников.

Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения ЗАО «Стройпутьинвест» не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о сокращении численности (штата) работников в ЗАО «Стройпутьинвест» также опровергнуты представленными в материалы гражданского дела штатными расписаниями ЗАО «Стройпутьинвест», действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №-№, №-№).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица ЗАО «Стройпутьинвест» зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Реорганизация в ЗАО «Стройпутьинвест» не проводилась.

Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.

При этом фактическая дата написания заявления Я. Е. А. о прекращении трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» правового значения для решения вопроса о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеет.

Далее, в связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, у истца отсутствует и право требовать выплат (компенсаций, выходного пособия), связанных с увольнением по этому основанию.

Стороной ответчика ЗАО «Стройпутьинвест» также заявлено ходатайство о пропуске Я. Е. А. срока для обращения в суд (л.д. №).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовые отношения между Я. Е. А. и ЗАО «Стройпутьинвест» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о расторжении трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о написании указанных документов (заявления об увольнении из ЗАО «Стройпутьинвест», приказа о расторжении трудовых отношений в ЗАО «Стройпутьинвест», заявление о приеме и увольнении из ООО «Стройпутьинвест») одной датой своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашли.

Свидетели свидетель 5, свидетель 6 допрошенные в судебном заседании при написании в адрес ответчиков Я. Е. А. заявлений не присутствовали, в судебном заседании подтвердили лишь факт нахождения Я. Е. А. с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>.

Написание Я. Е. А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об увольнении по собственному желанию из ЗАО «Стройпутьинвест» с ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недостоверности представленных в материалы гражданского дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано на имя <данные изъяты> организация 1 в <адрес> свидетель 4 на нем имеется резолюция свидтель 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель 4 являлся на момент ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организация 1 в <адрес>. Суду не представлено доказательств, что именно данное заявление послужило основанием для расторжения трудовых отношений с ЗАО «Стройпутьинвест».

С исковыми требованиями к ЗАО «Стройпутьинвест» Я. Е. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 месяца с момента увольнения, в связи с чем срок для обращения с указанными исковыми требованиями к ЗАО «Стройпутьинвест» истцом пропущен, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой своих прав, оснований уважительности пропуска такого рока судом также не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании с ЗАО «Стройпутьинвест» среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований об обязании изменить формулировку, взыскании выходного пособия и неполученного дохода, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Стройпутьинвест», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Я. Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройпутьинвест» в должности <данные изъяты>

Трудовой договор между Я. Е. А. и ООО «Стройпутьинвест» в установленном законом порядке подписан не был, однако факт трудовых отношений сторонами не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я. Е. А. снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение технологии работ на ... %.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствие с Положением о премировании работников ООО «Стройпутьинвест», утверждённом <данные изъяты> организация 2 свидетель 4 в ООО «Стройпутьинвест» установлена система премирования.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц.

В соответствии с п.3.1. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» премирование работников предприятия осуществляется по результатам работы ежемесячно в размере ...% от величины должностного оклада или тарифной ставки в пределах фонда заработной платы.

Согласно п.4.1. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» установление размеров текущих премий производится ежемесячно по показателям работы за предыдущий месяц. Размер ежемесячной премии утверждает Генеральный директор.

Пунктом 4.7. Положения о премировании работников ООО «Стройпутьинвест» установлено, что при неполном выполнении показателей премирования премия работнику начисляется в меньших размерах или не выплачивается полностью.

Таким образом, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами ООО «Стройпутьинвест» не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора с Я. Е. А., суд, с учетом положений ст.ст. 135, 191 ТК РФ, приходит к выводу, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Я. Е. А., предъявленных к ООО «Стройпутьинвест» не имеется.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу Я. Е. А. судебных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес ответчиков частного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я. Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Н.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № «Колосок» об изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Свистунова Н.С. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детским садом общеразвивающего вида № «Колосок» (далее – МДОУ д/с № «Колосок»), была принята на работы с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на время отсутствия основного работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании решения комиссии по охране труда за нарушение работником требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай.

Полагая увольнение незаконным, Свистунова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать незаконными: приказ об отстранении ее от работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию), т.е. в соответствии со ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Свистунова Н.С. не явилась, ее представитель по доверенности Саможён Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что Свистунова Н.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя в Детский сад № «Колосок», на время декретного отпуска основного работника с испытательным сроком. Испытательный срок был пройден. С ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Н.С. работала на ясельной группе, расположенной на втором этаже детского сада. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в группе произошел несчастный случай. В это время истец находилась на рабочем месте. Помощник воспитателя ФИО2 отпросилась на некоторое время с работы. Свистунова Н.С. вышла из группы, находились дети, для того, чтобы переодеть одного ребенка. В этот момент одна из девочек ФИО3 залезла на подоконник, и выпала из окна, которое было открыто для проветривания. По данному факту проводилась проверка, она писала объяснительную. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что в отношении истца дважды было применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ д/с № «Колосок» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Свистунова Н.С. была принята на работу в детский сад воспитателем, на момент трудоустройства имела один год педагогического стажа, высшее образование, по образованию – социальный педагог. При приеме на работу Свистунова Н.С. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией воспитателя, инструкциями по охране труда и охране жизни и здоровья детей. Ясельная группа, где работала Свистунова Н.С., находится на втором этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ в группе произошел несчастный случай – одна из девочек ФИО3 выпала из окна, которое находилось в открытом состоянии. В это время с детьми была истец, помощник воспитателя ФИО2 отсутствовала. Ребенка увидела воспитатель ФИО5, которая гуляла на соседнем участке с детьми, после чего была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО3 в больницу. Диагноз <данные изъяты>, поставленный при приеме в медучреждение, впоследствии не подтвердился. По данному факту была создана комиссия, в этот же день Свистунова Н.С. была отстранена от работы, с нее, а также воспитателя ФИО2 взята объяснительная. Свистунова Н.С. в нарушение требований инструкции по охране жизни и здоровья детей оставила открытым окно в группе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Свистуновой Н.С. неоднократно делались замечания по поводу открытого окна. По результатам проверки была установлена вина последней в произошедшем несчастном случае. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании решения комиссии по охране труда за нарушение работником требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай. Полагает, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден.

Представитель ответчика – МДОУ д/с № «Колосок» ФИО6, одновременно представляющий интересы третьего лица Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района по доверенностям, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении. Свистунова Н.С. работала в организации ответчика в качестве воспитателя, была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и обеспечению безопасности труда. Ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Свистуновой Н.С. произошел несчастный случай. Полагал увольнение истца законным, процедура увольнения была соблюдена. Приказ об отстранении был вынесен обоснованно, поскольку при проверке обстоятельств несчастного случая была установлена вина истца. Отстранение от работы не являлось дисциплинарным взысканием, такой вид наказания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ, дни отстранения от работы были оплачены Свистуновой Н.С. в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свистуновой Н.С.

Свистунова Н.С. была принята на работу в МДОУ д/с № «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО1 на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом <данные изъяты> в месяц на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Со Свистуновой Н.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей МДОУ д/с № «Колосок» №, в связи с несчастным случаем, Свистунова Н.С. была отстранена от работы воспитателя на ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Свистунова Н.С. ознакомлена под роспись. Приказом заведующей МДОУ д/с № «Колосок» № от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Н.С. была уволена с занимаемой должности за нарушение работником требований охраны труда, повлекшем за собой несчастный случай, т.е. по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Свистунова Н.С. была ознакомлена под роспись в день увольнения. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с № «Колосок» создана комиссия для расследования факта несчастного случая с воспитанницей ФИО3.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ д/с № «Колосок» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ясельной группе № произошел несчастный случай, а именно, из окна второго этажа выпала на землю с асфальтовым покрытием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Причины несчастного случая: нарушение инструкции № по организации охраны и здоровья воспитанников, инструкции № по охране труда для воспитателя МДОУ, должностной инструкции воспитателя, должностной инструкции помощника воспитателя, должностной инструкции заместителя заведующего по АХЧ. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда и техники безопасности признаны: воспитатель Свистунова Н.С., помощник воспитателя ФИО2, заместитель заведующего по АХЧ ФИО7.

По выписке из медицинской карты стационарного больного у ФИО3 в результате падения со второго этажа имелась <данные изъяты>.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом Свистуновой Н.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на нее положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья воспитанников, должностной инструкцией воспитателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложены определенные обязанности, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 1.4 Инструкции № по охране труда для воспитателя МДОУ предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за обеспечение безопасных условий воспитательно - образовательного процесса, следит за дисциплиной и порядком в МДОУ.

Пунктом 1.6 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по организации охраны жизни и здоровья воспитанников, обязательной для исполнения всеми сотрудниками МДОУ, запрещается открывать окна в присутствии детей.

Согласно журналу регистрации инструктажа «Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах» Свистунова Н.С. была ознакомлена с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МДОУ №, а также согласованной с председателем профсоюзного комитета, с которой Свистунова Н.С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности воспитателя в том числе входит несение персональной ответственности за жизнь ребенка, обеспечение охраны его здоровья, забота о его эмоциональном благополучии, физическом, интеллектуальном и личном развитии (п. 4.6). Доводы представителя истца ФИО8 о лишении истца возможности подробно ознакомиться с указанными инструкциями, по мнению суда, являются надуманными, не подтвержденными при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего несчастного случая Свистуновой Н.С. были даны письменные объяснения, в которых она пояснила, что в указанный день работала в группе № в первую смену. Из-за жары было открыто окно в группе. Она вышла из групповой комнаты, чтобы заменить одному из детей белье. Помощника воспитателя в этот момент в группе не было, т.к. она отпросилась у нее в магазин. Когда она вернулась в групповую комнату, в этот момент забежала помощник воспитателя, и сообщали, что ФИО3 выпала из окна.

Из письменных объяснений помощника воспитателя Смекаловой Ю.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день работала на группе №, отпросилась у Свистуновой Н.С. выйти из группы на 10-15 минут, в <данные изъяты> она из группы ушла. Впоследствии уже на улице видела, как сотрудник детского сада оказывала помощь выпавшей девочке.

Согласно докладных записок старшей медсестры ФИО9, старшего воспитателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими неоднократно были сделаны замечании по поводу открытого окна в присутствии детей Свистуновой Н.С.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Свистунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по организации охраны жизни и здоровья воспитанников, должностной инструкцией воспитателя, а именно в том, что допустила ситуацию, при которой окно в группе детского сада было открыто в период, когда в ней находились дети, в отсутствии помощника воспитателя Смекаловой Ю.В. на несколько минут оставила детей без присмотра при открытом окне.

Факт совершения Свистуновой Н.С. проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждается также представленными в материалы дела документами: графиком проветривания; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующего МДОУ детского сада ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, квитанции об уплате штрафа; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО4; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора заместителю зав. по АХЧ ФИО7; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора старшей медсестре ФИО9; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с помощником воспитателя Смекаловой Ю.В. по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в удовлетворении исковых требований Смекаловой Ю.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Колосок» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Основанием увольнения Свистуновой Н.С. послужило решение комиссии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Колосок», в котором подробно изложены все обстоятельства и собраны материалы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Доводы представителя истца ФИО8 о применении к Свистуновой Н.С. за один и тот же дисциплинарный проступок двух видов дисциплинарных взысканий в виде отстранения от работы и увольнения являются необоснованными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, отстранение от работы истца на ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием не является. За указанные дни Свистуновой Н.С. начислена и выплачена заработная плата, последняя приходила на работу в период проведения расследования, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений сторон следует, что с приказом об увольнении Свистунова Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию и трудовую книжку с записью об увольнении.

Таким образом, с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения, Свистунова Н.С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд сторона истца в судебном заседании не привела, о восстановлении указанного срока не просила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свистуновой Н.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № «Колосок» об изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Запорожец