Пенчук Олег Иванович

дело №2-7997/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре - Чуприна К.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Пенчук Олегу Ивановичу о прекращении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пенчук О.И. о прекращении права на управление транспортным средством. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Пенчук О.И. 12.05.1970 года рождения, имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством №24 КК 262738 со сроком действия с 14.02.2008г. по 14.02.2018г. состоит на учете в Краевом психоневрологическом диспансере №1 с диагнозом: зависимость от алкоголя. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя, - наркомания. Имеющееся у Пенчук О.И.. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности...

..., связанной с источником повышенной опасности для окружающих. В связи с чем прокурор Свердловского района г.Красноярска просит прекратить право Пенчук О.И. 12.05.1970 года рождения на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Пенчук О.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23,25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения" кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню, лица, страдающие наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто - и мототранспортных средств категории А, В, С, Д, Е.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.02.2008 года Пенчук О.И. было выдано водительское удостоверение №24 КК 262738 на право управления транспортными средствами категории, что подтверждается справкой МО ГИБДД МВД РФ «Красноярское»

Между тем, согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Пенчук О.И. 12.05.1970 года рождения состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «Зависимость от опиоидов».

Таким образом, его заболевание подпадает под перечень противопоказаний, утвержденных соответствующими нормативными документами, к вождению автотранспорта.

При указанных выше обстоятельствах, а также на основании приведенных норм закона и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что Пенчук О.И. имеет ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него диагноза «Зависимость от опиоидов». Управление транспортным средством лицом с таким диагнозом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющееся у Пенчук О.И. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает опасность для окружающих при использовании транспортных средств. Следовательно, деятельность Пенчук О.И. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. В связи с чем, деятельность Пенчук О.И. связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Пенчуку Олегу Ивановичу о прекращении права управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить право Пенчука Олега Ивановича 12.05.1970 года рождения, на управление транспортными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 16 августа 2016 года.

Судья: Н.В. Богдевич

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

8 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» к Пенчук <данные изъяты> - о взыскании суммы - возвратить истцу, так как данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска и истцу необходимо обратиться с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратился к мировому судье судебного участка 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с исковым заявлением к Пенчук О.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно записки-расчета к выплате ответчику подлежали денежные средства в размере 39 528,88 руб. Расчет был произведен, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине сбоя в программе «Клиент-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику были повторно перечислены денежные средства в размере 39 528,88 руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просят взыска...

...ть с ответчика Пенчука О.И. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежные средства в размере 39 528,88 руб., а также возврат госпошлины в размере 1385,87 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО СК «Сибирский Спас» просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд, вынося определение о возвращении искового заявления, необоснованно применил положения ТК РФ, которые не применимы к указанным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы, а о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ. Суд необоснованно при вынесении определения руководствовался нормами ТК РФ, поскольку повторное перечисление денежных средств ответчику было произведено уже после расторжения трудового договора, трудовые отношения между сторонами уже прекратились. Спор между сторонами является имущественным, и подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило на счет Пенчук О.И. денежные средства в сумме 39 528,88 руб.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило на счет Пенчук О.И. денежные средства в сумме 39 528,88 руб.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. 2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не применимы к указанным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы, а о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При принятии решения судом будут оцениваться доказательства и определяться, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При рассмотрении заявленного спора судом будет определен размер суммы, подлежащей выплате ответчику при увольнении, его соответствие фактически произведенному расчету, целевое назначение спорной денежной суммы, таким образом, применяться нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат разрешения мировым судьей.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела с позиции заявляющей спор стороны, но доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые при принятии искового заявления к производству обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина