Провалов Олег Владимирович

УИД: 61RS0013-01-2024-003753-43 Дело № 1-153/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «20» января 2025 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Провалова О.В.,

защитника - адвоката Титовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Провалова О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Провалов О.В., в период с 11 ноября 2015 года по 01 октября 2020 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Провалов О.В., имея умысел на мошенничество при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 30.09.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 11.11.2015 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской...

... Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 16.11.2015 с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Провалова О.В., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 12.11.2015 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, от 14.12.2015 о назначении ему пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 15.09.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Провалову О.В. были прекращены с 01.10.2020.

Таким образом, Провалов О.В., путем обмана, в период времени с 11.11.2015 по 01.10.2020 незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на его имя счет № на общую сумму 458 419 рублей 74 копейки, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 384 537 рублей 15 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 30.09.2015;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 68 882 рубля 59 копеек, начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 11.11.2015;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» выплаченная Провалову О.В. в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Провалов О.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 458 419 рублей 74 копейки, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Провалов О.В. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Проваловым О.В. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего О.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 11.11.2015 и 16.11.2015 Провалов О.В. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2014 № от 30.09.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Провалову О.В. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Провалову О.В. на его личный счет в банке. Выплаты Провалову О.В. прекращены решениями от 15.09.2020и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 68 882 рубля 59 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 384 537 рублей 15 копеек. Общая сумма выплат составила 458 419 рублей 74 копейки (л.д.52-54).

- иным документом - сообщением ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 14.10.2024, согласно которого Провалов О.В. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.19).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 21.10.2024, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Провалова О.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Провалова О.В. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Провалов О.В. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности. В ходе осмотра изъято пенсионное дело № на имя Провалова О.В. (л.д.31-33).

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами:

1/ пенсионное дело № на имя Провалова О.В., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Провалову О.В. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2014 № от 30.09.2015, а также о размере и периоде произведенных ему выплат;

2/информация ПАО «<данные изъяты>» по счету Провалов О.В. №, на СД-диске, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Провалову О.В. на его счет в банке (л.д.86-112).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Провалову О.В. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 68 882 рубля 59 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 384 537 рублей 15 копеек. Общая сумма выплат составила 458 419 рублей 74 копейки (л.д.11).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Провалова О.В. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Проваловым О.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.9); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Провалова О.В..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Провалова О.В., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Провалову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Провалова О.В., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Провалова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Провалова О.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Провалову О.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провалова О.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоя­нии, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему принадлежит на праве частной собственности квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: Номер обезличен. Для улучшения жилищных условий и благоустройства квартиры истец за собственные средства и своими силами произвел ее перепланировку и переустройство, в результате которых были получены следующие комнаты: жилая комната № 32 площадью 19,8 кв. м, коридор № 33 площадью 12,0 кв. м, кухня № 36-37 площадью 14,1 кв. м. В результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между уборной № 34, ванной № 35 и переносу санитарно технического оборудования, получен совмещенный санузел 34-35 площадью 5,4 кв. м. Истцом было получено экспертное заключение ... согласно которому выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям санитарных и строительных норм. Работы по демонтажу и возведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания, интересы других жильцов дома не ущемлены, квартира пригодна для дальнейшего проживания. Истец обращался в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заяв­лением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, но получил отказ, в котором было разъяснено, что данные вопросы решаются в судебном порядке. На осн...

...овании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру № 23, расположенную по адресу: ... а именно жилую комнату № 32 площадью 19,8 кв. м, коридор № 23 площадью 12,0 кв. м, кухню № 36-37 площадью 14,1 кв. м, совмещенный санузел № 34-35 площадью 5,4 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на Дата обезличена года и на Дата обезличена года стороны не явились, извещены, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении искового заявления в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Провалова О.В. к Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоя­нии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росреестра по РО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ИФНС России по <адрес> об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ИФНС России по <адрес> об исправлении технической ошибки.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причины неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 29.06. 2016 года и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о г...

...ражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца, дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления Росреестра по РО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ИФНС России по <адрес> об исправлении технической ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2а-1713/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.03.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи О.Р. Колосковой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России по Ленинскому районе г.Ростов-на-Дону к Провалов О. В. о взыскании задолженности по налогам за 2011, 2012, 2013 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Провалов О.В. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому бремя уплаты налоговых обязательств несет Провалов О.В.

Задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. налогов - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., получено ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС РФ по Ленинскому району ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о добровольной уплате налога, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однак...

...о до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены и задолженность по налогу на имущество не погашена.

Просит взыскать с Провалова О.В. задолженность по налогу на имущество <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требования Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 6 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 69 и 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Судом установлено, согласна сведений Россрестра за Проваловым О.В. зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговым органом, налогоплательщику Провалову О.В. исчислен налог на имущество в отношении вышеуказанного недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой исчисленного налога, административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые по настояшее время не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В суд в порядке искового производства ( административного искового производства) МИФНС мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Доводов об исчислении срока с иной даты (например даты получения определения) и доказательств, подтверждающих эти доводы административным истцом не представлено.

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи административного иска в суд.

Учитывая, что вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по направлению в предусмотренные законом сроки налогового уведомления и налогового требования, суд считает невозможным возложение на налогоплательщика негативных последствий искусственного увеличения срока взыскания налога, в который включаются сроки направления налогового уведомления, налогового требования и обращения в суд.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России по Ленинскому районе г.Ростов-на-Дону к Провалов О. В. о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (копия верна) О.Р. Колоскова

Судья: О.Р. Колоскова