Войтик Анастасия Ивановна

Дело № 2-902/2021

УИД 32RS0027-01-2020-005857-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтик А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А., о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Войтик А.И. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Войтик А.И. передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавала.

Представитель ответчика, временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ...

...представила письменные возражения на иск, в котором ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Абушенко Ю.Е. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в доверенности, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, истец и представитель истца повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении и доверенности, причин неявки суду не сообщили, заявлений о проведении заседания без участия не подавали.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истца либо представителя истца имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании ст. 12 ГПК Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Истцом оригиналы документов суду не предоставлены. Правовые основания для рассмотрения спора по существу, ввиду отсутствия оригиналов документов, суд не усматривает.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу; письменные пояснения ответчика, третьего лица возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не содержат.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Войтик А.И. без рассмотрения.

В силу требований ст. 223 ГПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Брянска не была уплачена государственная пошлина. Таким образом, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Войтик А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А., о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 2-2069/2021

УИД 32RS0027-01-2020-005857-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временны управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО3, о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» (далее – КПК «Крым») о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1167793 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку на несоблюдение ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35033 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 30000,00 рублей на срок 18 месяцев с компенсацией за пользование личными сбережениями в размере 13,05% годовых, с возможность пополнения личных сбережений. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив взнос на сумму 30000,00 рублей, а также неоднократно пополнив личные сбережения на общую сумму 1153523,49 руб. По истечении срока действия договора ответчик денежные средства не возвра...

...тил, также не произвел выплаты процентов за пользование денежными средствами. Истцу стало известно, о том, что в отношении КПК «Крым» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в рамках дела о банкротстве КПК «Крым», производство по заявлению ФИО2 о признании кредиторских требований в размере 1085197,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов прекращено, в виду того, что таковые требования являются текущими платежами и рассматриваются в исковом производстве.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий КПК «Крым» - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» в части взыскания суммы в размере 69 180,51 руб., из которых 68325,51 руб. – основная задолженность включена в первую очередь реестра требований кредиторов, 855,00 руб. – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались согласно ст. 113 ГПК РФ.

От временного управляющего КПК «Крым» ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 190-ФЗ).

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ФИО2и КПК «Крым» был заключен договор передачи личных сбережений №.

В соответствии с п.1.1 договора пайщик передает в КПК «Крым» личные сбережения в сумме 30000,00 руб., путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п. 1.3 договора, денежные средства внесены истцом сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование личными сбережениями в размере 13,05% годовых..

Согласно п. 1.3, п.2.2.4 договора, Пайщик имеет право вносить по Договору дополнительные денежные суммы (пополнение личных сбережений) неограниченное количество разна сумму не менее 5000 руб.

Факт передачи ФИО2 личных сбережений в общей сумме в размере 1153523 рублей 49 копеек установлен судом и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5325,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942041,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40382,53 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24390,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13384,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 руб.

Согласно п. 2.2.1, п. 3.4 договора, пайщик вправе по истечению срока действия договора или досрочно истребовать переданные личные сбережения. Возврат личных сбережений по истечению срока договора, производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов, составленного по утвержденной кооперативом форме и направленного в адрес кооператива. Заявление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом. В случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, кооператив обязан возвратить личные сбережения не позднее десяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении расторгнуть договор и изъять сумму переданных ранее личных сбережении и начисленных процентов, составленного по утвержденной кооперативом форме и направленного в адрес кооператива. Заявление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом.

На момент принятия судом решения денежные средства в полном объеме не возвращены. Каких-либо доказательств выплаты личных сбережений не представлено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора о передаче личных сбережений, в силу закона возложено на ответчика.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истцу денежных средств, в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Крым находится дело №№ по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ о признании кредитного потребительского кооператива «Крым» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № КПК «Крым» признан несостоятельным: (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83- 14734/2019, по делу принят новый судебный акт. В отношении КПК «Крым» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организация, определенных в параграфе 4 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от должности временного управляющего. Временным управляющим КПК «Крым» утверждена ФИО3

В силу пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы, вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о процедуры конкурсного производства. Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст.16 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в рамках дела о банкротстве КПК «Крым», требования ФИО2 в размере 69 180,51 руб. признаны обоснованными, из которых 68325,51 руб. – основная задолженность подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов, 855,00 руб. – проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Производство по заявлению ФИО2 в части признания обоснованными кредиторских требований в размере 1085197,00 руб. – основная сумма задолженности и процентов в размере 13414,67 руб. прекращено, поскольку указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, судом установлено, что производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу, в связи с чем, заявленные требования в части задолженности в размере 1 085 197,00 рублей являются текущими. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения из материалов дела не усматривается. Что касается процентов, суд, проверив представленный заявителем расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 153 523,49 рублей, пришел к выводу, что он произведен не верно, так как заявителем не верно определена сумма задолженности для начисления процентов за указанный период, а именно проценты составляют 855,00 рублей исходя из суммы задолженности в размере 68 325,51 рублей. Проценты в сумме 13 414,67 рублей, насчитанные на текущие требования в сумме 1 085 197,00 рублей, также являются текущими.

Относительно возражений третьего лица, суд учитывает, что фактически производство по требованиям истца было прекращено арбитражным судом, что само по себе свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Обратное свидетельствовало бы о фактической неопределенности в правоотношениях сторон в полном усмотрении со стороны ответчика, что с учетом равенства сторон в гражданских правоотношениях недопустимо.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы личных сбережений в размере 1085197,98 руб., с учетом принятого Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ определения.

Относительно требований истца о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14269,67 рублей суд полагает отметить следующее.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер взыскиваемых процентов составляет 14269,67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов произведен неверно, правильный расчет выглядит следующим образом:

На основании изложенного выше, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14734/2019, которым в части суммы процентов требования ФИО2 были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13967,84 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000,00 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в сумме 35033 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Иски о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров членства, договора взаимного кредитования, договора о передаче личных сбережений, основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений, а также последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) – неустойки и штрафа, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в Советский районный суд г. Брянска государственную пошлину не оплатила, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 13695,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временны управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО3, о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2 денежные средства по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085197 рублей 98 копеек, проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13967 рублей 84 копейки, а всего 1 099 165 (один миллион девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13695 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко