Ахунов Ислам Джамилович

Дело № 2-7864/2014 12 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ахунова И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов И.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля GreatWallCC (№) ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% стоимости застрахованного имущества, что свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества по условиям договора страхования. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Указывает, что им были понесены расходы на хранение остатков ТС в размере 17600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору - 669000 руб., убытки в размере 17600 руб. в виде расходов на хранение ТС...

Показать ещё

..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. исковые требования уточнил: в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 575607 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 93393 руб., убытки в виде расходов на хранение ТС в размере 17600 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснил, что на момент рассмотрения дела остатки ТС переданы истцом страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юрков Т.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховое возмещение обоснованно было выплачено истцу с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в соответствии с правилами страхования. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела годные остатки ТС переданы истцом ответчику. Просит учесть, что сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество. По условиям данного соглашения размер выплаты определен сторонами в сумме 575607 руб., что, как считает представитель ответчика, не предполагает возможность оспаривания истцом согласованной ранее суммы выплаты. При удовлетворении иска в случае взыскания штрафа просил применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить его размер. Иных возражений по существу иска не указал. Считал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просил в иске отказать.регулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущзество.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки GreatWallCC (№), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель - ЗАО "Кредит Европа Банк", страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма 669000 руб., не агрегатная, страховая премия 24500 руб. (уплачена), франшиза - не предусмотрена.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% стоимости застрахованного имущества, что свидетельствует о полной гибели ТС по условиям правил страхования, на которых заключен договор, что по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события, согласно которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 575607 руб., а истец - передает годные остатки ТС ответчику.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора - в размере 575607 руб., а истец передал годные остатки ТС ответчику.

К доводам страховщика о том, что поскольку сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, по условиям соглашения размер выплаты определен сторонами в сумме 575607 руб., что не предполагает возможность оспаривания истцом согласованной ранее суммы выплаты, суд относится критически, считает необоснованными.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 947 ГК РФ и статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика, в т.ч., с применением процента эксплутационного износа ТС за период действия договора страхования.

Ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях передачи ему страхователем остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме нашел свое подтверждение, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93393 руб. в виде разница между полной страховой суммы по договору и ранее произведенной выплатой (669000 руб. - 575607 руб.).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" не заявил о своем намерении получить страховое возмещение.

Расходы на хранение годных остатков ТС в размере 17600 руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, направлены на обеспечение сохранности застрахованного имущества в период рассмотрения страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, уменьшение размера убытков от наступления страхового случая, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (статья 15 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в т.ч., в части, превышающей размер страховой суммы по договору (статья 962 ГК РФ).

Обязанность по передаче годных остатков ТС страховщику решением суда на истца не возлагается в связи с фактической передачей годных остатков ТС истцом ответчику на момент рассмотрения дела.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(93393 руб. страховое возмещение + 17600 руб. убытки) / 2 = 55496,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 686600 руб. (575607 руб. выплата, произведенная страховщиком в ходе рассмотрения дела + 93393 руб. присужденное страховое возмещение + 17600 руб. убытки), госпошлина по которой составляет 10066 руб. и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искАхунова И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Ахунова И. Д. страховое возмещение в размере 93393 рубля, убытки в размере 17600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 176489 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10066 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть