Насыров Артур Нурисламович

УИД 03RS0053-01-2022-000289-33

№ 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 23 мая 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Насырову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Насырову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Насыровым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит 121 600 руб. 00 коп. на срок до ДАТА из расчета 19,9 % годовых.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов. Договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия. Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

Согласно Договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДАТА перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 121 600,00 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого сч...

...ёта Клиента.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 112 057,95 руб. не позднее ДАТА, однако требование банка клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 8 312 руб. 35 коп.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 112 057 руб. 95 коп., из которых: 94 593 руб. 20 коп. - основной долг; 8 738 руб. 40 коп. - начисленные проценты; 414,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 8 312 руб. 35 коп. - неустойка за пропуски платежей.

Просит суд взыскать с Насырова А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДАТА в размере 112 057 руб. 95 коп. Взыскать с Насырова А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 441руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-303/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Насыровым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит 121 600 руб. 00 коп. на срок до ДАТА из расчета 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что следует из приложенных к материалам дела графика платежей по кредитному договору, выпискам по счету.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 112 057 руб. 95 коп., из которых: 94 593 руб. 20 коп. - основной долг; 8 738 руб. 40 коп. - начисленные проценты; 414,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 8 312 руб. 35 коп. - неустойка за пропуски платежей.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Насырова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Насырову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Насырова А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДАТА в размере 112 057 (Сто двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Насырова А.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 441 (Три тысячи четыреста сорок один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа

21 октября 2013 года

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего - Белова В.И.,

при секретаре - Газизовой Э.Н.,

с участием заявителя и помощника военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции Кузьменко А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Черняховского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Насырова А.Н. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Черняховского гарнизона в порядке ст.45 ГПК РФ по ходатайству бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Насырова А.Н., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее «ЕРЦ МО РФ»), связанных с отказом в выплате заявителю денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы по призыву.

В своем заявлении прокурор указал, что согласно приказу командира войсковой части 00000 от 3 мая 2012 года Насыров А.Н., по прибытии к новому месту военной службы, дислоцированному в <данные изъяты>, был зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия. По приказу командующего войсками Западного военного округа от 7 декабря 2012 года Насыров А.Н., проходящий службу в войсковой части 00000, дислоцированной в <данные изъят...

...ы>, был исключен из списков личного состава, снят со всех видов обеспечения, в связи с окончанием срока службы по призыву. Однако он не был обеспечен денежным довольствием за период с 1 сентября по 7 декабря 2012 года и единовременным пособием при увольнении.

Находя отказ в этих выплатах необоснованным, а права Насырова А.Н. нарушенными, военный прокурор просил суд признать эти действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными и обязать его выплатить заявителю указанную задолженность.

В судебном заседании представитель прокурора Кузьменко А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства Насырову А.Н. до сих пор не перечислены. Задолженность перед ним составляет 8.000 рублей по денежному довольствию за период с 1 сентября по 7 декабря 2012 года и 2.000 рублей по пособию.

Заявитель также просил суд обязать перечислить ему названную задолженность в общей сумме 10.000 рублей, а в подтверждение отсутствия перечислений, кроме как за август 2012 года, представил выписку из банковского счёта на день рассмотрения дела судом.

Представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Из содержания возражений усматривается, что требования прокурора названным должностным лицом признаны лишь частично и Насырову А.Н. начислено к выплате 8.000 рублей. Это денежное довольствие за период с 1 октября по 7 декабря 2012 года в общей сумме 6.000 рублей, то есть по 2.000 рублей за каждый месяц, а также выходное пособие 2.000 рублей. Эта сумма рассчитана, исходя из сведений о нем, внесенных в базу данных организационно-мобилизационным управлением МО РФ. Ввиду отсутствия сведений о денежном аттестате заявителя и периодах прежнего обеспечения его денежным довольствием, для начисления ему довольствия за сентябрь 2012 года в размере 2.000 рублей, по ее мнению, нет правовых оснований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы прокурора и заявителя, суд считает, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 37 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ (далее Закон) реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. Согласно статье 12 Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Эти нормы обязательны для исполнения в равной степени как для командира части, ответственного за обеспечение военнослужащего соответствующими видами довольствия, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным денежным довольствием.

Статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ закреплено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), в частности, установлено следующее: денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" или иные финансово-экономические органы. Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии. Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы. Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы и не предъявившие денежный аттестат ввиду его утраты или по другим причинам, денежное довольствие по новому месту службы выплачивается начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем зачисления в списки личного состава воинской части, на основании рапорта. Перерасчет причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится по поступлению денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы.

При этом действие абзаца третьего пункта 2 Порядка, определившего, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, приостановлено приказом Министра обороны РФ от 06 июля 2012 №1717 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в отношении некоторых категорий военнослужащих (к которым относится и заявитель).

Так, этим приказом №1717 во исполнение Указа Президента Российской Федерации №100 от 21 января 2012 года «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» определено, что в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивается денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, в размере 2.000 рублей в месяц.

Таким образом, за прохождение военной службы в период с 1 сентября по 7 декабря 2012 года заявителю подлежит выплате денежное довольствие в размере 8.000 рублей.

Своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами (кроме расчетов по командировкам и по использованию ВПД), в силу «Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, а также приказа заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года №26 возложено с 1 января 2012 года на названное учреждение.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ №180/5/584т от 22 августа 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с сентября 2012 года возложена также на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ранее эту функцию осуществляли территориальные финансовые отделы по месту службы военнослужащих (УФО МО РФ).

Факты и обстоятельства прохождения Насыровым А.Н. военной службы по призыву по 7 декабря 2012 года, направления на него денежного аттестата (№) в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и поступления этого документа адресату в 2012 году, а также выплаты денежного довольствия заявителю только по 31 августа 2012 года, что привело к возникновению оспариваемой задолженности в требуемом размере, неоспоримо подтверждены представленными суду прокурором и заявителем доказательствами - выписками из приказов командиров войсковых частей 00000, копией военного билета, сопроводительным письмом из филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» к денежному аттестату и оттиском печати ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на его корешке (подтверждение к аттестату), расчетным листком и выписками из банковского счета заявителя.

Судом также установлено, что между сторонами нет спора о размере ежемесячно положенного денежного довольствия и названного пособия, составляющего 2.000 рублей. Право на выплату пособия в случае увольнения по окончанию службы по призыву и его размер предусмотрены статьями 25 и 146 Порядка, а ограничений для его выплаты заявителю не усматривается. Должностное лицо фактически в целом признало задолженность, но в период рассмотрения дела судом её перед заявителем не погасило.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в ЕРЦ МО РФ отсутствуют данные по денежному аттестату заявителя, ввиду чего ему якобы не может быть начислено довольствие за сентябрь 2012 года, суд считает несостоятельными.

Следовательно, действия должностного лица, ущемлявшего ввиду нераспорядительности длительное время право Насырова А.Н. на получение довольствия за период с 1 сентября 2012 года по 7 декабря 2012 года в размере 8.000 рублей, а также единовременного пособия в размере 2.000 рублей, суд признает незаконными. Соответственно, право заявителя на выплату общей суммы задолженности в размере 10.000 рублей подлежит восстановлению, а требования прокурора полному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, военный прокурор был освобожден, а её размер, согласно, подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 200 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление военного прокурора Черняховского гарнизона в интересах Насырова А.Н. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате денежного довольствия, удовлетворить.

Оспариваемые действия должностного лица признать незаконными и обязать его выплатить Насырову А.Н. денежное довольствие с 1 сентября 2012 года по 7 декабря 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву в общей сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года.

Председательствующий по делу -

В.И. Белов