Алепов Андрей Аркадьевич

№2-1330/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Алепову <ФИО>4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Алепову <ФИО>5. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ПБ/2013/17, в соответствии с условиями которого Алепову <ФИО>6. предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 14.75 % годовых по <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 204 728 рублей 25 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 121 373 рубля 73 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 1869 рублей 95 копеек, проценты в размере 38241 рубль 60 копеек, пени в размере 42 582 рубля 23 копейки и 660 рублей 74 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика Алепова <ФИО>7., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 247 рублей 48 копеек, взыскать пени п...

...о кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушенных обязательств и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алепов <ФИО>8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ПБ/2013/17, в соответствии с условиями которого Алепову <ФИО>9 предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 14.75 % годовых по <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 204 728 рублей 25 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 121 373 рубля 73 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 1869 рублей 95 копеек, проценты в размере 38241 рубль 60 копеек, пени в размере 42 582 рубля 23 копейки и 660 рублей 74 копейкиПринимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 251 865 рублей 21 копейка.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о расторжении кредитного договора <номер>-ПБ/2013/17 от <дата>, заключенного между сторонами.

Кроме того, в соответствии с.ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истцом «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани оплачена государственная пошлина в размере 11 247 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 11 247 рублей 28 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Алепову <ФИО>10 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алепова <ФИО>11 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/2013/17 от <дата> в размере 204 728 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей 28 копеек.

Взыскать с Алепова <ФИО>12 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Расторгнуть кредитный договор <номер>-ПБ/2013/17 <дата>, заключенный между Алеповым <ФИО>13 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) с даты вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/2024 по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Алепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к Алепову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.03.2019г. ООО МКК «4финанс» заключило с Алеповым А.А. договор потребительского кредита (займа) <№> на срок до <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 300 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата обезличена> между ООО "Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "5" от <дата обезличена>. Согласно Приложению <№> к Договору уступки (Приложение <№>) общий объем уступленных ООО IIKO «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 22 800,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 43 675,00 руб. Указанная задолженность в размере 66 475,00 руб. возникла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в п...

...олном объеме. С момента перехода права требования <дата обезличена> по настоящее время от должника не поступило денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Алепова А.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму задолженности по договору <№> в размере 66 475 рублей, государственную пошлину в размере 2194,25 рублей, а также взыскать судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против заочного решения не возражают.

Ответчик Алепов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 21.03.2019г. ООО МКК «4финанс» заключило с Алеповым А.А. договор потребительского кредита (займа) <№> на срок до <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 300 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата обезличена> между ООО "Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «4финанс» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "5" от <дата обезличена>. Согласно Приложению <№> к Договору уступки (Приложение <№>) общий объем уступленных ООО IIKO «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 22 800,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 43 675,00 руб.

Указанная задолженность в размере 66 475,00 руб. возникла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме.

С момента перехода права требования <дата обезличена> по настоящее время от должника не поступило денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Заёмщик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Денежные средства предоставлены ответчику Банком, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

<дата обезличена>г. вынесен судебный приказ, который был отменен 09.08.2023г.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <№> от 21.03.2019г. в размере 66 475 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг <№> от <дата обезличена>, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 3500 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика Алепова А.А. в сумме 3500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО IIKO «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 08.06.2020г., <№> от 11.04.2024г., <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ИНН <№> с Алепова А.А. паспорт <№> сумму задолженности по договору <№> в размере 66 475 рублей, государственную пошлину в размере 2194,25 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 1.07.2024г.

Судья А.А. Аксенов

дело №2-2411/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Алепову Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Алепову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Алеповым А.А. заключен договор потребительского займа <№> на срок 16 дней, обязательства по которому ответчиком не исполнены. 07 мая 2020 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав (требований) №ММ-Ц-107-05.20 уступило истцу право (требования) по договору займа №6788343 от 21.03.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 06 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г. составляет 102 326 рублей, из них: по основному долгу 29 500 рублей; по процентам ...

...70 687,25 рублей; по пени 2 138,75 рублей. Проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №6788343, образовавшуюся за период с 06.04.2019 г. по 07 мая 2020 г. в размере 102 326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246,52 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алепов А.А. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Алеповым А.А. заключен договор потребительского займа <№> в сумме 29 500 рублей на срок 16 дней.

Согласно п.6 Договора единовременный платеж в сумме 36580 рублей уплачивается 06.04.2019 года.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали (п. 2.10.1 Общих условий договора потребительского займа), что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой (п. 2.7 Общих условий).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) способом получения денежных средств указано перечисление на банковскую карту заемщика №<№>.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Судом при вынесении решения было установлено, что от имени Алепова А.А. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО "ЭсБиСи Технологии" (ИНН: <№>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика. Выписка из системы денежных переводов, заверенная печатью организации), является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.03.2019 г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании договора цессии от 07 мая 2020 г. право требования ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" взыскания задолженности по договору микрозайма №6788343 от 21.03.2019 г. с Алепова А.А. перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 29 500 рублей и процентов за период с 06 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г. в размере 70 687,25 рублей; пени 2 138,75 рублей, поскольку Алепов А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем суд принимает расчет истца, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «АСВ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 246,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «АСВ» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Алепову Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Алепова Андрея Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа <№> от 21.03.2019 года за период с 06.04.2019 года по 07 мая 2020 года в размере 102 326 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,52 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Суханбердиева