Момсяков Юрий Юрьевич

Дело № 2-147/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенкова С.Е., Овчинниковой Т.Ю. к Момсякову Ю.Ю,, ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Самусенков С.Е. первоначально обратился в суд к Момсякову Ю.Ю., ОАО «СГ МСК» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Самусенковой М.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.Ю., а/м <данные изъяты>, под управлением Момсякова Ю.Ю. и а/м <данные изъяты> под управлением Минкина И.А. В результате данного столкновения, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном столкновении был признан водитель Момсяков Ю.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Самусенков С.Е. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты...

...> рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы. С ответчика Момсякова Ю.Ю. просит взыскать сумму возмещения, непокрытую страховым платежом в размере <данные изъяты>

Впоследствии Овчинниковой Т.Ю. предъявлено исковое заявление к Момсякову Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова Т.Ю. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения спора Самусенков С.Е. требования уточнил и просил взыскать материальный ущерба в сумме <данные изъяты> с Момсякова Ю.Ю., а также судебные расходы в общей сумме 17 000 руб. с начислением на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 21.07.2014г. по день исполнения решения.

В судебное заседание Самусенков С.Е. не явился, его представителем Голобородовой И.Н. подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Овчинниковой Т.Ю.Чекалин А.М. требования поддержал.

Ответчик Момсяков Ю.Ю. и его представитель Пономарев В.С. требования не признали, ссылаясь на наличие вины водителя а/м <данные изъяты> Минкина И.А. в произошедшем ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность владельца а/м <данные изъяты>, ООО «ДРК-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «ДРК-Альянс», Овчинников Т.Ю. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Кирова-Пригородная г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу Самусенкову С.Е., под управлением Самусенковой М.А., а/м <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.Ю., а/м <данные изъяты>, под управлением Момсякова Ю.Ю. и а/м <данные изъяты>, под управлением Минкина И.А., принадлежащей ООО «ДРК-Альянс».

По данному факту в отношении Момсякова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которому он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего данная автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.05.2014г. Момсяков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно проведенной по делу комплексной оценочной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Момсякова Ю.Ю. не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 13.4 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя а/м <данные изъяты> Минкина И.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 и п.п.1.5, 8.1, 10,1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в результате действий по невыполнению требований п.13.4 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Момсяковым Ю.Ю., произошло столкновение с а/м <данные изъяты> и эти действия находятся в причинной связи с этим столкновением. С технической точки зрения, в результате действий по невыполнению требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 водителем а/м <данные изъяты> Минкиным И.А., произошло столкновение с а/м Форд Мондео и Опель Астра, и эти действия находятся в причинной связи с этим столкновениями. Другие водители а/м Форд Мондео и Опель Астра не могли повлиять на развитие ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишин Б.М. выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что в основе исследования лежит запись видеорегистратора и по ней определялось, кто и в каком направлении двигался. Главный вывод, заключается в том, что водитель автомобиля Лада Приора выполнял маневр поворота налево, под зеленый основной сигнал светофора и включенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево и то, что столкновение произошло на 4 полосе. Водитель Минкин въезжал на перекресток по 3 полосе движения, и на перекрестке он не должен был выезжать на 4 полосу. При возникновении опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Минкин И.А. изменил направление движения, выехал на 4 полосу, где столкнулся с автомобилем Лада Приора. Выезд на перекресток на 4 полосу движения Форд Фокус привел, в дальнейшем, к столкновению с неподвижным автомобилем Форд Мондео, находящимся на этой полосе. Далее в результате отброса от автомобиля Форд Мондео, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, движущимся по 2 полосе встречного для него направления. Если бы автотранспортное средство Форд Фокус двигалось по 3 полосе и не изменяло направления своего движения, то столкновение произошло бы только с автотранспортным средством Лада Приора. В случае, если бы водитель автотранспортного средства Форд Фокус двигался с разрешенной скоростью, он мог бы предотвратить ДТП и остановиться.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ДТП произошло исключительно из-за виновных действий ответчика Момсякова Ю.Ю., у суда не имеется.

Поскольку ДТП произошло при наличии смешанной вины водителей Момсякова Ю.Ю. и Минкина И.А., т.е. в результате обоюдного нарушения ими ПДД РФ, применительно к положениям ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, ответственность за причинение вреда Самусенкову С.Е. и Овчинниковой Т.Ю. подлежит возложению на них в равных долях, исходя из степени вины каждого, которая определяется судом в размере по 50%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Опель-Астра, составляет 313 030 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомашины – 187 083 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, размер права требования Овчинниковой Т.Ю., с учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомашины и суммы годных остатков, составит 151 818 руб. 88 коп.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался размер восстановительных расходов, установленный вышеуказанным экспертным заключением.

Гражданская ответственность Момсякова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «МСК», которое выплатило Самусенкову С.Е. и Овчинниковой Т.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. соответственно.

Гражданская ответственность владельца а/м Форд Фокус ООО «ДРК Альянс», под управлением Минкина И.А., была застрахована ЗАО «МАКС».

В этой связи, с учетом определенной судом степени вины каждого из водителей (50%), подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Самусенкова С.Е. с Момсякова Ю.Ю. подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, что составит <данные изъяты> * 50%, с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>.; в пользу Овчинниковой Т.Ю. с Момсякова Ю.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>.

На сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу Самусенкова С.Е., в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за опльзование денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истцам Самусенкову С.Е. и Овчинниковой Т.Ю. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, подлежащие взысканию в равных долях с Момсякова Ю.Ю. и ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самусенкова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Момсякова Ю.Ю, в пользу Самусенкова С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> коп. 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Самусенкова С.Е. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> коп. 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковые требования Овчинниковой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Момсякова Ю.Ю, в пользу Овчинниковой Т.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинниковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Дело № 5-228/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2014 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Иванова В.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Момсякова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего.

У с т а н о в и л :

Из представленного протокола об административном правонарушении № от 14.02.2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на перекрестке <адрес> водитель а/м «авто 1» г.р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с автомашиной «авто2» г№ под управлением ФИО3 От удара автомашина «авто2» продолжала движение и совершила столкновение с автомашиной «авто4» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашиной «авто 3» г.р.з.№ под управлением ФИО6 В результате ДТП последней причинен легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Момсяков Ю.Ю. пояснил, что с протоколом не согласен, при выполнении поворота был убежден, что в пределах границ перекрестка и с учетом границ видимости на главной дороге нет приближающихся транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела водитель автомашины «авто2» не с...

...облюдал скоростной режим и двигался со скоростью 75 км\час., что и привело к столкновению

Потерпевшая ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № управляя автомашиной «авто 3» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, боковым зрением увидела автомашину «<данные изъяты>» и ей показалось, что данная автомашина поворачивала. Дальнейшего она не помнит, была госпитализирована в Красный крест, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

В судебном заседании не настаивала на строгом наказании Момсякова Ю.Ю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном производстве, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Несмотря на отрицание Момсяковым Ю.Ю. своей вины, его вина подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на автомашине-такси «авто2» двигался по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке <адрес> и <адрес>. недалеко от магазина «<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № он на автомашине « авто4» двигался по <адрес> перекресте <адрес> и <адрес> остановился на зеленый свет светофора за автомашиной «авто1 », для совершения маневра поворота. В тот момент когда «авто1 » пересекала перекресток, произошло столкновение с автомашиной-такси «авто2», которая двигалась по главной дороге на разрешенный сигнал светофора. От удара, по касательной, автомашина «авто2» отбросило на его автомашину, а затем на автомашину «авто 3», имеется запись с видиорегистратора.

Из телефонограммы в административном деле следует, что ФИО6 доставлена в БСМП с телесными повреждениями: СГМ, ушибленная рана головы, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> –<адрес> в ДТП.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО5, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия с которой согласились все водители участника ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным меддокументации у ФИО6 диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга рана лобно-теменной области слева. Повреждение произошло, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Момсякова Ю.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением им ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей получены повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании Момсякова Ю.Ю.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее в административном порядке за нарушение правил дорожного движения не наказывался и полагает целесообразным и справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П о с т а н о в и л :

Момсякова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.В. Иванова