Момунов Руслан Абрахманжанович

Дело № 2-1342/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002263-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика Момунова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Момунову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Момунов Р.А. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № 12-019978 от 19.03.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86880 руб. на срок по 17.03.2017 г. под 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок по 17.03.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 25.06.2021 г. составила: 165033 руб. 82 коп., из них: 48293 руб. 27 коп. – основн...

...ой долг, 83733 руб. 79 коп. – проценты, 33006 руб. 76 коп. - неустойка, которую истец самостоятельно снизил до указанной суммы.

Между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7127/20.

На основании указанного договора цессии к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Момунову Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с Момунова Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165033 руб. 82 коп., в том числе: 48293 руб. 27 коп. - сумму невозвращенного основного долга, 83733 руб. 79 коп. - сумму неоплаченных процентов, 33006 руб. 76 коп. - сумму неустойки, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 48293 руб. 27 коп. за период с 26.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Момунов Р.А. исковые требования признал частично, факт получения кредита не оспаривал. Пояснил, что с 2017 года перестал вносить платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, наличием других кредитных обязательств. Просил снизить размер начисленных процентов и штрафных санкций, предоставить рассрочку выплаты задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что 19 марта 2014 г. Момунов Р.А. подал в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявление-оферту № 12-019978, включающее элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания заявления-оферты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях кредитования физических лиц «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 86880 руб. сроком по 17 марта 2017 года, с датой ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца в размере 3930 руб., с уплатой за пользование кредитом 29,7% годовых. Подписав заявление, ответчик поручил Банку без дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно условиям заявления – оферты № 12-019978 от 19.03.2014 г., данное заявление–оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Банк акцептовал оферту Момунова Р.А., перечислив последнему денежные средства в сумме 86880 руб., что не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2015 года КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В заявлении-оферте Момунов Р.А. выразил согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7127/20.

На основании указанного договора цессии к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Момунову Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Суд, оценив условия договора цессии, учитывая положения ст.382 ГК РФ, признает их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из кредитного договора заемщику Момунову Р.А. был предоставлен кредит в размере 86880 руб., под 29,7% годовых, сроком по 17 марта 2017 года, с ежемесячным платежом 3930 руб., сумма последнего платежа 17.03.2017 г. определена в размере 4236 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом из материалов дела установлено, что Момунов Р.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2021 г. составляет: 165033 руб. 82 коп., в том числе: 48293 руб. 27 коп. сумма основного долга, 83733 руб. 79 коп. проценты.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных с ответчика взысканий в рамках исполнительного производства в период действия судебного приказа, соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Момуновым Р.А.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо доказательств о неверном расчете, представленном истцом, и своего расчета по исковым требованиям суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Момуновым Р.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 33006 руб. 76 коп., начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, истец узнал 12 ноября 2018 года, при заключении договора цессии. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в июне 2019 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты задолженности по кредиту не имеется, поскольку ссылка ответчика на отсутствие достаточных денежных средств, в данном конкретном случае не имеет правового значениям. Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда основаны на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 48293 руб. 27 коп. за период с 26.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях кредитного договора, а потому суд считает исковые требования о взыскании задолженности с Момунова Р.А. обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 152027 руб. 06 коп., в том числе: 48293 руб. 27 коп. основной долг, 83733 руб. 79 коп. проценты, 20000 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 26 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № 12-019978 от 19 марта 2014 года в размере 152027 руб. 06 коп., в том числе: 48293 руб. 27 коп. основной долг, 83733 руб. 79 коп. проценты, 20000 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 26 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2021 года.

Судья Т.В. Букалова