Клинаичева Мария Ионовна

Судья Молчанов С. В. Дело № 33-26669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И. И., Шипиловой Т. А.

при секретаре Архиповой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Желевой Н. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года

по делу по иску Желевой Н. Н. к Администрации г. Химки о признании договора недействительным, признания права собственности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Желевой Н.Н. по доверенности Полуниной Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Желева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживал ее отец с супругой Клинаичевой М.И. Приватизация спорного жилого помещения осуществлена Клинаичевой М.И. незаконно, ввиду чего она просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Желева Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как ...

...постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда ввиду не извещения истца о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор рассматривался с участием представителя истца, который не заявлял ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости личной явки истца.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что с 1997 года Клинаичева М.И. является собственником спорного жилого помещения - <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи, утвержденного Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> « О приватизации жилого помещения»

В спорной квартире были зарегистрированы отец истца Полунин Н.А. и его супруга Клинаичева М.И.

Полунин Н.А. умер 27 марта 2015 года.

Истцом, дочерью Полунина Н.А., заявлены права на наследственное имущество.

Вывод суда о том, что истец пропустила срок исковой давности нельзя признать правильными, поскольку с момента смерти отца у нее возникло право отыскивать спорное имущество, в том числе нотариусу заявлено о принадлежности спорной квартиры ее отцу, Полунину Н.А.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила достоверных доказательств того, что Полунин Н.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу супруги Клинаичевой М.И., когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Полунин Н.А. не был признан недееспособным в установленном порядке.

Кроме того, в случае признании договора приватизации квартиры недействительным, данная квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность, а не являться объектом наследственных прав.

Истцом также не представлено доказательств того, что у отца имелись намерения приватизировать квартиру в личную либо долевую собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи