Момзин Игорь Павлович

Дело № 2-123/2021 м/с Шентяева Л.А.

(№ 11-124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Беляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.»,

установил:

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Момзина И.П. в размере 10 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 88, ч. 3 ст. 124, 121-122, 135 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О указано, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа процессуальным законодательством непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение. Взыскатель не просил взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа, а обратился с отдельным заявлением п...

...осле вынесения судебного приказа. Спорное определение не содержит ссылок на нормативные акты, содержащие запрет на взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (после вынесения судебного приказа). Представительство в приказном производстве предусмотрено. Взыскатель не по своей воле вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права в порядке приказного, а не искового производства. При этом взыскатель не лишен права обращаться за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе для подготовки заявлений и иных документов на выдачу судебного приказа. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 19 января 2021 г. с должника Момзина И.П. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся по адресу <адрес> за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 16327,37 руб., пени в размере 460,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 335,75 руб.

Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

14 мая 2021 г. ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив договор оказания юридических услуг № 790-пр от 14 апреля 2020 г., акт № 210 от 24 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», мировой судья исходил из того, что распределение между взыскателем и должником расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не осуществляется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение мирового судьи мотивировано со ссылками на нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался мировой судья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова