Сариева Светлана Размиковна

УИД:№26RS0030-01-2024-009728-90

Дело № 2-4817/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску администрации <адрес> к Халиляну Г.А. и Сариева С.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Полномочный представитель администрации <адрес> обратился в Пятигорский городской суд с иском к Халиляну Г.А. и Сариева С.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Свои исковые требования сторона истца мотивирует тем, что на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действовало МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и Халилян Г.А. заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с KН №, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью - 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Участок был передан по акту приема- передачи.

Участок предоставлен в соответствии со ст. 19, 22, 28, 29 ЗК РФ, а также ст. 12, 12 (1) Закона Ставропольского края от 12.04.2010 г....

... № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

В нарушение п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей но договору аренды земельного участка в пользу Сориевой С.Р.

Считает, что договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером KН №, в границах, общей площадью - 600 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> был заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства как Федерального, так и краевого.

Данная сделка является незаконной, грубо нарушает права многодетных семей на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит суд признать договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером №, в границах, общей площадью - 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № микрорайона Молодежный, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сариева С.Р. земельного участка с KН №, общей площадью - 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Халиляну Г.А. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, указав, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель администрации <адрес>, ответчики Халилян Г.А. , Сариева С.Р. и представитель УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ответчики Халилян Г.А. , Сариева С.Р. и представитель УФС ГРК и К по <адрес>, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, №Д от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действовало МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и Халилян Г.А. заключен договор аренды земельного участка, по которому передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с KН №, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью - 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Актом приема-передачи указанный участок передан Халиляну Г.А. во владение и пользование.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на да данном земельном участке имеются объекты капитального строительства, материалы дела не содержат.

Указанный участок был предоставлен Халиляну Г.А. органом местного самоуправления на основании ст. 19, 22, 28, 29 ЗК РФ, а также ст. 12, 12 (1) Закона Ставропольского края от 12.04.2010 г. № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Согласно ст. 12 (1) Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в случае одновременного соблюдения условий, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного гражданам, имеющим 3-х и более детей, на период строительства объекта индивидуального жилищного строительства не могут быть переданы третьим лицам, за исключением передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка детям, супругу (супруге).

В нарушение указанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей но договору аренды земельного участка в пользу Сориевой С.Р. , что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По существу оспариваемый договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером № в границах, общей площадью - 600 кв.м., расположенный но адресу: г<адрес> был заключен с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением права многодетной семьи на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Па основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Допущенные нарушения законодательства могут быть устранены посредством признания договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером №, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сариева С.Р. земельного участка с KН №, Халиляну Г.А. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, с погашением регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду стороной истца письменные доказательства не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон и исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером 26:33:030101:541, недействительной (ничтожной) сделкой, имеются основания для погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками доводы истца не опровергнуты.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в равных долях по 1.500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д с кадастровым номером №, в границах, общей площадью - 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сариева С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ОВД СК), земельного участка с KН №, общей площадью - 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Халиляну Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, Армянской ССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Халиляну Г.А. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 1.500 рублей.

Взыскать с Сариева С.Р. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 1.500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело *****

УИД 50RS0*****-97

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1.

16 мая 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 475 325,92 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб. Договор заключен в пр...

...остой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.05.2014г. по <дата> включительно, в размере 103 333 руб.,33 коп., которая состоит из:

- 103 333руб,33коп – основной долг,

-0,00 руб.– проценты на непросроченный основной долг,

-0,00руб.– проценты на просроченный основной долг,

-0,00 руб.– комиссии, - 0,00 руб.– штрафы,

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая, что указанным лицам достоверно известно о наличии и характере разрешаемого судом спора, в том числе из имеющейся информации на официальном сайте суда, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, неоднократную неявку в судебные заседания на протяжении длительного периода времени, суд, расценивая действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки уважительной, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению, как сроков рассмотрения дела, так и прав и других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 475 325,92 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.<дата> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, указанные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.05.2014г. по <дата> включительно, в размере 103 333 руб.,33 коп., которая состоит из:

-103 333руб. 33коп – основной долг,

-0,00 руб.– проценты на непросроченный основной долг,

-0,00руб.– проценты на просроченный основной долг,

-0,00 руб.– комиссии, -0,00 руб.– штрафы,

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном

порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.

Дело № 2-1038/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001368-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 103 333,33 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 841 089,16 рублей в период с <дата> по <дата>.

<дата> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебног...

...о урегулирования спора. Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление стороны ответчика в котором она просят отказать в удовлетворении заявленных требованиях в связи с истечением срока давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ***** с лимитом 596667,85 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 841089,16 рублей в период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

<дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав *****-УТ.

Таким образом, все права требования по кредитному договору ***** от <дата> перешли к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 66-КГ21-8-К8).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору ***** от <дата>. <дата> судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что в адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности и уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которых усматривается, что на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 841089,16 руб., которую истец требовал оплатить в течение 30 дней.

Однако материалы дела не содержат подлинных доказательств о направлении ООО "Феникс" указанного заключительного счета ответчику, а само требование о полном погашении задолженности не содержит даты формирования и отправки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям. Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья В.В. Новикова

Дело ***** (2-1021/2025)

УИД 50RS0*****-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

16 июня 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 475 325,92 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб. Договор заключен ...

...в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.05.2014г. по <дата> включительно, в размере 103 333 руб.,33 коп., которая состоит из: - 103 333руб.33коп – основной долг, -0,00 руб.– проценты на непросроченный основной долг,

-0,00руб.–проценты на просроченный основной долг,

-0,00 руб.– комиссии, - 0,00 руб.– штрафы.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0705 *****) в пользу ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 475 325,92 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.<дата> Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора, следует, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *****. Срок пользования кредита 60 мес., (с 12.05.2014г. по 12.05.2019г.) процентная ставка 12.

<дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования *****-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Абзацем I п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** разъяснено, что в силу и. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб.

В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.

Суд принимает во внимание, что о нарушении своего права банку стало известно с 12.05.2014г. согласно представленного расчёта задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ***** от <дата> - отменен.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (<дата>) общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

Суд принимает также во внимание, что приложенное к исковому заявлению требование истца о полном погашении долга, не содержит даты его предъявления, и в материалах дела отсутствует подтверждение его направления ответчику, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанное требование содержит иную сумму задолженности.

На момент подачи искового заявления (<дата>.) общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 копеек. Указанные расходы документально подтверждены.

В случае применения срока исковой давности к основному требованию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в 4 100 руб. 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.

Судья ФИО7 №

№

УИД 26RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С..

с участием секретаря Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Сариева А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022

по исковому заявлению ИП Аванесяна Ашота Рантиковича к Сариеву Артуру Александровичу о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

ИП Аванесян А.Р. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Сариеву А.А., в котором просил выделить в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386,00 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности являются Сариева С.Р. и Арустамян Р.Т., доля которых составляет 1/8 долю и 1/2 долю соответственно. В подтверждение прилагается расширенная выписка из ЕГРН. На основании решения Ессентукского городского суда от 06.07.2019, дело №2-871/2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 исковые требования ИП Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. За Сариевым А.А. оставлена доля в размере 2/8 долей на жилой дом и земельный участок и обращено взыскание на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист №. 15.10.2019 Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов №26-05/1804, ...

...в котором указано, что на основании решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, в связи с этим решение суда должным образом исполнено не было, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество. На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Обращение в регистрирующий орган не возможно, без решения судебного органа. На основании определений Ессентукского городского суда, по двум кредитным договорам, сторона в исполнительном производстве в отношении должника Сариева А.А. заменена ИП Аванесяном Г.А. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истцом в адрес ответчика и заинтересованных лиц было направлено предложение о добровольном выделении в натуре долевой собственности. Но ответа от адресатов не приходило.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 исковые требования ИП Аванесяна Ашота Рантиковича к Сариеву Артуру Александровичу о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, - удовлетворены.

Суд выделил в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву Артуру Александровичу, 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Сариев А.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 отменить, мотивируя тем, что спорные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала. Согласно определению Ессентукского городского суда от 06.06.2019 взысканию подлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка, однако в ЕГРН такие сведения отсутствуют, из этого следует, что указанное определение не исполнено, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество должника. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем УФССП по СК в г. Ессентуки, отсутствует возможность исполнения требований об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности должника в целях дальнейшего взыскания, истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Аванесян Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда от 06.06.2019 исковые требования Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,- удовлетворены.

Суд обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву Артуру Александровичу в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву Артуру Александровичу в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 470 650 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с обращением средств от продажи в погашение долга перед индивидуальным предпринимателем Пантюхиным Олегом Александровичем. Взыскал с Сариева Артура Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Пантюхина Олега Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 решение Ессентукского городского суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Ессентукского городского суда от 08.02.2021 заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Регион+», Сариеву Артуру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, -удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с Пантюхина О.А. на Аванесяна Г.А.

Определением Ессентукского городского суда от 01.10.2020 заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с индивидуального предпринимателя Пантюхина Олега Александровича на правопреемника индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича.

Ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386,00 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, л. 3а, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН.

На основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС №

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов №, в котором указано, что на основании Решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка.

Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должным образом исполнено не было, поскольку не выделены доли в праве на арестованное имущество.

На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ИП Аванесяна А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, 247,252 ГК РФ исходил из того, что обращение в регистрирующий орган невозможно без решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановлено судом без учета имеющихся доказательств в деле, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно ответа территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с возвратом документов, на основании решения суда реализации подлежит по 1\8 доли жилого дома и земельного участка, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит 3\8 доли, в связи с чем решение суда не было исполнено. В связи с чем судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела право собственности истца на обьекты недвижимости, о выделении которых он просит, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 247 и 252 ГК РФ регулируются вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть между сособственниками данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вышеуказанным требованиям закона судом первой инстанции дано неверное толкование, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным

Надлежащих и допустимых доказательств того, что истец является собственником доли обьекта недвижимости, о выделе которой в натуре он просит в исковом заявлении, материалы дела не содержат. А потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 – отменить, апелляционную жалобу Сариева А.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Аванесяна Ашота Рантиковича к Сариеву Артуру Александровичу о выделе в натуре из 3\8 долей в общей долевой собственности, принадлежащих Сариеву Артуру Александровичу, 1\8 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аветисова Е.А. № 2-280/2023

№ 33-3-12051/2022

УИД 26RS0030-01-2021-005220-14

город Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сариева А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года

по исковому заявлению ИП Аванесяна ФИО16 к Сариеву ФИО17 о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Аванесян А.Р. обратился в суд с иском к Сариеву А.А., о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, указав, что ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый номер № и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386,00 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности являются Сариева С.Р. и Арустамян Р.Т., доля которых составляет 1/8 долю и 1/2 долю соответственно. В подтверждение прилагается расширенная выписка из ЕГРН. На основании решения Ессентукского городского суда от 06 июля 2019 года, дело №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года исковые требования ИП Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. За Сариевым А.А. оставлена доля в размере 2/8 долей на жилой дом и земельный участок и обращено взыскание на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист №. 15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов №, в котором указано, что на основании решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а соглас...

...но выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, в связи с этим решение суда должным образом исполнено не было, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество. На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Обращение в регистрирующий орган не возможно, без решения судебного органа. На основании определений Ессентукского городского суда, по двум кредитным договорам, сторона в исполнительном производстве в отношении должника Сариева А.А. заменена ИП Аванесяном Г.А. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истцом в адрес ответчика и заинтересованных лиц было направлено предложение о добровольном выделении в натуре долевой собственности. Но ответа от адресатов не приходило.

Истец просил суд выделить в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв. м, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года исковые требования ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества удовлетворены.

Суд выделил в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Сариев А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что спорные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала. Согласно определению Ессентукского городского суда от 06 июня 2019 года взысканию подлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка, однако в ЕГРН такие сведения отсутствуют, из этого следует, что указанное определение не исполнено, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество должника. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем УФССП по СК в г. Ессентуки, отсутствует возможность исполнения требований об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности должника в целях дальнейшего взыскания, истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Аванесян Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года – отменено, апелляционная жалоба Сариева А.А. удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре из 3\8 долей в общей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1\8 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Суд обратил взыскание на 1/8 долю, принадлежащие Сариеву А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,1 кв.м. и на 1/8 долю земельного участка площадью 386,00 кв.м, расположенных по адресу: : <адрес>. Установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 470 650 рублей с обращением средств от продажи в погашение долга перед индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. Взыскал с Сариева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 8 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с Пантюхина О.А. на Аванесяна Г.А.

Определением Ессентукского городского суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову С.В. также произведена замена взыскателя с ИП Пантюхина О.А. на правопреемника ИП Аванесяна Г.А.

Ответчик Сариев А.А. является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН.

На основании решения Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года истцу ИП Аванесян А.Р. выдан исполнительный лист ФС и 15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №№.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), однако они возвращены в связи с тем, что на основании Решения суда реализации подлежит по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, решение Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года не может быть исполнено, поскольку не выделены доли в праве на арестованное имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца ИП Аванесян А.Р. в суд с настоящим иском к Сариеву А.А., о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле остальных сособственников спорного имущество и сославшись на приведенные выше нормы материального права, удовлетворил заявленный иск, выделил в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является возможность выдела доли должника в натуре с целью ее последующей реализации с публичных торгов.

Для установления возможности выдела доли должника в натуре судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023, выдел в натуре 3/8 долей принадлежащих Сариеву ФИО18 в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 115,1кв.м. кадастровый № и 3/8 доли земельного участка, общей площадью 386,00кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, не возможен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку выдел доли, принадлежащей ответчику не возможен, то оснований для удовлетворения заявленного требования ИП Аванесяна А.Р о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества не имеется.

Директор Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» обратился в судебную коллегию с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

К заявлению приложен Акт выполненных работ, счет на оплату.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявивщей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, в связи с чем, определением о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на судебный департамент, то указанные расходы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления ИП Аванесяна ФИО19 к Сариеву ФИО20 о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Сариева А.А. удовлетворить.

Заявление директора Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 44000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

Реквизиты экспертного учреждения:

АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7131/2022

№ дела 2-175/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2021-005220-14

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аванесяна Ашота Рантиковича к Сариеву Артуру Александровичу о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аванесяна Ашота Рантиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Аванесян А.Р. обратился в суд с иском к Сариеву А.А. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый № № и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности являются Сариева С.Р. и Арустамян Р.Т., доля которых составляет 1/8 долю и 1/2 долю соответственно. На основании решения Ессентукского городского суда от 6 июля 2019 года, дело №2-871/2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года исковые требования ИП Пантюхи...

...на О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. За Сариевым А.А. оставлена доля в размере 2/8 долей на жилой дом и земельный участок и обращено взыскание на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист № №.

15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № №. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов №26-05/1804, в котором указано, что на основании решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, в связи с этим решение суда должным образом исполнено не было, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество. На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Обращение в регистрирующий орган не возможно, без решения судебного органа. На основании определений Ессентукского городского суда, по двум кредитным договорам, сторона в исполнительном производстве в отношении должника Сариева А.А. заменена ИП Аванесяном Г.А. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истцом в адрес ответчика и заинтересованных лиц было направлено предложение о добровольном выделении в натуре долевой собственности. Но ответа от адресатов не приходило.

На основании изложенного, просил выделить в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м, кадастровый № № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года исковые требования ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, - удовлетворены. Суд выделил в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А., 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115,1 кв.м, кадастровый № № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м, кадастровый № № расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре из 3\8 долей в общей долевой собственности, принадлежащих Сариеву Артуру Александровичу, 1\8 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м кадастровый № № и земельного участка, общей площадью 386,00 кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе ИП Аванесяном А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращение в регистрирующий орган невозможно без решения суда.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, постановлены без учета имеющихся доказательств в деле, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года исковые требования Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,- удовлетворены. Суд обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,1 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> Обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 386,00 кв.м, кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес> Установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 470 650 рублей с обращением средств от продажи в погашение долга перед индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. Взыскал с Сариева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года решение Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Ессентукского городского суда от 8 февраля 2021 года заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Регион+», Сариеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-413/2015 с Пантюхина О.А. на Аванесяна Г.А.

Определением Ессентукского городского суда от 1 октября 2020 года заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. на правопреемника индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.А.

Ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый № <адрес> и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386,00 кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН.

На основании решения Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года истцу выдан исполнительный лист ФС № №.

15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № №.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов, в котором указано, что на основании Решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка.

Решение Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года должным образом исполнено не было, поскольку не выделены доли в праве на арестованное имущество.

На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с возвратом документов, на основании решения суда реализации подлежит по 1\8 доли жилого дома и земельного участка, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит 3\8 доли, в связи с чем решение суда не было исполнено. В связи с чем судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что право собственности истца на объекты недвижимости, о выделении которых он просит, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Надлежащих и допустимых доказательств того, что истец является собственником доли объекта недвижимости, о выделе которой в натуре он просит в исковом заявлении, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие у истца права собственности на объекты, которые он просит выделить в натуре. Между тем, из предмета спора следует, что требования заявлены не собственником имущества, а кредитором, в чью пользу уже принято вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на долю в имуществе должника. При этом в силу указанных положений закона кредитор наделен правом требовать выдела доли в имуществе должника в натуре с целью обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является возможность выдела доли должника в натуре с целью ее последующей реализации с публичных торгов.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1451/2022

УИД 26RS0012-01-2021-003963-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и ФИО2, в размере 94 861 рубля 73 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 85 копеек.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 035 рублей 23 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ...

...расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления, ответчиком не погашена задолженность в размере 94 861 рубля 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 94 861 рубля 73 копеек, которая состоит из: 29 016 рублей 61 копейки - основной долг, 65 845 рублей 12 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 94 861 рубль 73 копейки.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94 861 рубль 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Представленный расчет истцом, проверен судом и является верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты, а тем более, после истечения срока кредитного договора Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу.

При этом уступка прав требования не прерывала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако с рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 035 рублей 23 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в данном случае течение сроков исковой давности также не прерывалось, поскольку судебный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 861 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 85 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов