Мамошина Светлана Григорьевна

Дело № 2-159/2024

УИД RS0013-01-2023-004192-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мамошиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Мамошиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.10.2013 ПАО «Почта Банк» заключило с Мамошиной С.Г. кредитный договор № № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 25.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.12.2023 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого прав...

...о требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мамошиной С.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 113 515,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 89 740,00 руб., задолженность по процентам в сумме 18 055,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 720,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2816/2021 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 18.09.2023 заявление Мамошиной С.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2618/2021 от 15.09.2021 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Фибелрт» в пользу Мамошиной С.Г. сумму в размере 40 610,89 руб. Денежные средства возвращены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 515,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 89 740,00 руб., задолженность по процентам в сумме 18 055,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 720,00 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 470,32 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в представленном суду исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мамошина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представителя с надлежащими оформленными полномочиями в суд не направила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом заблаговременно по месту регистрации: <адрес>, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», данные извещения суд признает надлежащими, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При попытке созвониться с ответчиком для извещения о месте и времени состоявшегося по настоящему делу секретарем судебного заседания судьи путем телефонного звонка с номера 8(347)8346933 на номер ответчика № (который указан в материалах дела) идут гудки, но не отвечает, в подтверждение чего составлена справка 12.01.2024, а также на номер № (который указан в материалах дела), включается автоответчик, в подтверждение чего составлена справка 31.01.2024. Также ответчик извещалась с помощью СМС-сообщения, которое доставлено 31.01.2024 16:26:11, что подтверждается отчетом.

Судом приняты всевозможные меры для извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2013 года между ПАО «Почта Банк» (далее Кредитор) и Мамошиной С.Г. (далее ответчик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 25.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № № и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно Графика платежей.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № №, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мамошиной С.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма уступленных прав составила: 113 515,97 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Филберт» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Мамошиной С.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий, досрочном исполнении кредитного соглашения либо его расторжении не заключалось.

На основании судебного приказа от 15.09.2021 № 2-2618/2021 мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ с Мамошиной С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113515,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,16 руб. в пользу ООО «Филберт»

14.06.2023 на основании заявления Мамошиной С.Г. судебный приказ № 2-2618/2021 от 15.09.2021 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 18.09.2023 заявление Мамошиной С.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2618/2021 от 15.09.2021 было удовлетворено, взыскано с ООО «Филберт» в пользу Мамошиной С.Г. сумма в размере 40 610, 89 руб. Денежные средства возвращены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита и процентов исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика Мамошиной С.Г. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 113 515,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 89 740,00 руб., задолженность по процентам в сумме 18 055,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5 720,00 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства, проверен судом, сомнений в объективности произведенных истцом расчетом не вызывает, исходя из согласованных сторонами условий договора кредита и общего периода задолженности. Ответчиком альтернативный расчет не представлен. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Мамошиной С.Г. задолженности в общей сумме 113 515,97 руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мамошиной С.Г. (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мамошиной С.Г. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 515,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 89 740,00 руб., задолженность по процентам в сумме 18 055,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5 720,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья А.А.Волкова