Дышеков Аслан Анатольевич

07RS0001-02-2024-001769-74

Дело № 2-186/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордоковой ФИО6 к Дышекову ФИО7 о сносе самовольно возведённой постройки,

у с т а н о в и л:

Ордокова В.Д. обратилась в суд с иском к Дышекову А.Ж. с требованием о о возложении обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны вызывались в суд дважды. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Однако, истцы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.6, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ордоковой ФИО8 к Дышекову ФИО9 о сносе самовольно возведённой постройки оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отме...

...не настоящего определения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий - Б.М.Тхазаплижева

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2771/2024

дело № 2-3815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кардановой Д.Ж., Дышекова А.А., его представителя Кужева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кардановой Джульетты Жамаловны к Дышекову Аслану Анатольевичу, Дышековой Лене, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.К.А., Д.М.А. и Д.Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, аннулировании регистрационной записи, разделе земельного участка и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кардановой Джульетты Жамаловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданова Д.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Дышекову А.А., Дышековой Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.К.А., Д.М.А. и Д.Т.А., в котором просила: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 815 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Государственном кадастре недвижимости запись: № от 30.12.2019г.; выделить в натуре Кардановой Джульетте Жамаловне земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схематическим планом, утвержденным БТИ 15.01.1971г., а именно: от точки входа в участок по <адрес> по направлению <адрес> расстояние составляет 24,3 м. (8,35+15,95), далее описание границ по часовой стрелке, тыльная сторона участка, ориент. 11,0 м., 13,0 м., 2,4 м., 10,5 м., 7,0 м., 3,0 м., 2,5 м., 6,7 м. до <адрес>, 6,7 м, вдоль <адрес> по направлению <адрес>, 2,2 м, калитка; признать за Кардановой Джульеттой Жамаловной право собственности на земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схематическим планом, утвержденным БТИ 15.01.1971 года, а именно: от точки входа в участок по <адрес> по направлению <адрес> расстояние составляет 24,3 м. (8,35+15,95), далее описание границ по часовой стрелке, тыльная сторона ...

...участка, ориент. 11,0 м., 13,0 м., 2,4 м., 10,5 м., 7,0 м., 3,0 м., 2,5 м., 6,7 м. до <адрес>, 6,7 м, вдоль <адрес> по направлению <адрес>, 2,2 м., калитка; выделить Дышекову Аслану Анатольевичу, Дышековой Лене, Д.К.А., Д.М.А., Д.Т.А. в общую долевую собственность земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схематическим планом, утвержденным БТИ 15.01.1971г., и фактическому забору а именно: <адрес>, расстояние по фасаду составляет 19,0 м. по забору, далее описание границ по часовой стрелке 2,4 м., 6,55 м., 6,7 м., 2,55 м., 3,0 м., 7,0 м., 10,5 м., 2,4 м., 13,0 м., тыльная сторона участка, ориент. 10,20 м., 38,50 м. вдоль смежного земельного участка по <адрес>; признать за Дышековым Асланом Анатольевичем, Дышековой Леной, Д.К.А., Д.М.А., Д.Т.А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схематическим планом, утвержденным БТИ 15.01.1971 г., и фактическому забору, а именно: по <адрес>, расстояние по фасаду составляет 19,0 м. по забору, далее описание границ по часовой стрелке 2,4 м., 6,55 м., 6,7 м., 2,55 м., 3,0 м., 7,0 м., 10,5 м., 2,4 м., 13,0 м., тыльная сторона участка, ориент. 10,20 м., 38,50 м. вдоль смежного земельного участка по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной справке от 08.08.2018 года истцу на праве собственности принадлежит 342 кв.м., земельного участка общей площадью 815 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон.

В настоящее время у Дышекова А.А. свои планы по использованию земельного участка, вследствие чего у них возникли разногласия.

Считает истец, что для нормального владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, ей необходимо выделить свой земельный участок в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

27.04.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение в порядке досудебного урегулирования спора, в котором она предложила выделить в натуре принадлежащий ей земельный участок в соответствии со схематическим планом, утвержденным БТИ 15.01.1971 года, по точкам, приведенным выше, и прекратить право долевой собственности Кардановой Д.Ж.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2024 года исковые требования Кардановой Д.Ж. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности истца возникло на основании архивной справки от 08.08.2018 года, согласно которой постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № 179 от 09.02.2010 года матери Кардановой Д.Ж. – Тоховой Т.М. был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изменения категории земельного участка без согласия Кардановой Д.Ж., тогда как такое изменение допускается только по решению общего собрания собственников.

Изменение категории земельного участка недопустимо и нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе также приведены положения п. 1 ст. 10, ст.ст. 244, 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Карданову Д.Ж., возражавших против удовлетворения жалобы Дышекова А.А. и его представителя Кужева А.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу Кардановой Д.Ж. и Дышекову А.А., Дышековой Л., Д.К.А., Д.М.А., Д.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимости следует, что:

категория земель: земли населенных пунктов;

вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка;

особые отметки: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, несмотря на его состояние, предмет спора относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД), суд первой инстанции правильно применив положения пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации о запрете собственнику выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в МКД, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом архивная справка от 08.08.2018 года, согласно которой постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № 179 от 09.02.2010 года за матерью Кардановой Д.Ж. – Т.Т.М. был закреплен земельный участок на праве собственности площадью 342 кв.м. при отсутствии сведений о последующем обращении владельца земельного участка в Управление Росреестра по КБР для постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, как было предписано этим постановлением, на правоотношения по настоящему делу не влияют.

Доводы жалобы о якобы имевших изменениях категории спорного земельного участка без согласия Кардановой Д.Ж., опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу многоквартирного дома относится весь земельный участок под МКД, а не часть земельного участка, находящаяся непосредственно под помещением истца.

С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к настоящему спору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой Джульетты Жамаловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Т.Х. Сохроков

Р.Х. Шомахов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 января 2024 года

Судья Нальчикского городской суда – Шапкина Е.В., рассмотрев исковое заявление Кардановой Джульеты Жамаловны к Дышекову Аслану Анатольевичу, Дышековой Лене, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Карданова Д.Ж., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком.

Данное заявление было оставлено без движения определением судьи от 20.12.2023 года, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 09.01.2024 года для устранения имеющихся недостатков.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к заявлению документами.

Однако до сегодняшнего дня указанные в определении суда недостатки устранены не были.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заяв...

...ителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок, заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кардановой Джульеты Жамаловны к Дышекову Аслану Анатольевичу, Дышековой Лене, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда КБР Е.В.Шапкина