Кострышова Александра Владимировна

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-2265/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008901-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/2023 по иску Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Кострышовой А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 11 января 2024 года об устранении описки), которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до разрешения дела № 2-6809/2023 по иску Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В., А.В. о признании сделки по купле - продаже ? доли в квартире по <адрес> - недействительной,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян К.Р., в котором просила признать Арутюнян К.Р. и её несовершеннолетних детей А.Г., <.......> К.Р. утратившими права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, в которую ответчик со своими несовершеннолетними детьми не вселялась, в спорной квартире не проживала и не проживает. Регистрация Арутюнян К.Р. с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении носит формальный характер и пре...

...пятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности.

Арутюнян К.Р. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В., А.В. о признании сделки по купле - продаже доли в квартире недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Кострышова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Кострышовой А.В. – Объедкова О.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №2-6541/2023 по исковому заявлению Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о снятии с регистрационного учёта.

Кроме этого, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имеется дело № 2-6809/2023 по исковому заявлению Арутюнян К. Р. к Кострышовой А.В., А.В. о признании сделки по купли продажи 1/2 доли в квартире по <адрес> - недействительной сделкой.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что до разрешения дела № 2-6809/2023 по исковому заявлению Арутюнян К. Р. к Кострышовой А.В., А.В. о признании сделки по купли продажи 1/2 доли в квартире по <адрес> недействительной, рассмотрение исковых требований Кострышовой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вролгоградского областного суда от 05.10.2023 года исковое заявление Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р., несовершеннолетним А.Г., А.Г. в лице их представителей К.Р. и Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

На Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.В. и Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей.

Нотариус Р.Е. обязана выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере <.......> рублей, находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Арутюнян К.Р. денежных средств в размере <.......> рублей, прекратить право собственности её и А.Г., А.Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности Кострышовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян К.Р., А.Г. и А.Г. по 1/6 доли на каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой А.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

Как следует из искового заявления Арутюнян К.Р. по гражданскому делу № 2-6809/2023 к Кострышовой А.В. и А.В. она просит признать сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире по <адрес> – недействительной и применить последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности А.В. на указанную долю в квартире.

Таким образом, в любом случае, рассмотрение данного дела не предполагает восстановление права собственности Арутюнян К.Р. на долю в указанной квартире, и как следствие сохранение за ней и ее несовершеннолетними детьми права проживания в ней и регистрационного учета и соответственно не имеет никакого значения для разрешения гражданского дела №2-6541/2023 по исковому заявлению Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о снятии с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 11 января 2024 года об устранении описки) – отменить, дело направить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-4323/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-009316-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2024 по иску Арутюнян К. Р. к Сажневу А. В., Кострышовой А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арутюнян К. Р.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, которым иск Арутюнян К. Р. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Сажнева А.В., представителя Кострышовой А.В. – Объедкова О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.Р. обратилась с иском к Сажневу А.В., Кострышовой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в спорной квартире являлась Кострышова А.В. После приобретения вышеуказанной доли в квартире, Арутюнян К.Р. произвела ремонтные работы, привела состояние квартиры в пригодное для проживания, поскольку квартира находилась в заброшенном состоянии, непригодным для проживания. Сумма расходов на ремонт составила 57 079 руб., из которых строительные материалы на сумму 27 079 руб., стро...

...ительные работы на сумму 30 000 руб. Поскольку произведенные улучшения относятся к неотделимым, а право собственности перешло к Кострышовой А.В. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать данные расходы с ответчика Кострышовой А.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Кошкаревой Т.М. В п. 4.9. договора указано, что продавец заверяет нотариуса об отсутствии правопритязания третьих лиц на отчуждаемую долю в квартире. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Сажнев А.В. в надлежащем порядке известил собственника указанной квартиры о продаже доли. Апелляционным определением Волгоградского областного суда установлено, что Сажневым А.В. собственник спорной доли в квартире извещен ненадлежащим образом, ввиду чего права и обязанности покупателя переведены на собственника. Судом установлено, что Сажнев А.В. получал от Кострышовой А.В. согласие на приобретение указанной доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о продажи доли в квартире направлено по ненадлежащему адресу собственника.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. скрыл от Арутюнян К.Р. о намерении и желании собственника Кострышовой А.В. приобрести спорную долю в квартире, тем самым Арутюнян К.Р. фактически была обманута при совершении сделки.

Истец считает, что она была введена в заблуждение при совершении сделки. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её недействительности, просит применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности Сажнева А.В. на отчуждаемую квартиру.

Истец при оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ оплатила нотариусу 16 800 руб., а также за переход права собственности в Росреестре госпошлину в размере 2 000 руб. Также, за совершение нотариального действия при оформлении договора дарения доли в спорной квартире истцом своим детям нотариусу Николаевой А.А. оплачено 8 419 руб. Вышеуказанные убытки истец просила взыскать с ответчика Кострышовой А.В.

Руководствуясь изложенным, просила признать недействительной сделку по купли-продажи ? доли в <адрес>, заключенную между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, восстановив право собственности Сажнева А.В. на ? долю в <адрес>; взыскать с Кострышовой А.В. в пользу Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 84 298 руб. в виде расходов на совершение сделки и ремонтных работ <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 300 руб. Ее представитель Арутюнян Г.А., настаивая на удовлетворении первоначальных требований, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать Сажнева А.В. недобросовестным продавцом при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже ? доли в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Кроме того, при вынесении решения, по мнению Арутюнян К.Р., были допущены нарушения норм процессуального права, которые выражаются в ненадлежащем извещении третьего лица, неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, а также не отложении судебного заседания в связи с подачей уточнений исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что Кострышова А.В. и Сажнев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества Сажнев А.В. и Кострышова А.В. стали собственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. продал Арутюнян К.Р. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб. На нотариуса Рубцову Е.В. возложена обязанность выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 2 600 000 руб., находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После получения Арутюнян К.Р. денежных средств в размере 2 600 000 руб. прекратить право собственности Арутюнян К.Р., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> и признать право собственности Кострышовой А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено нарушение прав Кострышовой А.В. со стороны Сажнева А.В. незаблаговременным уведомлением о продажи доли квартиры.

Как следует из письменных возражений Арутюнян К.Р., данных ею в рамках гражданского дела № <...>, истцу было заблаговременно до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что Сажнев А.В. направлял Кострышовой А.В. уведомление о намерении продать долю в спорной квартире. Также, в возражениях указано о том, что представитель Арутюнян К.Р. - Арутюнян Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ года связывался с Кострышовой А.В. и её представителем о намерениях купить долю в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность продавца Сажнева А.В. по отношению к Арутюнян К.Р. при заключении договора купли-продажи судом в данном споре не установлена, поскольку как указано выше, Сажнев А.В. перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность Арутюнян К.Р. о наличии участника долевой собственности Кострышовой А.В., которой он направлял уведомления с предложением выкупить долю, что не оспаривается истцом Арутюнян К.Р. в своих письменных возражениях, данных в рамках дела № <...>. Кроме того, суд указал, на отсутствие у истца права оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Арутюнян К.Р. не является одной из его сторон, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р., переведены на Кострышову А.В.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что обман ответчиком Сажневым А.В. истца Арутюнян К.Р. в силу требований ст. 56 ГПК РФ последней не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прав истца на обращение в суд с иском в интересах Сажнева А.В. с требованиями о восстановления его права собственности на долю в спорной квартире. Также, суд первой инстанции указал, что признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. и приведении сторон в первоначальное положение, не приведет к защите нарушенных, по мнению истца прав, поскольку право Арутюнян К.Р. восстановлено путем выплаты последней денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, понесенных по оплате ремонтных работ и материалов в связи с улучшением жилищных условий в заявленном в иске размере.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление не только того, какие ремонтные работы были произведены истцом, но и необходимость проведения указанных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества.

Разрешая требования в части взыскания понесенных убытков, исходя из того, что выполненные истцом в жилом помещении работы проведены без согласия ответчика, как долевого собственника и для улучшения жилищных условий именно истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные истцом расходы на проведении указанных работ и приобретение строительных материалов, связанные с ремонтом спорной квартиры, были необходимы. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние спорного жилого помещения при отсутствии в нем осуществленного за счет средств истца отделочного ремонта, представляло какую-либо угрозу жизни и здоровью для проживания в указанной квартире. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально расходы по оплате ремонтных работ на сумму 30 000 руб. При этом суд отметил, что ремонтные работы осуществлялись истцом в период оспаривания Кострышовой А.В. её прав на долю в судебном порядке а также и закупка материалов проводилась уже после вынесения решения суда, что свидетельствует о неразумности действий со стороны истца. Истец действовала по своему усмотрению, без согласия ответчика, на свой риск понесла убытки по ремонту спорной квартиры.

Так же судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Кострышовой А.В. расходов на совершение нотариальной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб. и расходов за совершение регистрационных действий 2 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов именно истцом, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и ставятся под сомнение показаниями Сажнева А.В., данными в суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Центрального районного суда г. Волгограда о назначении слушания гражданского дела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) с указанием даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес нотариуса Кошкаревой Т.М. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 53), судебная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 83-102) следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что перерыв осуществлялся в рамках одного судебного заседания и на непродолжительный срок, то у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о перерыве в судебном заседании, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы жалобы о том, что суд после принятия уточненного искового заявления, не отложил судебное заседание, чем допустил нарушение норм ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отложение рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска при имеющихся сведениях об извещении лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены решения суда, исходя из совокупности положений статей 169, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно незаконного характера договора подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб.

Таким образом, судом была произведена замена стороны договора, что не дает оснований к признанию его незаконным и исходя из положений параграфа 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 ГК РФ, применение к нему положений о признании сделок недействительными не допускается, поскольку Арутюнян К.Р. уже не является стороной по спорному договору.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестности Сажнева А.В. как продавца по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им были предприняты действия для извещения собственника другой доли недвижимого имущества. Доказательств, что извещение было направлено по иному адресу с целью обмана, суду представлено не было.

Доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса так же подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом, в обоснование своей позиции, не представлены документы, подтверждающие оплату лично ею указанных расходов. Указание в договоре купли-продажи об его удостоверении нотариусом не является надлежащим доказательством внесения денежных средств именно Арутюнян К.Р.

Следует отметить, что доводы относительно неправомерного отказа в возмещении убытков, понесенных в связи с проведением в квартиры ремонта, не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции была дана им справедливая и надлежащая оценка, несоответствие закону которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылка апеллянта на принятие решение судом из-за заявленного отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян К. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7433/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008901-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян К. Р.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

иск Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен.

Арутюнян К. Р., Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. признаны утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Арутюнян К. Р., Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. сняты с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, уд. Аллея Героев <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян К.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюнян А.Г., Арутюнян А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании апелляционно...

...го определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Арутюнян К.Р. и ее несовершеннолетние дети Арутюнян А.Г. и Арутюнян А.Г.

Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, не являются членами семьи истца, их регистрация нарушает права Кострышовой А.В., как собственника жилого помещения.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик Арутюнян К.Р. и ее несовершеннолетние дети не желают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать утратившими право пользования Арутюнян К.Р. и несовершеннолетних Арутюнян А.Г. и Арутюнян А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян К.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд не привлек к участию в деле отца несовершеннолетних детей и орган опеки и попечительства. Также вывод суда о том, что она не проживала в спорной квартире, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кострышовой А.В. – Объедков О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сажневым А.В. и Арутюян К.Р. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Кострышовой А.В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, право собственности по 1/6 доли Арутюнян К.Р. и несовершеннолетних Арутюнян А.Г. и Арутюнян А.Г. на спорную квартиру прекращено.

Истец Корстышова А.В. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: ее дочь Сажнева А.А., 2016 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Кострышов В.В., 2023 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также Арутюнян К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Арутюнян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку судом установлено, что Кострышова А.В. является единственным собственником квартиры, право пользования жилым помещением у прежнего сособственника Арутюнян К.Р. прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, членом семьи нового собственника ответчик и ее дети не являются, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением не заключено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Арутюнян К.Р. и несовершеннолетних Арутюнян А.Г. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: судебные извещения были направлены ответчику по месту жительства <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, однако они не были ею получены, и были возвращены в суд. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей ответчика и их отца.

В силу статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 указанного Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Учитывая, что в данном случае Арутюнян К.Р. представляет интересы несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и их отца не имелось. Обязательного участия органа опеки и попечительства по такой категории дел законом не предусмотрено (статьи 37, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0008-01-2023-002085-54

дело № 33-5737/2025

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В.; Петровой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2381/2023 по иску Кострышовой Александры Владимировны к Арутюнян Кристине Рафиковне, несовершеннолетним Арутюняну Азату Грачевичу, Арутюняну Арарату Грачевичу в лице их представителей Арутюнян Кристины Рафиковны и Арутюняна Грача Арамаисовича о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению Арутюнян Кристины Рафиковны к Кострышовой Александре Владимировне о признании добросовестным приобретателем доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года исковое заявление Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

На Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Прекращено право собственности Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в прав...

...е собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Кострышовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян К.Р. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Постановлено нотариусу Рубцовой Е.В. выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, находящиеся на публичном депозитарном счёте нотариуса, внесённые Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от 23 мая 2023 года.

Во взыскании с Арутюнян К.Р. в пользу Кострышовой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р., несовершеннолетним Арутюняну А.Г., Арутюняну А.Г. в лице их представителей Арутюнян К.Р. и Арутюняна Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

На Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Нотариусу Рубцовой Е.В. предписано выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, находящиеся на публичном депозитарном счёте нотариуса, внесённые Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от 23 мая 2023 года.

Указано, что после получения Арутюнян К.Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей, прекратить право собственности Арутюнян К.Р., Арутюняна А.Г., Арутюняна А.Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности Кострышовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян К.Р., Арутюняна А.Г., Арутюняна А.Г. по 1/6 доли на каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой А.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении требований Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

28 апреля 2025 года Арутюнян К.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года, а именно: в какой момент прекращается право собственности Арутюнян К.Р. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>: после того, как Арутюнян К.Р. будут получены денежные средства с депозита нотариуса, или после вступления апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года в законную силу.

Имеет ли право Роскадастр прекратить право собственности Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в квартире по адресу: г<адрес> 1 до момента получения Арутюнян К.Р. денежных средств с депозита судебного Департамента. Так как из буквального толкования слов и выражений апелляционного определения следует, что право собственности подлежит прекращению в будущем, только после получения Арутюнян К.Р. денежных средств. При исполнении регистрирующим органом оспариваемых судебных актов, в части прекращения права собственности, обязан ли регистрирующий орган истребовать информацию о получении Арутюнян К.Р. денежных средств с депозита нотариуса Рубцовой Е.В.

20 мая 2025 года истребованное гражданское дело поступило из Центрального районного суда г.Волгограда в Волгоградский областной суд.

В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости.

Вместе с тем, содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

В установочной и мотивировочной частях определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся, в том числе, указание на требования истцов, установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Арутюнян К.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца Объедкова О.А., представителя ответчика Масловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксотрышова А.В. к Жигалкина И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксотрышова А.В. обратилась в суд с иском к Жигалкина И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Жигалкина И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет аванса за приобретение детской комнаты «Вместе», принадлежащей ответчику.

Учитывая, что сделка по приобретению детской комнаты не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы.

Однако ответчик Жигалкина И.А. на претензию ответила отказом, денежные средства не вернула со ссылкой на то, что данная сумма является задатком, а сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке не является, в расписке не выражена воля истца на передачу денежных средств в качестве задатка.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о сроках зак...

...лючения договора купли продажи детской комнаты, о его цене, иных существенных условиях.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что основанием заявленных исковых требований является ч. 3 ст. 380 ГК РФ, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются авансом, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату в качестве аванса. На положения ст. 1102 ГК РФ сторона истца не ссылается, данная норма не является основанием искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Объедков О.А. суду пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая опечатка в части ссылки на ст. 1102 ГК РФ, истец заявляет исковые требования на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Истец Ксотрышова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Объедков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жигалкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Маслова И.О. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ксотрышова А.В. ответчику Жигалкина И.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком Жигалкина И.А. собственноручно была написана расписка, в которой указано, что ответчиком получена сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу детской комнаты «Вместе» от Ксотрышова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ксотрышова А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалкина И.А. дан истцу письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик возражает возвратить истцу денежные средства, поскольку сделка не состоялась по инициативе истца, а переданные денежные средства являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени договор купли-продажи объекта детской комнаты сторонами не заключен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей не являлась обеспечительной функцией, в связи, с чем независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ксотрышова А.В. о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что переданные истцом денежные средства являются задатком, а потому возврату не подлежат, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в досудебной претензии Ксотрышова А.В. просила вернуть ей сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельными для принятия решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца Объедков О.А. суду пояснил, что в досудебной претензии допущена техническая опечатка, истец просила вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после получения от ответчика письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истец обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика Маслова И.О. в судебном заседании подтвердила, что письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответчиком истцу, факт написания и направления данного отказа не отрицала.

Более того, суд принимает во внимание, что для данной категории споров законом досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, независимо от содержания досудебной претензии, истец имела право обратиться в суд с настоящим иском и потребовать возврата денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Ксотрышова А.В. к Жигалкина И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Жигалкина И.А. в пользу Ксотрышова А.В. сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ксотрышова А.В. к Жигалкина И.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Жигалкина И.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Ксотрышова А.В. (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева

№ 2-307/2024 г.

34RS0008-01-2023-008901-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

Секретаря Киселевой О.В.

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострышовой А. В. к Арутунян К. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ... героев ... на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик со своими детьми в данную квартиру не вселялся и не проживал.

До настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета.

По вышеуказанному адресу ответчик не проживает. Имущество ответчика в доме отсутствует. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

Адрес фактического проживания не известен.

Вместе с тем, вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта помещения на протяжении всего времени отсутствия Ответчика.

Отсутствие Ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным.

Таким образом, регистрация Ответчика в спорном помещении носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности.

Просит суд признать Арутюнян К. Р., Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. утратившими право пользо...

...вания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Снять Арутюнян К. Р., Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Волгоград, уд. Аллея Героев ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту известному суду, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ... героев ... на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик со своими детьми в данную квартиру не вселялся и не проживал.

До настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета.

По вышеуказанному адресу ответчик не проживает. Имущество ответчика в доме отсутствует. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

Адрес фактического проживания не известен.

Как указывает истец, вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта помещения на протяжении всего времени отсутствия Ответчика. Отсутствие Ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Таким образом, регистрация Ответчика в спорном помещении носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу ст.31 п. «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград ... при этом регистрация ответчика, не проживающего в указанном жилом помещении и не несущего бремя содержания данного имущества, препятствует реализации права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей истцу квартире, суд считает необходимым в порядке устранения указанных нарушений требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострышовой А. В. к Арутунян К. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Арутюнян К. Р.(паспорт №... №... ), Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Снять Арутюнян К. Р., Арутюнян А. Г., Арутюнян А. Г. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. ... ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19. 04.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко

УИД34RS0008-01-2023-009316-89

Дело № 2-496/2024 25 января 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Арутюнян Г.А., ответчика Сажнева А.В., представителя ответчика Кострышевой А.В.-Объедкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Арутюнян К. Р. к Сажневу А. В., Кострышовой А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян К.Р. обратилась в суд с иском к Сажневу А.В., Кострышовой А.В., в котором просит признать недействительной сделку по купли-продажи ? доли в ... г.Волгограда, заключенный между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, восстановив право собственности Сажнева А.В. на ? долю в ... г.Волгограда; взыскать с Кострышовой А.В. в пользу Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 84 298 руб. в виде расходов на совершение сделки и ремонтных работ ... г.Волгограда, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г.Волгоград, .... Собственником оставшейся ? доли в спорной квартире являлась Кострышова А.В. После приобретения вышеуказанной доли в квартире, Арутюнян К.Р. произвела ремонтные работы, привела состояние квартиры в пригодное для проживания, поскольку квартира находилась в заброшенном состоянии, непригодным для проживания. Сумма расходов на ремонт составила 57 079 руб., из которых строительные...

... материалы на сумму 27 079 руб., строительные работы на сумму 30 000 руб. Поскольку произведенные улучшения относятся к неотделимым, а право собственности перешло к Кострышовой А.В. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать данные расходы с ответчика Кострышовой А.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Кошкаревой Т.М. В п. 4.9. договора указано, что продавец заверяет нотариуса об отсутствии правопритязания третьих лиц на отчуждаемую долю в квартире. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Сажнев А.В. в надлежащем порядке известил собственника указанной квартиры о продаже доли. Апелляционным определением Волгоградского областного суда установлено, что Сажневым А.В. собственник спорной доли в квартире извещен ненадлежащим образом, ввиду чего права и обязанности покупателя переведены на собственника. Судом установлено, что Сажнев А.В. получал от Кострышовой А.В. согласие на приобретение указанной доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о продажи доли в квартире направлено по ненадлежащему адресу собственника.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. скрыл от Арутюнян К.Р. о намерении и желании собственника Кострышовой А.В. приобрести спорную долю в квартире, тем самым Арутюнян К.Р. фактически была обманута при совершении сделки.

Истец полагает, что она была введена в заблуждение при совершении сделки. В связи с чем, на основании ч.2 ст.179 ГК РФ оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её недействительности, просит применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности Сажнева А.В. на отчуждаемую квартиру.

Истец при оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ оплатила нотариусу 16800 руб., а также за переход права собственности в Росреестре госпошлину в размере 2000 руб. Также, за совершение нотариального действия при оформлении договора дарения доли в спорной квартире истцом своим детям нотариусу Николаевой А.А. оплачено 8 419 руб. Вышеуказанные убытки истец просит взыскать с ответчика Кострышовой А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Волгограда Кошкарева Т.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Арутюнян Г.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать Сажнева А.В. недобросовестным продавцом при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже ? доли в ... г.Волгограда; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3050 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб. На остальных требованиях настаивал.

Ответчик Сажнев А.В. иск не признал, пояснив, что истцу с самого начала было известно о том, что Сажнев А.В. известил Кострышову А.В. о намерении продать ? долю в спорной квартире.

Ответчик Кострышова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Кострышовой А.В. адвокат Объедков О.А., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Кошкарева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что Кострышова А.В. и Сажнев А.В. с 2015 года по 2020 год состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества Сажнев А.В. и Кострышова А.В. стали собственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. продал Арутюнян К.Р. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... стоимостью 2 600 000 руб. На нотариуса Рубцову Е.В. возложена обязанность выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 2 600 000 руб., находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После получения Арутюнян К.Р. денежных средств в размере 2 600 000 руб. прекратить право собственности Арутюнян К.Р., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на ... г.Волгограда и признать право собственности Кострышовой А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, .... В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено нарушение прав Кострышовой А.В. со стороны Сажнева А.В. незаблаговременным уведомлением о продажи доли квартиры.

Что касается доводов истца о совершении обмана в отношении неё со стороны Сажнева А.В., они отклоняются судом, поскольку доказательств в обоснование доводов не представлено. Напротив, как следует из письменных возражений Арутюнян К.Р., данных ею в рамках гражданского дела №..., истцу было заблаговременно до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что Сажнев А.В. направлял Кострышовой А.В. уведомление о намерении продать долю в спорной квартире. Также, в возражениях указано о том, что представитель Арутюнян К.Р.-Арутюнян Г.А. в январе 2023 связывался с Кострышовой А.В. и её представителем о намерениях купить долю в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Недобросовестность продавца Сажнева А.В. по отношению к Арутюнян К.Р. при заключении договора купли-продажи судом в данном споре не установлена, поскольку как указано выше Сажнев А.В. перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность Арутюнян К.Р. о наличии участника долевой собственности Кострышовой А.В., которой он направлял уведомления с предложением выкупить долю, что не оспаривается истцом Арутюнян К.Р. в своих письменных возражениях, данных в рамках дела №....

Кроме того, суд полагает, что право оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, поскольку Арутюнян К.Р. не является стороной по договору.

Апелляционным определением права и обязанности покупателя Арутюнян К.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведены на Кострышову А.В.

Согласно выписке из ЕГРН Кострышова А.В. является собственником ... г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обман ответчиком Сажневым А.В. истца Арутюнян К.Р. не доказан, иск о признании сделки по купли-продажи ? доли в ... г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности Сажнева А.В. на ? долю в спорной квартире, признании Сажнева А.В. недобросовестным продавцом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, требуя восстановления права собственности Сажнева А.В. на долю в спорной квартире, фактически действует в его интересах. Тогда как, прав обращения в суд с иском в интересах Сажнева А.В. у истца не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. и приведении сторон в первоначальное положение, не приведет к защите нарушенных, по мнению истца прав, поскольку право Арутюнян К.Р. восстановлено путем выплаты последней денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кострышовой А.В. убытков в размере 57079 руб., понесенных истцом при осуществлении ремонта в спорной квартире.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, истец приобрела ? долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца ремонт в квартире начал производиться в марте 2023.

Как следует из представленных квитанций, строительные материалы приобретались в период с марта по август 2023.

С иском в суд Кострышова А.В. обратилась к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центрального районного суда г.Волгограда по данному спору принято ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кострышовой А.В.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что спорная квартира нуждалась в ремонте, в связи с чем, она самостоятельно начала осуществлять ремонт в квартире.

В подтверждение понесенных истцом затрат по проведению ремонта истцом представлены чеки и квитанции на сумму 27 079 руб. на приобретение строительных материалов.

Судом установлено, что соглашения относительно ремонта спорной квартиры между сособственниками Арутюнян К.Р. и Кострышовой А.В. достигнуто не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, связанные с ремонтом спорной квартиры, были необходимы. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние спорного жилого помещения при отсутствии в нем осуществленного за счет средств истца отделочного ремонта, представляло какую-либо угрозу жизни и здоровью для проживания в указанной квартире. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально расходы по оплате ремонтных работ на сумму 30 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что она произвела ремонт и обустройство принадлежащей сторонам в равных долях квартиры за счет собственных денежных средств, а потому имеет право на возмещение убытков, суд исходит из того, что истец, понимая, что она не является единоличным собственником квартиры, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком Кострышовой А.В. произвела ремонтные работы и обустройство общего имущества в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования квартирой, при этом, из материалов дела не следует, что данные улучшения были приняты ответчиком, и она обязалась возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, ремонтные работы осуществлялись истцом в период оспаривания Кострышовой А.В. её прав на долю в судебном порядке, что свидетельствует о неразумности действий со стороны истца. Истец действовала по своему усмотрению, без согласия ответчика, на свой риск понесла убытки по ремонту спорной квартиры.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кострышовой А.В. расходов на совершение нотариальной сделки по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800 руб. и расходов за совершение регистрационных действий 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что несение нотариальных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а несение расходов за совершение регистрационных действий презюмируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сажнев А.В. оспаривал несение нотариальных расходов истцом, указывая, что данные расходы оплатил он.

Финансовые операции подтверждаются финансовыми документами (чеками, квитанциями).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, истцом документально не подтверждено несение вышеуказанных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства. Данным правом истец и её представитель не воспользовались.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по совершению сделки дарения Арутюнян К.Р. своим несовершеннолетним детям доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение процессуальных норм истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение данных расходов. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на недобросовестность и злоупотребление правами Арутюнян К.Р. по отчуждению принадлежащей ей ? доли в спорной квартире на своих несовершеннолетних детей в период рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не по конкретному спору.

Кроме того, поскольку иск Арутюнян К.Р. к Сажневу А.В., Кострышовой А.В. оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арутюнян К. Р. к Сажневу А. В., Кострышовой А. В. о признании недействительной сделки по купли-продажи ? доли в ... г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании Сажнева А. В. недобросовестным продавцом, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 2- 578/2024 УИД 34RS0008-01-2023-009714-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца Сажнева А.В.,

представителя истца Волович А.Ю., действующей по ордеру,

представителя ответчика Объедкова О.А., действующего по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сажнева А. В. к Кострышовой А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сажнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кострышовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчик в пользу истца взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356289 руб. 72 коп., расходы на государственную пошлину в размере 6763 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Сажневой А.В. к Сажневу А.В. к о признании имущества личной собственностью удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения истцу был выдан исполнительный лист ФС №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Сажневой (в настоящее время Кострышовой) А.В. в пользу истца денежных средств в размере 1856 710 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Волгограда от 27.11.2023 исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением. Ответчик погашал задолженность частями. 16.11.2023 основная сумма задолженности перечислен...

...а на депозитный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением пристава Ворошиловского районного отделения от 22.06.2023 произведен зачет денежных средств в размере 37278 руб. 14 коп. и 7000 руб., взысканных с Сажнева А.В. в пользу Кострышовой А.В. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за длительное неисполнение решения суда составили 356 289 руб. 72 коп. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Сажнев А.В. в связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности изменил размер требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345323 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину в размере 6763 руб.

Представитель истца Волович А.Ю., действующая по ордеру, просила удовлетворить уточненный иск. Возражала против доводов о применении моратория по Ковиду. Просила считать опиской в исковом заявлении указание на зачет встречных требований.

Представитель ответчика Объедков О.А., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о применении срока исковой давности, моратория в связи с Ковидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислять проценты. Решением мирового судьи с Сажнева А.В. в пользу Сажневой А.В. взысканы расходы на коммунальные платежи около 36000 руб. и 7000 руб. судебных расходов. Ответчик не могла исполнить решение Центрального районного суда, т.к. не имела доход, была в отпуске сначала по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил исключить из расчета процентов. Ответчик содержит общую дочь сторон, т.к. выплачиваемых истцом алиментов не достаточно. Контррасчет не делал.

Ответчик Кострышова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующ0им основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на взысканные судом денежные средства могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Сажневой А. В. к Сажневу А. В. о признании имущества личной собственностью удовлетворено. Исключена из числа совместно нажитого имущества супругов Сажневой А. В. и Сажнева А. В. ..., признано данное жилое помещение личным имуществом Сажневой А. В.. Встречный иск Сажнева А. В. к Сажневой А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено с вынесением нового решения. Сажневой А.В. в удовлетворении исковых требований к Сажневу А.В. об исключении квартиры по адресу г. Волгоград ... из совместно нажитого имущества отказано. Встречное исковое заявление Сажнева А.В. к Сажевой А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворено частично. Разделено общее имущество супругов в виде квартиры по адресу г. Волгоград ... денежного вклада в АО «Нокссбанк». Выдеено в собственность Сажнева А. В. и Сажневой А. В. по ? доле квартиры по адресу г. Волгоград .... Взыскана с Сажневой А. В. в пользу Сажнева А. В. компенсация за ? долю денежных средств, хранящихся на счете №... в АО «Нокссбанк», в размере 1856710 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Сажнева А.В. о разделе имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Сажневу А.В. был выдан исполнительный лист ФС №..., в дальнейшем в Центральном районном отделе судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сажневой А.В. в пользу истца денежных средств в размере 1856 710 руб. 50 коп.

Ответчик погашал задолженность частями незначительными суммами.

Затем 16.11.2023 основная сумма задолженности перечислена ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1856611 руб. 36 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Волгограда от 27.11.2023 исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменила фамилию на Кострышова, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены постановления по другим исполнительным производствам Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производства фактическим исполнением №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сажнева А.В. в пользу Кострышовой А.В. денежных средств 7000 руб. и 37278,14 руб. Однако вопреки доводам истца о зачете в них нет указания. В этой связи они не влияют на расчет процентов.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлен, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточнения к исковом у заявлению истец просит суд взыскать процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах исковой давности.

Доводы ответчика об исключении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с Ковидом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с связи с отпуском по беременности и родам и уходом за ребенком (отпуск подтверждается справкой ИП Горылева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении III-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ повторное), не находят поддержки суда. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами исковых требований. Деятельность ответчика не имеет отношения в Перечню наиболее пострадавших отраслей, мораторий по ковиду на нее не распространяется. Исполнить решение ссуда апелляционной инстанции ответчик должна была задолго до отпуска по беременности и родам и ухода за ребенком. В этой связи нахождение в таком отпуске не влияет на расчет процентов. Отсутствие денежных средств у должника к обстоятельствам, исключающим гражданско-правовую ответственность не относится.

В этой связи суд полагает взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что основной долг в размере 1856611 руб. 36 коп. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то даже с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 1 856 611,36 x 19 x 4,25% / 366 = 4 096,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 1 856 611,36 x 80 x 4,25% / 365 = 17 294,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 856 611,36 x 35 x 4,50% / 365 = 8 011,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 856 611,36 x 50 x 5% / 365 = 12 716,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 856 611,36 x 41 x 5,50% / 365 = 11 470,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 856 611,36 x 49 x 6,50% / 365 = 16 200,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 856 611,36 x 42 x 6,75% / 365 = 14 420,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 856 611,36 x 56 x 7,50% / 365 = 21 363,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 856 611,36 x 56 x 8,50% / 365 = 24 212,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 856 611,36 x 14 x 9,50% / 365 = 6 765,19 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 856 611,36 x 42 x 20% / 365 = 42 727,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 856 611,36 x 23 x 17% / 365 = 19 888,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 856 611,36 x 23 x 14% / 365 = 16 378,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1 856 611,36 x 18 x 11% / 365 = 10 071,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 856 611,36 x 41 x 9,50% / 365 = 19 812,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 856 611,36 x 56 x 8% / 365 = 22 788 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 1 856 611,36 x 308 x 7,50% / 365 = 117 500,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 856 611,36 x 22 x 8,50% / 365 = 9 511,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 856 611,36 x 34 x 12% / 365 = 20 753,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 856 611,36 x 42 x 13% / 365 = 27 772,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1 856 611,36 x 18 x 15% / 365 = 13 733,84 руб.Итого: 457 490,88 руб.

Истец просит взыскать проценты в размере 345 323 руб. 74 коп.

Суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов размере 345 323 руб. 74 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6763 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной цены иска суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на пошлину 6653 руб. 24 коп., сверх указанной суммы отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сажнева А. В. №... к Кострышовой А. В. №... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кострышовой А. В. в пользу Сажнева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 345 323 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6653 руб. 24 коп.

В остальной части исковое заявление Сажнева А. В. к Кострышовой А. В. о взыскании судебных расходов на пошлину сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Новикова О.Б.

УИД 34RS0008-01-2023-000991-38 административное дело № 2а-1567/2023

Судья Олейников А.В. дело № 33а-6431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострышовой А.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Ахмедову М.Р, о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 марта 2023 г., которым постановлено: административный иск Кострышовой А.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ахмедову М.Р. о признании бездействия незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ахмедова М.Р., связанного с непривлечением к участию в исполнительном производстве ...

...№ <...> специалиста - психолога.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Ахмедова М.Р. привлечь к участию в исполнительном производстве № <...> специалиста – психолога для оценки причин отказа несовершеннолетней Сажневой А.А. от общения с отцом Сажневым А.В.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кострышова А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП г. Волгограда) Ахмедова М.Р. находится исполнительное производство от 23 ноября 2022г. № <...>, возбужденное в отношении неё о порядке общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью С.А.А,. С момента возбуждения исполнительного производства ребенок отказывается от общения с отцом Сажневым А.В., в связи с чем в ноябре 2022 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста и прекращении исполнительного производства, которое не должно осуществляться с целью заставить несовершеннолетнюю С.А.А.. общаться с отцом. Указывает, что исполнительные действия с участием Сажнева А.В., в ходе которых дочь вынуждена каждый раз отказываться от общения с ним, создают для ребенка психотравмирующую ситуацию. При этом от судебного пристава-исполнителя какого-либо ответа на заявление ею не получено, специалист – детский психолог к участию в исполнительном производстве не привлечен, что нарушает права её несовершеннолетней дочери.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмедова М.Р. по непривлечению по её заявлению к участию в исполнительном производстве № <...> специалиста – детского психолога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Лаврентьева С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, что лишило возможности представлять свои доказательства, давать объяснения и нарушило право на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ахмедова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

На основании ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Центральном РОСП г. Волгограда на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахмедова М.Р. находится исполнительное производство № <...> в отношении должника Горылевой (Кострышовой) А.В. в пользу взыскателя Сажнева А.В., с предметом исполнения - определение порядка общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью С.А.А.

Должником Кострышовой А.В. 5 декабря 2022г. в Центральный РОСП г.Волгограда представлено заявление, в котором последняя указала об отказе её дочери С.А.А. от общения с Сажневым А.В. и предложила привлечь в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста – детского психолога для установления обстоятельств, связанных с невозможностью общения ребенка со взыскателем, и требовала при наличии соответствующего заключения специалиста, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства № <...>

Материалами исполнительного производства № <...> подтверждено, что 10 декабря 2022г. и 17 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р. осуществлены исполнительные действия, при этом ребенок отказался от прогулки с Сажневым А.В., о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда Ахмедова М.Р. от 19 декабря 2022г. ходатайство Кострышовой А.В. от 5 декабря 2022г. о привлечении специалиста – детского психолога было удовлетворено.

21 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р. осуществлен звонок в орган опеки и попечительства, где получена информация об отсутствии возможности обеспечить психолога в рамках исполнительного производства.

7, 14, 21 января 2023г., 6, 18 и 25 февраля 2023г. организовано проведение исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, в ходе которых в присутствии должника Кострышовой А.В. и взыскателя Сажнева А.В. ребенок отказывалась от прогулок с отцом, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Начальником Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда 1 февраля 2023г. в отдел опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда направлен запрос № <...> с просьбой оказать содействие в привлечении психолога для оценки ситуации, связанной с возможностью общения несовершеннолетней С.А.А. с отцом Сажневым А.В.

Согласно ответу заместителя главы администрации района от 10 февраля 2023г. № <...> отсутствует возможности обеспечить психолога для оценки действий несовершеннолетней С.А.А. и её законных представителей Горылевой (Кострышовой) А.В., Сажнева А.В.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Ахмедова М.Р., не привлекшего к участию в исполнительном производстве № <...> специалиста – психолога, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия постановления от 19 декабря 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кострышовой А.В. от 5 декабря 2022 г. вопреки требованиям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении нескольких месяцев и на день рассмотрения настоящего дела судом специалист - психолог судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве № <...> не привлечен, соответствующего постановления не вынесено.

При этом судом первой инстанции принят во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав и указано на то, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в условиях, исключающих негативное эмоциональное воздействие на малолетнюю С.А.А. Однако, несмотря на отсутствие надлежащей оценки психологического состояния ребенка и действий её родителей лицом, обладающим специальными познаниями, неустановление причин отказа С.А.А. от общения с отцом, которые могут быть обусловлены не только желанием самого ребенка, но и поведением Кострышовой А.В. либо Сажнева А.В., административным ответчиком продолжают регулярно осуществляться исполнительные действия по обеспечению прав взыскателя на общение с несовершеннолетней дочерью, не приводящие к достижению целей исполнительного производства и способные причинить вред здоровью С.А.А.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции применительно к материалам дела, находит их обоснованными. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом с надлежащей полнотой, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся ситуации без участия специалиста невозможно, а своевременное привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста с целью исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки интересам детей отвечает целям и задачи исполнительного производства.

Несостоятельны к отмене оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрении дела со ссылкой на ч. 6 ст. 150 КАС.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких данных, суд первой инстанции, проведя надлежащую подготовку по настоящему административному делу и получив от лиц, участвующих в деле представленные ими доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства № <...>, не признавая обязательным участия административного ответчика при достаточных к тому оснований отклонил ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Ахмедова М.Р.

Представленные судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Ахмедову М.Р. суду апелляционной инстанции документы, а именно: постановление о привлечении специалиста от 24 марта 2023г., заключение специалиста от 5 апреля 2023г., постановление о прекращении исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика, имевшего место после разрешения ходатайства административного истца 19 декабря 2022 г. и не прекратившегося на день принятия решения судом первой инстанции.

При этом применительно к положениям ст. 308 КАС РФ указанные документы судебной коллегией не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные в них обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 34RS0008-01-2023-004475-62 Административное дело № 2а-3879/2023

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-11544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострышовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Саркисовой Евгении Робертовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Кострышовой А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Кострышовой А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. от 24 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92964/20/34043-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Кострышова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. находится исполнительное производство № 92964/20/34043-ИП о взыскании Кострышовой А.В. в пользу Сажнева А.В. денежных средств в счет раздела общего имущества супругов, по которому административный истец является должником. 21 июня 2023 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от нее на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. на основании распоряжения от 23 мая 2023 года. Указанным постановлением нотариусу Рубцовой Е.В. запрещено перечислять полученные денежные средства кредитору, возложена обязанность по перечислению денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному документу (основного долга и исполнительского сбора) на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Нотариус Рубцова Е.В. предупреждена о том, что неисполнение обжалуемого постановления влечет административную и уголовную ответственность. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате помещенные ею на публичный депозитный счет нотариуса г. Волгограда денежные средства с момента их внесения не являются ее денежными средствами, а являются средствами, принадлежащими Арутюнян К.Р., которая не является должником по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от 24 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой А.В. на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 23 мая 2023 года, о запрете нотариусу Рубцовой Е.В. перечислять полученные денежные средства кредитору, об обязании нотариуса Рубцовой Е.В. перечислить денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга и исполнительского сбора на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кострышова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Объедков А.А. требования апелляционной жалобы поддержал, а представитель заинтересованного лица Арутюнян К.Р. по доверенности Арутюнян Г.А. и заинтересованное лицо Сажнев А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 025796466, выданного 8 октября 2020 года в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 92964/20/34043-ИП с предметом исполнения: взыскание с Сажневой А.В. (изменившей фамилию на Кострышова) в пользу Сажнева А.В. компенсации в счет ? доли денежных средств, хранящихся на счете в АО «Нокссбанк», в размере 1 856 710 рублей 50 копеек.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 92964/20/34043-ИП по состоянию на 12 июля 2023 года с должника Кострышовой А.В. в пользу взыскателя удержано 85 272 рублей 65 копеек, из которых перечислено Сажневу А.В. 85 072 рублей 38 копеек.

28 марта 2023 года Кострышова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым А. В. и Арутюнян К. Р., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

23 мая 2023 года нотариусом Рубцовой Е.В. вынесено распоряжение о принятии от Кострышовой А.В. наличных денежных средств в размере 2 600 000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса в ПАО «Промсвязьбанк» перед бенефициаром Арутюнян К.Р. в счет исполнения обязательств по расчету по договору купли-продажи в связи с обращением в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

25 мая 2023 года взыскатель Сажнев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором сообщил о том, что должник Кострышова А.В. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 600 000 рублей, в связи с чем просил произвести взыскание данных денежных средств, приложив справку нотариуса г. Волгограда Рубцовой Е.С. о внесении денежных средств в размере 2 600 000 рублей на ее публичный депозитный счет, а также распоряжение нотариуса Рубцовой Е.В. от 23 мая 2023 года в ПАО «Промсвязьбанк» о принятии от Кострышовой А.В. на публичный депозитарный счет нотариуса указанной суммы денег для исполнения обязательств перед бенефициаром Арутюнян К.Р. по договору купли-продажи.

На основании поступившего заявления Сажнева А.В. и представленных им документов, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. 24 мая 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Кострышовой А.В., находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса Рубцовой Е.В., открытом в ПАО «Промсвязьбанк, в пределах суммы задолженности, а именно в размере 1 909 387 рублей 57 копеек.

В этот же день 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, которым постановлено: обратить взыскание на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой (Горылевой) А.В. на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на ее публичный депозитный счет от 23 мая 2023 года; запретить нотариусу Рубцовой Е.В. перечислять полученные денежные средства кредитору; обязать нотариуса Рубцову Е.В. перечислить денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга 1 779 876 рублей 91 копейки и исполнительского сбора 129 510 рублей 66 копеек на реквизиты УФК по Волгоградской области (Центрального райотдела ГУФССП России по Волгоградской области, л/с 05291841960). Одновременно нотариус предупреждена об административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение постановления.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец Кострышова А.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Кострышовой А.В. в размере 2 600 000 рублей, размещенные на публичном депозитном счете нотариуса Рубцовой Е.В., считаются принадлежащими административному истцу до момента выдачи кредитору Арутюнян К.Р., при этом последняя указанную денежную сумму не получила, согласия на получение денежных средств не изъявляла, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на указанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 92964/20/34043-ИП. Кроме того, поскольку административный истец не утратила право собственности на денежные средства, дальнейшее нахождение их на депозитном счете нотариуса и их непринятие бенефициаром Арутюнян К.Р. не нарушает права Кострышовой А.В., поскольку свидетельствует лишь о распоряжении кредитором своими правами по своему усмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, нотариус принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Статьей 73.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на публичном депозитном счете, согласно которым на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента (часть 1). Взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона (часть 2).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.

В силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года по иску Кострышовой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, с которым она обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда 28 марта 2023 года, вынесенное указанным судом решение отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р., несовершеннолетним Арутюняну А. Г., Арутюняну А. Г. в лице их представителей Арутюнян К. Р. и Арутюняна Г. А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено. Постановлено перевести на Кострышову А. В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым А. В. и Арутюнян К. Р. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей. Нотариусу Рубцовой Е.В. выплатить Арутюнян К. Р. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А. В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от 23 мая 2023 года. После получения Арутюнян К. Р. денежных средств в размере 2 600 000 рублей прекратить право собственности Арутюнян К. Р., Арутюняна А. Г., Арутюняна А. Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности Кострышовой А. В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян К. Р., Арутюняна А. Г., Арутюняна А. Г. по 1/6 доли на каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой А. В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К. Р. к Кострышовой А. В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

Таким образом, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса Рубцовой Е.В. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, принятые от Кострышовой А.В. 23 мая 2023 года, предназначались для выплаты бенифициару Арутюнян К.Р. при переводе на административного истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. 24 мая 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В., по исполнительному производству № 92964/20/34043-ИП о взыскании с административного истца в пользу Сажнева А.В. по исполнительному листу серии ФС № 025796466 основного долга 1 779 876 рублей 91 копейки и исполнительского сбора 129 510 рублей 66 копеек является незаконным, в связи с чем оспариваемое решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от 24 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. от 24 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой А.В. на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 23 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-5480/2022

34RS0008-01-2022-007934-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного истца Объедкова О.А., представителя административного ответчика Гациева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Кострышовой А. В. к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедову М. Р., Центральному РО СП г. Волгограда, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кострышова А.В. (ранее Горылева) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А. по которому административный истец является должником. 16.08.2022г. представитель административного истца направил судебному приставу – исполнителю Ахмедову М.Р. ходатайство о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022г. установлен новый порядок общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022г. оставлено без изменения. Судебному приставу – исполнителю Ахмедову М.Р. была направлена копия указанного апелляционного определения от 20.07.2022г. Основанием для подачи ходатайства явилось принятие нового судебного акта, определяющего порядок общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А., ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2021г. по делу №... не подле...

...жит исполнению, а исполнительное производство подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.09.2022г. истцом получена копия постановления судебного пристава – исполнителя Ахмедова М.Р. от 01.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению судебного пристава – исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда №.... Судебный пристав – исполнитель продолжает исполнять решение суда, которое уде не действует. Судебный пристав – исполнитель по графику общения Сажнева А.В. с ребенком, который установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2021г. по делу №... выезжает по месту жительства административного истца и составляет акты, указывая в них, что ребенок отказывается от общения с Сажневым А.В.

Кроме того, 12.09.2022г. судебный пристав – исполнитель Ахмедов М.Р. в рамках того же исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен ее выезд из РФ с 12.09.2022г. на 6 месяцев. В обоснование указано, что административный истец в установленный срок не исполнителя требования исполнительного документа. С данным обоснованием истец не согласна, поскольку требования исполнительного документа ею исполняются, она не препятствует общению ребенка с Сажневым А.В. и по ранее действовавшему графику общения, предоставляет такую возможность, подтверждением этого являются многочисленные акты, составленные судебным приставом – исполнителем Ахмедовым М.Р. по указанному исполнительному производству. Кроме того, полагает, что принятое ограничение является неоправданной мерой, поскольку отсутствует обоснование того, каким образом ограничение выезда из РФ служит цели своевременного и полного исполнения указанного решения суда.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахмедова М.Р. от 01.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 14.07.2021г. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахмедова М.Р. от 12.09.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебное заседание административный истец Кострышова А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель административного истца Объедков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, в настоящее время в Центральный и Ворошиловский районные суды г. Волгограда направлено заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ отменено 09.11.2022г., кроме того, в отсутствие должника невозможно исполнение решения суда.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской Ахмедов М.Р., представитель административного ответчика Центрального РО СП г.Волгограда, заинтересованное лицо Сажнев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Ахмедова М.Р. находится исполнительное производство №...-ИП об определении порядка общения Сажневым А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А., должником по которому является Кострышова А.В. (до брака Горылева А.В.).

31.08.2022г. от представителя должника адвоката Объедкова О.А. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с принятием судебного акта устанавливающего иной порядок общения с ребенком.

01.09.2022г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ахмедова М.Р. в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. документы подтверждающие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда №... представлены не были.

12.09.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Горылевой А.В. на выезд из РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления приняты 01.09.2022г., 12.09.2022г., копии получены 20.09.2022г., иск потупил в суд 23.09.2022г., таким образом, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021г. на основании исполнительного листа ФС №... выданного Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП по определению порядка общения взыскателя Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А.

Впоследствии, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда №... от 07.04.2022г. определен иной порядок общения Сажневым А.В. с Сажневой А.А.

Вопреки доводам иска, доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда или признания недействительным и отзыв в дело исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда, не имеется.

Ссылка заявителя на выполнение исполнительных действий по утратившему юридическую силу судебному постановлению является несостоятельной, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства, а следовательно и всех исполнительных действий по нему, являются случаи, указанные в ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и само по себе принятие судебного постановления, изменяющего порядок общения с ребенком, не влечет незаконность выполнения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, которое в установленном порядке не прекращено, а меры для выяснения дальнейшего порядка исполнения судебного акта в связи с вступлением в законную силу иного судебного решения судебным приставом-исполнителем приняты.

При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства имелись факты неисполнения должником решения суда, что послужило основанием для вынесения 13.08.2021г. в отношении Горылевой А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако в период 2022г., в т.ч. перед вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12.09.2022г. фактов воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа со стороны Кострышовой (Горылевой) А.В. установлено не было, из представленных актов совершения исполнительных действий видно, что ребенок был предоставлен для общения с Сажневым А.В., однако несовершеннолетняя Сажнева А.А. отказывается от прогулки.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения Кострышовой А.В. от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ввиду чего, имеются основания для признания незаконным постановления от 12.09.2022г.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кострышовой А. В. к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедову М. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахмедова М. Р. от 12.09.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В удовлетворении требований Кострышовой А. В. к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедову М. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 01.09.2022г., а также требований к Центральному РО СП г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022г.

Судья Галахова И.В.

УИД: 34RS0008-01-2023-000991-38

Дело № 2а-1567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Кострышовой А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ахмедову М. Р. о признании бездействия незаконными

установил:

Кострышова А.В. обратилась в суд с административным иском, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Ахмедова М.Р. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденное в её отношении на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №..., об определении порядка общения Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А. С момента возбуждения исполнительного производства ребенок отказывается от общения с Сажневым А.В. В этой связи в ноябре 2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста и прекращении исполнительного производства, которое не должно осуществляться с целью заставить несовершеннолетнюю Сажневу А.А. общаться с отцом. Указывает, что исполнительные действия с участием Сажнева А.В., в ходе которых дочь вынуждена каждый раз отказываться от общения с отцом, создают для ребенка психотравмирующую...

... ситуацию. При этом от судебного пристава-исполнителя какого-либо ответа на заявление не получено, специалист – детский психолог к участию в исполнительно производстве не привлечен, что влечет нарушение прав её несовершеннолетней дочери.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмедова М.Р. в связи с непривлечением по её заявлению к участию в исполнительном производстве №...-ИП специалиста – детского психолога.

Административный истец Кострышова А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Сажнев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Кострышовой А.В. – адвокат Объедков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой в дату судебного заседания в ... в Измайловский районный суд ... для участия в деле №... по иску Винославской к Ланцовой И.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ахмедов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с запланированными исполнительными действиями.

Как установлено ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

На основании ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, процессуальный закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В обоснование своего ходатайства Объедков О.А. предоставил суду электронные билеты, подтверждающие его вылет ДД.ММ.ГГГГ в .... Вместе с тем, никаких иных данных, в том чсиле о его участии в указанном в ходатайстве деле №..., рассматриваемом Измайловским районным судом ..., о наличии у него полномочий на представление интересов кого-либо из сторон по делу, о получении им судебного извещения по гражданскому делу по иску Винославской Э.А. к Ланцовой И.А. представителем административного истца суду не представлено.

Кроме того в ходатайстве не мотивировано, по каким причинам представитель административного истца принял решение участвовать в слушании гражданского дела в Измайловском районном суде ..., и не явиться в настоящее судебное заседание по рассмотрению административного иска, направленного в защиту прав не только Кострышовой А.В., но и малолетнего ребенка Сажневой А.А.

Исходя из того, что действующим процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, необоснованное отложение слушания дела и превышение данных сроков может повлечь нарушение прав иных участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, поскольку Объедковым О.А. не предоставлены доказательства занятости его в ином судебном заседании либо наличия у него и административного истца иных уважительных причин неявки и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также поскольку занятость представителя административного истца в другом судебном процессе не исключает возможности участия в судебном заседании непосредственно административного истца либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является, суд находит заявленное представителем ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Объедкова О.А.

Аналогично, разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя Ахмедова М.Р. необходимо отметить, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении слушания настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11.15 получено административным ответчиком заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. После этого, действуя в пределах своего усмотрения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства №...-ИП назначено совершение исполнительных действий на ту же дату и время, о чем свидетельствует представленное с ходатайством уведомление.

С учетом требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных вызовов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, такие действия административного ответчика позволяют судить о намеренном создании условий для затягивания разбирательства административного дела, отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной заинтересованности в участии в судебном заседании и доведении своей позиции до суда, и не могут быть признаны уважительными к отложению слушания дела, в связи с чем заявленное Ахмедовым М.Р. ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Горылевой (Кострышовой) А.В. в пользу взыскателя Сажнева А.В., предмет исполнения: Определить порядок общения Сажнева А.В. 1985 года рождения с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующее время: - первый понедельник месяца с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; - каждую субботу с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с правом посещения образовательных учреждений, детских площадок, парков, культурно-массовых мероприятий, мест массового досуга, места жительства отца Сажнева А.В. по адресу: г. Волгоград, ... без присутствия матери ребенка; - ежегодно 19 августа в течении дня (с 10.00 часов до 17.00 часов) с правом посещения мест культурно-массового досуга и отдыха, соответствующих возрасту ребенка, расположенных на территории населенного пункта по месту жительства несовершеннолетней, с соблюдением привычного распорядка дня ребенка, либо с согласия ребенка и ее матери - в течение не менее 4 часов подряд в день рождения ребенка или в день празднования дня рождения несовершеннолетней Сажневой А.А.; - Горылева А.В. предоставляет возможность Сажневу А.В. разговаривать с Сажневой А.А. по телефону (при наличии технической возможности по видеосвязи) с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждый вторник и четверг месяца еженедельно. Общение Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А. должно осуществляться с учетом состояния здоровья ребенка и по согласованию с Горылевой А.В. с соблюдением особенностей распорядка дня и режима питания. Сажнев А.В. забирает ребенка по месту жительства и после общения доставляет его по месту жительства. Для реализации установленного порядка общения с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязать Сажнева А.В. в определенные судом дни и часы самостоятельно забирать ребенка из образовательного учреждения и иных мест пребывания и доставлять к матери по месту её жительства. Установить, что общение Сажнева А.В. с несовершеннолетней дочерью Сажневой А.А., 2016 года рождения, осуществляется с согласия ребенка и с учетом состояния её здоровья, а в случае наступления обстоятельств, исключающих возможность общения ребенка с отцом по объективным причинам, такой период общения компенсируется той же продолжительностью совместного времяпровождения ребенка и отца по выбору последнего с учетом занятости несовершеннолетней в спортивных и образовательных учреждениях. Возложить на Горылеву А.В. обязанность включить Сажнева А.В. в круг доверенных лиц в образовательных и досуговых учреждениях, которые посещает несовершеннолетняя Сажнева А.А. для получения информации о состоянии здоровья и развития ребенка.

Должником Кострышовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда представлено заявление, в котором последняя указала об отказе её дочери Сажневой А.А. от общения с Сажневым А.В., и предложила привлечь в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста – детского психолога для установления обстоятельств, связанных с невозможностью общения ребенка со взыскателем, и требовала, при наличии соответствующего заключения специалиста, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства №...-ИП.

По существу рассматриваемого спора административный истец заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку специалист к участию в исполнительном производстве до настоящего времени не привлечен.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

До судебного заседания административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП в отношении Горылевой (Кострышовой) А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р. осуществлены исполнительные действия в рамках названного исполнительного производства, при этом ребенок отказался от прогулки с Сажневым А.В., что подтверждается копиями соответствующих актов.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Кострышовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое содержание постановления не позволяет установить, какие исполнительные действия подлежат осуществлению в связи с удовлетворением ходатайства. Вместе с тем, поскольку сведения об иных ходатайствах должника, помимо заявления о привлечении специалиста, в представленных материалах отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении Ахмедовым М.Р. указанного выше ходатайства Кострышовой А.В.

Таким образом, позиция стороны административного истца о неразрешении судебным приставом-исполнителем ходатайства должника опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленные стороной административных ответчиков суду копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП позволяют установить, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства должника об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р. осуществлен звонок в орган опеки и попечительства, где получена информация об отсутствии возможности обеспечить психолога в рамках исполнительного производства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение исполнительных действий по исполнительному производству, в ходе которых в присутствии должника Кострышовой А.В. и взыскателя Сажнева А.В. ребенок отказывалась от прогулок с отцом, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Начальником Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда направлен запрос 34043/23/82710 с просьбой оказать содействие в привлечении психолога для оценки ситуации, связанной с возможностью общения несовершеннолетней Сажневой А.А. с отцом Сажневым А.В.

Из ответа заместителя главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №... усматривается об отсутствии возможности обеспечить психолога для оценки действий несовершеннолетней Сажневой А.А., 2016 года рождения, и её законных представителей Горылевой (Кострышовой) А.В., Сажнева А.В.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ заявления должника о привлечении специалиста, несмотря на истечение нескольких месяцев, до настоящего времени специалист - психолог судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве №...-ИП не привлечен, соответствующего постановления не вынесено.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в условиях, исключающих негативное эмоциональное воздействие на малолетнюю Сажневу А.А.

Однако, несмотря на отсутствие в рамках исполнительного производства надлежащей оценки психологического состояния ребенка и действий её родителей со стороны лица, обладающего специальными познаниями, неустановление причин отказа Сажневой А.А. от общения с отцом, которые могут быть обусловлены не только желанием самого ребенка, но и поведением Кострышовой А.В. либо Сажнева А.В., административным ответчиком продолжают регулярно организовываться исполнительные действия, направленные на обеспечения прав взыскателя на общение с несовершеннолетней дочерью, не приводящие к достижению целей исполнительного производства, и способные причинить вред здоровью Сажневой А.А.

Тот факт, что отделом опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда не оказано содействия судебному приставу-исполнителю в определении кандидатуры психолога, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о принятии судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р. исчерпывающих мер к обеспечению участия психолога в исполнительном производстве. Административный ответчик вправе привлечь к участию в исполнительном производстве не только работника государственного либо муниципального учреждения, но и любое незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями, с возложением соответствующих расходов на стороны исполнительного производства (ч. 3 ст. 61, глава 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушению её прав и прав малолетней Сажневой А.А., нашли свое подтверждение.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом сформулированных административным истцом требований и установленного в ходе рассмотрения дела нарушения её прав и прав несовершеннолетнего ребенка, которое до настоящего времени не устранено, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Ахмедова М.Р., выраженного в непривлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, и о возложении на последнего обязанности привлечь к участию в исполнительном производстве №...-ИП специалиста – психолога для оценки причин отказа несовершеннолетней Сажневой А.А. от общения с отцом Сажневым А.В.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Кострышовой А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ахмедову М. Р. о признании бездействия незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ахмедова М. Р., связанного с непривлечением к участию в исполнительном производстве №...-ИП специалиста - психолога.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ахмедова М. Р. привлечь к участию в исполнительном производстве №...-ИП специалиста – психолога для оценки причин отказа несовершеннолетней Сажневой А. А. от общения с отцом Сажневым А. В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

34RS0№...-62 Дело №...а-3879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «24» июля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя административного истца – адвоката Объедкова О.А.,

Представителя административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В.,

Заинтересованного лица Сажнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кострышовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Саркисовой Е. Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

установил:

Кострышова А.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Саркисовой Е.Р. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Сажнева А.В. денежных средств в счет раздела общего имущества супругов, по которому она является должником.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой А.В. на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением нотариусу Рубцовой Е.В. запрещено перечислять полученные денежные средства кредитору, в...

...озложена обязанность по перечислению денежных средств в пределах суммы задолженности по исполнительному документу (основного долга и исполнительского сбора) на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Нотариус Рубцова Е.В. предупреждена о том, что неисполнение обжалуемого постановления влечет административную и уголовную ответственность.

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.327 ГК РФ, ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, внесенные ею на публичный депозитный счет нотариуса г.Волгограда денежные средства с момента их внесения не являются её денежными средствами, а являются средствами, принадлежащими Арутюнян К.Р., которая не является должником по исполнительному производству.

По указанными основаниям, просила:

- восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением его копии ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ2023г. об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой А.В. на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете нотариусу Рубцовой Е.В. перечислять полученные денежные средства кредитору, об обязании нотариуса Рубцовой Е.В. перечислить денежные средства в счет пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга и исполнительского сбора на счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Кострышова А.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Саркисова Е.Р., заинтересованное лицо – нотариус г.Волгограда Рубцова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Кострышовой А.В. - Объедков О.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что обжалуемое постановление, в случае его исполнения нотариусом, сделает невозможным исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., которое в настоящее время находится в стадии обжалования.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Полюдова Л.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, как должника по исполнительному производству

Заинтересованное лицо Сажнев А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления. Также пояснил, что на протяжении трех лет он не может получить с Кострышовой А.В. денежные средства по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При наличии у должника денежных средств, она их не направила на погашение перед ним задолженности, а захотела приобрести квартиру. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, принадлежат Кострышовой А.В., а не Арутюнян К.Р., которая не заинтересована в их получении.

Заинтересованное лицо Арутюнян К.Р. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на то, что Кострышова А.В. обращалась ранее в Центральный районный суд с исковым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Решение суда по делу №... не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования. С целью предоставить доказательства в указанном судебном процессе, Кострышова А.В. внесла денежные средства на депозит нотариуса Рубцовой, тем самым доказывая, что является платежеспособной. Суд предлагал е внести денежные средства на депозитарный счет судебного департамента с целью обеспечения иска, что сделано ею не было. Находящиеся на депозите денежные средства принадлежат Кострышовой А.В., а она не является их собственником, отношения к ним не имеет.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске Кострышовой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Кострышовой А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 10 дней со дня получения его копии. При этом, факт уведомления административного истца в переписке о необходимости получения почтового извещения, не свидетельствует о его осведомленности о содержании принятого постановления, и о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, поскольку срок на подачу административного искового заявления в данном случае пропущен не был, оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из исполнительного производства №...-ИП Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, в отношении должника Кострышовой А.В. (ранее ...) на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист ФС №..., выданный Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании в пользу Сажнева А.В. компенсации в счет ? доли денежных средств, хранящихся на счёте в АО «Нокссбанк» в размере 1 856 710 руб. 50 коп.

Согласно представленной справки о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника было удержано 85 272 руб. 65 коп., из которых перечислено взыскателю 85 072 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Сажнев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил о том, что должник Кострышова А.В. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 600 000 руб., в связи с чем просил произвести взыскание данных денежных средств.

К указанному заявлению была приложена справка нотариуса г.Волгограда Рубцовой Е.С. о внесении денежных средств в размере 2 600 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса, а также распоряжение нотариуса Рубцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Промсвязьбанк» о принятии от Кострышовой А.В. на публичный депозитарный счет нотариуса указанной суммы денег для исполнения обязательств перед Бенефициаром Арутюнян К.Р. по договору купли-продажи.

На основании поступившего заявления и документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса.

Согласно указанному постановлению, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от Кострышовой (... на основании распоряжения о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу Рубцовой Е.В. запрещено перечислять полученные денежные средства кредитору, а также возложена обязанность перечислить денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть основного долга 1 779 876 руб. 91 коп. и исполнительского сбора 129 510 руб. 66 коп. на реквизиты УФУ по Волгоградской области (Центрального райотдела ГУФССП России по Волгоградской области, л/с №...). Одновременно нотариус предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение постановления.

Заявляя о незаконности вынесенного постановления, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п.1 ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.327 ГК РФ, ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, приводя доводы о том, что внесенные ею на депозитный счет нотариуса денежные средства не принадлежат ей с момента их внесения, а подлежат перечислению бенефициару Арутюнян К.Р.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании норм закона, исходя из следующего.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания статей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

При этом статьей 224, пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника во всякое время до получения кредитором денег потребовать их возврата, что позволяет считать денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находящимися в собственности у должника, так как кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на них.

Следовательно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Стороной административного истца указывается на то, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей внесены на депозит нотариуса в целях исполнения исковых требований Кострышовой А.В. к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, по которому ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Волгограда принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вопрос об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., не вступившего в законную силу, предметом разбирательства в настоящем деле не является, так как в данном административном споре возможно рассмотрение только вопроса о законности принятого судебным приставом-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания не денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса.

Кроме того, заинтересованное лицо Арутюнян К.Р. указанную денежную сумму не получила, согласия на их получение не изъявляла, на что указала в представленном суду заявлении.

Исходя из изложенного выше, приведенные доводы на непринадлежность административному истцу находящихся на депозите нотариуса Рубцовой Е.В. денежных средств в размере 2 600 000 руб. несостоятельна, поскольку она не основана на законе. Кроме того, поскольку административный истец Кострышова А.В. не утратила право собственности на денежные средства, дальнейшее нахождение их на депозитном счете нотариуса и их непринятие бенефициаром Арутюнян К.Р., не нарушает его права, поскольку свидетельствует лишь о распоряжении кредитором своими правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным положениям закона, денежные средства Кострышовой А.В., размещенные на депозите нотариуса, считаются принадлежащими должнику до момента выдачи кредитору, соответственно, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено на них взыскание.

При этом сам по себе факт перечисления административным истцом на депозит нотариуса, а не на счет Судебного департамента в Волгоградской области, денежных средств Арутюнян К.Р., не может свидетельствовать о добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, так как внесение денежных средств на депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же случае денежные средства не были внесены Кострышовой А.В. своевременно на дату подачи в суд искового заявления к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, а перечисление их на депозит нотариуса было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в административном иске не приведено и представителем административного истца в суде не пояснено суду, какие именно права Кострышовой А.В. нарушены обжалуемым постановлением, при приведении доводов о том, что денежные средства на депозите нотариуса ей не принадлежат, а являются собственностью (по их мнению) Арутюнян К.Р.

Таким образом, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, поскольку оно вынесено в соответствии с законом, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кострышовой А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Саркисовой Е. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на публичный депозитный счет нотариуса, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко

УИД: 34RS0008-01-2023-002058-54

Дело № 2-2381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

с участием представителя истца Кострышовой А.В. – Объедкова О.А., представителя ответчика Арутюнян К.Р. – Арутюнян Г.А., третьего лица Сажнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению Арутюнян К. Р. к Кострышовой А. В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире,

установил:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, просила прекратить право собственности Арутюнян К.Р. на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ...; признать за ней право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ..., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... является собственником 1\2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью о государствен...

...ной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....

Вторым собственником 1\2 доли в праве собственности в указанной квартире являлся Сажнев А.В..

В декабре 2022 Сажнев А.В. направил истцу по адресу квартиры извещение о намерении продать принадлежащую ему долю за 2600000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Сажневу А.В. уведомление о готовности приобрести указанную долю в квартире за предложенную им цену, которое получено Сажневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени Сажнев А.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в указанной квартире.

Истцу стало известно, что Сажнев А.В. продал свою долю Арутюнян К.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что располагает необходимыми денежными средствами для приобретения доли в спорной квартире, имела намерение ее приобрести, считает, что имеются законные основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца с одновременным признанием права собственности на данную долю, поскольку купля-продажа доли осуществлена с нарушением её преимущественного права на приобретение доли.

В свою очередь Арутюнян К.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просит суд признать Арутюнян К.Р. добросовестным приобретателем 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. 1, ...; взыскать с Кострышовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7860 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что Арутюнян К.Р. было принято решение о приобретении 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., .... После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов Д., осмотра квартиры, Арутюнян К.Р. подписала договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры с Сажневым А.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Нотариус Кошкарева Т.М. заверила вышеуказанный договор купли-продажи.

Арутюнян К.Р. подчеркнула, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения доли в спорной квартире, а именно ею произведена оплата в полном объеме в размере – 2600000 руб. 00 коп., после приобретения квартиры Арутюнян К.Р. владеет и пользуется данной долей в квартире, при приобретении доли в квартире Арутюнян К.Р. не знала и не могла знать о том, что продавец Сажнев А.В. не мог отчуждать имущество, поскольку продавцом была предоставлена телеграмма об уведомлении второго собственника от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки месячный срок был соблюден.

Кроме того, в подтверждение отсутствия интереса Кострышовой А.В. на приобретение доли в квартире Сажневым А.В. было предоставлено уведомление Кострышовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по сделке, которая не состоялась. Также перед приобретением доли в спорной квартире у Кострышовой А.В. перед Сажневым А.В. имелась задолженность в размере – 2000000 руб. 00 коп., что свидетельствовало о неплатежеспособности второго собственника квартиры.

Так же указала, что выбытие 1\2 доли в спорной квартире третьему лицу, а не участнику долевой собственности произошло вследствие недостаточного проявления Кострышовой А.В. обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи в недвижимом имуществе. Кострышова А.В. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась, доля квартиры находилась в бесхозном состоянии, непригодной для проживания.

В то время как Арутюнян К.Р. перед покупкой обратилась к нотариусу Кортошовой Т.М. для проведения полной и всесторонней проверки приобретаемой квартиры, оплатив 16800 руб. 00 коп., кроме того самостоятельно сделала запросы, получив сведения об объекте недвижимости. Делались многократные попытки узнать у самой Кострышовой А.В. не возражает ли она против заключения сделки, однако последняя уклонялась от ответа, не уведомив ее что желает сама приобрести долю в квартире. В квартире зарегистрированы как сама Арутюнян К.Р. так и ее малолетние дети. Указывая данные обстоятельства, Арутюнан К.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Кострышова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Объедков О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска, просил требования удовлетворить. Подчеркнул, что в обоснование намерений на приобретение доли в спорной квартире истец внесла на депозитарный счет нотариуса Рубцовой Е.В. денежные средства в размере – 2600000 руб. 00 коп. для выплаты Арутюнян К.Р. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Арутюнян К.Р. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя - Арутюнян Г.А., который исковые требования не признал, пояснил, что в адрес Кострышовой А.В. направлялась вторым сособственником Сажневым А.В. телеграмма, она был уведомлена о продаже доли, также ей ранее неоднократно предлагали купить долю в квартире, однако, истец (ответчик по встречному иску) уклонялась от ее приобретения, намеревалась купить ее то на отца, то на бабушку, самостоятельно каких-либо действий не предпринимала. Ответчик же после приобретения доли в квартире, произвела ремонт, проживает там с детьми. Просил признать Арутюнян К.Р. добросовестным приобретателем 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Аллея Г., Д. №..., ..., взыскать с Кострышовой А.В. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании третье лицо Сажнев А.В. просил в исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить. Суду показал, что ранее неоднократно пытался продать свою 1\2 долю квартиры истцу (ответчику по встречному иску), однако ею не выполнялись его условия о том, чтобы оплата ему была произведена в полном объеме и наличными денежными средствами в сумме – 2600000 руб. 00 коп. Указал, что Кострышова А.В. имеет перед ним задолженность более 2000000 руб. 00 коп., которую не погашает, в связи с чем, не располагает денежными средства для приобретения доли квартиры. Данная доля в квартире выставлялась на продажу еще в 2021. Ранее велись переговоры о купле-продаже указанной доли, однако, Кострышова А.В. пыталась приобрести долю в собственности в ином порядке - через доверенность на свою бабушку, проживающую в Москве, на сделку присылала своего отца, на что Сажнев А.В. был не согласен, так как его условиями было получение денежных средств наличными, а право преимущественной покупки имеется только у Кострышовой А.В.. Подчеркнул, что поскольку истец постоянно проживает в различных местах, он направил телеграмму по адресу ее регистрации: г.Волгоград, ул.Аллея Г. Д. №..., ....

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кошкарева Т.М. суду показала, что ею оформлялась сделка купли-продажи доли в жилом помещении. Собственник была уведомлена по месту регистрации, и месту нахождения недвижимости, находящейся в собственности, что в соответствии с законом о нотариате является надлежащим уведомлением. Полагала первоначальные исковые требования необоснованными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1 ст.250 ГК РФ).

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Кострышова А.В. и Сажнев А.В. являлись супругами. Брак расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого, Сажнев А.В. и Кострышова (Сажнева, Горылева) А.В. стали собственниками по 1\2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ....

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сажневым А.В. (продавец) и Арутюнян К.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г. Д. №..., .... Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кострышова А.В., полагавшая нарушенным свое преимущественное право покупки сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, просила перевести на неё права и обязанности покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кострышовой А.В. по адресу г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ... от имени Сажнева А.В. была направлена телеграмма - уведомление о намерении продажи принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ... за 2 600 000 руб. 00 коп. со сроком реализации права преимущественной покупки – в течение месяца.

Согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску), Кострышова А.В. по месту регистрации по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ... не проживает, однако регулярно забирает квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ею была получена телеграмма только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день направлено согласие на приобретение 1\2 доли квартиры по цене – 2600000 руб. 00 коп. Данное уведомление получено Сажневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 об.).

Доказательств тому, что Кострышовой А.В. телеграмма получена в более ранние сроки, чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика (истца по встречному иску) и третье лицо Сажнев А.В. указали, что продавцом, предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю, исполнена.

Суд полагает указанную выше телеграмму - уведомление о предстоящем отчуждением доли в праве общей долевой собственности ненадлежащим извещением собственника Кострышовой А.В., поскольку указанная выше телеграмма направлялась по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., ... где Кострышова А.В. зарегистрирована, но не вселялась и не проживает, то есть по адресу, не являющемуся местом жительства истца.

О том, что Кострышова А.В. в данной квартире не проживает, Сажнев А.В. осведомлен, так как Сажнев А.В. и Кострышова А.В. (ранее Сажнева, Горылева) являлись супругами, имеют совместного ребенка, с которым Сажнев А.В. общается, что не оспаривается сторонами и имеют судебные споры. О том, что Кострышова А.В. проживает по адресу: г.Волгоград, ..., Д. 2А, ..., Сажневу А.В. было известно, что подтверждается представленными возражениями на апелляционную жалобу, а также подтверждается тем, что телеграмму о том, что Сажнев А.В. с целью продажи квартиры, ожидает Кострышову А.В. у нотариуса Глубокой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по адресу: г.Волгоград, ..., Д. 2А, ... (л.д.207).

Доказательств тому, что данная телеграмма получена Кострышовой А.В. в разумный срок для прибытия на другой день к нотариусу с целью оформления сделки, сторонами суду не представлено.

Доводы представителя Арутюнян К.Р. и третьего лица Сажнева А.В. о том, что несмотря на выраженное истцом (ответчиком по встречному иску) письменное согласие на приобретение спорной доли, она, в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ, не совершила действий по приобретению спорной доли на условиях продавца, не явилась к нотариусу Глубокой Ж.В. для оформления сделки, по мнению суда не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку не лишают истца преимущественного права покупки продаваемой доли.

Как указано ранее, телеграмма о намерении совершить сделку купли-продажи доли в квартире у нотариуса Глубокой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена Кострышовой А.В. Сажневым А.В. в неразумный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ранее неоднократно Сажнев А.В. уведомлял Кострышову А.В. о совершении сделки, но к нотариусу сама Кострышова А.В. не являлась, а приходил ее представитель либо ее отец с целью приобрести долю в квартире по доверенности на бабушку, не свидетельствует об отсутствии у Кострышовой А.В. намерения приобрести долю в спорной квартире.

Также не являются основанием для отказа в исковых требованиях и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Арутюнян К.Р. произвела ремонтные работы в приобретенной жилом помещении, где проживает совместно с детьми, так как указанные ремонтные работы ответчиком произведены по своему усмотрению. Собственник, имеющий право преимущественной покупки в силу п.3 ст.250 ГК РФ имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Кострышовой А.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению, поскольку, установлено, что Сажневым А.В. извещение о намерении продать свою долю было направлено по месту нахождения спорной доли, где Кострышова А.В. хоть и зарегистрирована, но никогда не проживала и не проживает. По месту проживания о необходимости явиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи истцу было направлено уведомление по месту проживания не заблаговременно, и, следовательно, истец не была уведомлена надлежащим образом о продаже доли, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что поскольку телеграмма-уведомление было направлено по месту регистрации и нотариусом удостоверен договор купли-продажи, то он является законным, суд отклоняет, поскольку в настоящих правоотношениях суд не проверяет законность действий нотариуса. Более того, в силу положений п.2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Судом также установлено, что истец располагает денежными средствами на покупку доли в размере – 2600000 руб. 00 коп., в суд истцом представлены документы, а именно распоряжение о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление на сумму в размере – 2600000 руб. 00 коп., в порядке обеспечения требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, где Бенефициаром указана Арутюнян К.Р.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой Д.», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, внесение денежных средств на депозит нотариуса, суд также находит надлежащим подтверждением платежеспособности в счет исполнения обязательств, так как в силу ч.1 ст.237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ).

Как указано ранее, денежные средства в размере – 2600000 руб. 00 коп., истцом внесены на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Бенефициаром указана Арутюнова К.Р.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица о том, что нотариусу судебным приставом-исполнителем выдано постановление об аресте денежных средств и возложении обязанности о перечислении данной суммы по исполнительному производству в счет погашения задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку после внесения денежных средств в депозит нотариуса должник утрачивает на них право собственности, что исключает возможность обращения на эти средства взыскания по его требованиям перед иными кредиторами.

Так ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится лишь основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Предпочтительное получение конкретным кредитором денежной суммы в счет погашения долга можно оспорить только в рамках дела о банкротстве должника при наличии для этого оснований.

Кострышовой А.В. заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 21200 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что вины ответчика Арутюнян К.Р. в возникновении спора нет, суд освобождает ее от бремени несения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ по делу.

Рассматривая встречные требования Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, истцом по встречному иску избран неверный способ защиты, так как правового значения для разрешения возникшего спора о преимущественном праве покупки продаваемой доли, имеет место не добросовестность покупателя, а законность действий продавца.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кострышовой А. В. к Арутюнян К. Р. о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Перевести на Кострышову А. В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А. В. и Арутюнян К. Р. на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ..., стоимостью – 2600000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности Арутюнян К. Р. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ....

Признать право собственности Кострышовой А. В. на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ....

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян К. Р. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой А. В. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея Г., Д. №..., ....

Нотариусу Рубцовой Е. В. выплатить Арутюнян К. Р. денежные средства в размере – 2600000 руб. 00 коп., находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А. В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с Арутюнян К. Р. в пользу Кострышовой А. В. в расходов по оплате государственной пошлины в размере – 21200 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К. Р. к Кострышовой А. В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

УИД № 34RS0005-01-2023-000350-83

Судья Музраева В.И. дело № 33-6889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2023 по исковому заявлению Кострышовой Александры Владимировны к Жигалкиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жигалкиной Ирины Александровны в лице представителя Масловой Ирины Олеговны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Жигалкиной И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2022 года Кострышова А.В. передала Жигалкиной И.А. денежные средства в размере 100000 рублей в счет аванса за приобретение детской комнаты «Вместе», принадлежащей ответчику. Учитывая, что сделка по приобретению детской комнаты не состоялась, 17 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы. Жигалкина И.А. на претензию ответила отказом, денежные средства не вернула со ссылкой на то, что данная сумма является задатком, а сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Вместе с тем, расписка ответчика от 12 декабря 2022 года соглашением о задатке не является, в распи...

...ске не выражена воля истца на передачу денежных средств в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Кострышова А.В. просила суд взыскать с Жигалкиной И.А. сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Жигалкиной И.А. в пользу Кострышовой А.В. сумма в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Жигалкина И.А. в лице представителя Масловой И.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами заключен предварительный договор, который включает все существенные условия договора купли-продажи, денежная сумма в размере 100000 рублей была передана в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения в качестве задатка, в силу закона носит платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию. Кроме того, сделка не состоялась по инициативе покупателя. Стороной истца неисполнение договора со стороны продавца не оспаривалось.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 данной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст. 381 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года истцом Кострышовой А.В. ответчику Жигалкиной И.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 12 декабря 2022 года ответчиком Жигалкиной И.А. получена сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу детской комнаты «Вместе» от Кострышовой А.В.

17 января 2023 года истец Кострышова А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

20 января 2023 года Жигалкиной И.А. дан истцу письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик возражает возвратить истцу денежные средства, поскольку сделка не состоялась по инициативе истца, а переданные денежные средства являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что данная сумма не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем признается авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то судом с ответчика в пользу истца обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, доводы представителя Жигалкиной И.А. – Масловой И.О. в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства являются задатком, а потому возврату не подлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи объекта детской комнаты, не заключался, существенные условия договора не определялись. Доказательств этому ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в досудебной претензии Кострышова А.В. просила вернуть ей сумму не позднее 25 декабря 2023 года, не могут служить основанием для оставления заявленных требований истца без удовлетворения, поскольку последняя обратилась в суд после получения от ответчика письменного отказа в удовлетворении ее требований.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что для данной категории споров законом досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, независимо от содержания досудебной претензии, истец имела право обратиться в суд с настоящим иском и потребовать возврата денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалкиной Ирины Александровны в лице представителя Масловой Ирины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0008-01-2023-002085-54

судья Шепунова С.В. дело № 33-9034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2023 по иску Кострышовой Александры Владимировны к Арутюнян Кристине Рафиковне, несовершеннолетним Арутюняну Азату Грачевичу, Арутюняну Арарату Грачевичу в лице их представителей Арутюнян Кристины Рафиковны и Арутюняна Грача Арамаисовича о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению Арутюнян Кристины Рафиковны к Кострышовой Александре Владимировне о признании добросовестным приобретателем доли в квартире,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Арутюнян Кристины Рафиковны и по апелляционной жалобе Сажнева Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Кострышовой Александры Владимировны к Арутюнян Кристине Рафиковне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Кострышову Александру Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым Андреем Владимировичем и Арутюнян Кристиной Рафиковной на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Прекратить право собственности Арутюнян Кристины Рафиковны на 1/...

...2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Кострышовой Александры Владимировны на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян Кристины Рафиковны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой Александры Владимировны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Нотариусу Рубцовой Елене Васильевне выплатить Арутюнян Кристине Рафиковне денежные средства в размере 2 600 000 рублей, находящиеся на публичном депозитарном счёте нотариуса, внесенные Кострышовой Александрой Владимировной по распоряжению о принятии наличных денежных средств от 23 мая 2023 года.

Во взыскании с Арутюнян Кристины Рафиковны в пользу Кострышовой Александры Владимировны в расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян Кристины Рафиковны к Кострышовой Александре Владимировне о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сажнева А.В. и его представителя Волович А.Ю., законного представителя ответчиков несовершеннолетних Арутюняна А.Г. и Арутюняна А.Г. - Арутюняна Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя Кострышовой А.В. - Объедкова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, просила прекратить право собственности Арутюнян К.Р. на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что она и её бывший супруг Сажнев А.В. являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности в указанной выше квартире.

В декабре 2022 года Сажнев А.В. направил истцу по адресу спорной квартиры извещение о намерении продать принадлежащую ему долю за 2 600 000 рублей. 19 января 2023 года истец направила Сажневу А.В. уведомление о готовности приобрести указанную долю в квартире за предложенную им цену, которое получено Сажневым А.В. 24 января 2023 года. Однако в течение длительного времени Сажнев А.В. уклонялся от заключения договора купли-продажи доли в указанной квартире и 7 марта 2023 года продал её Арутюнян К.Р.

Поскольку купля-продажа доли квартиры осуществлена с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, ввиду того, что она желала приобрести её, имела необходимую сумму, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь Арутюнян К.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем спорной доли квартиры, взыскании с Кострышовой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 860 рублей и госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что перед приобретением спорной доли квартиры, квартира была проверена на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. Об отсутствии у Кострышовой А.В. интереса в приобретении доли в квартире свидетельствует телеграмма, направленная Сажневым А.В. 12 декабря 2022 года Кострышовой А.В. о намерении продать свою долю квартиры; уведомление Кострышовой А.В. от 9 марта 2021 года, по сделке, которая не состоялась; наличие у Кострышовой А.В. перед Сажневым А.В. задолженности в размере 2 000 000 рублей, что также свидетельствовало о её неплатёжеспособности. Многократные попытки узнать у самой Кострышовой А.В. не возражает ли она против заключения сделки, последняя уклонялась от ответа, не уведомив ее что желает сама приобрести долю в квартире.

Полагает, что выбытие 1/2 доли в спорной квартире третьему лицу, а не участнику долевой собственности произошло вследствие недостаточного проявления Кострышовой А.В. обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи в недвижимом имуществе. Кострышова А.В. не проявила достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась, доля квартиры находилась в бесхозном состоянии, непригодной для проживания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кострышовой А.В. и отказе в удовлетворении иска Арутюнян К.Р., резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Арутюнян К.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кострышовой А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян К.Р. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства Сажнева А.В. о вызове свидетелей, в неистребовании новых доказательств - из ФГБУ «ФКЦ Росреестра» выплатного дела. Настаивает на своей позиции относительно надлежащего извещения Кострышовой А.В. о намерении Сажнева А.В. продать долю в квартире. Указывает на отсутствие у Кострышевой А.В. необходимой суммы для приобретения доли в квартире. Ссылается на то, что судом фактически не был рассмотрен встречный иск Арутюнян К.Р., поскольку суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении встречного иска, не привёл нормы права. Указывает на то, что после приобретения спорной доли в квартире Арутюнян К.Р. произвела в ней ремонт, увеличив, тем самым, её материальную ценность. Также ссылается на то обстоятельство, что спорная доля в квартире является для неё и двух её несовершеннолетних детей единственным жильём.

Сажнев А.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что Кострышова А.В. достоверно знала о намерении Сажнева А.В. продать свою долю в квартире, ей неоднократно предлагалось выкупить её, однако Кострышова А.В. не воспользовалась своим правом на приобретение спорного жилья. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Кострышова А.В. имеет перед Сажневым А.В. задолженность в размере более 2 млн. рублей, которую не погашает из-за отсутствия денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Кострышовой А.В. денежных средств для приобретения спорной доли в квартире.

Относительно доводов апелляционных жалоб Кострышовой А.В. поданы возражения.

Кострышова А.В., Арутюнян К.Р. и третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года судебная коллегия на основании пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

На основании поименованного выше определения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Арутюнян А.Г и Арутюнян А.Г. в лице их представителя Арутюнян К.Р., как сособственники по 1/6 доли в общей долевой собственности спорной квартиры по адресу: <адрес>.

На основании протокольного определения судебной коллегии от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчиков несовершеннолетних Арутюняна А.Г. и Арутюняна А.Г. допущен также их отец - Арутюнян Г.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Кострышовой А.В. уточнил исковые требования, добавив их требованием о прекращении права собственности Арутюнян К.Р., Арутюняна А.Г., Арутюняна А.Г. по 1/6 доли спорной квартиры.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения или если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретённой доли.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Кострышова А.В. и Сажнев А.В. с 2015 года по 2020 год состояли в браке, после расторжения которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года был произведён раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества Сажнев А.В. и Кострышова (Сажнева, Горылева) А.В. стали собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

7 марта 2023 года Сажнев А.В. продал Арутюнян К.Р. принадлежащую ему 1/2 доли квартиры.

Проверяя доводы Сажнева А.В. о том, что Кострышова А.В. не воспользовалась своим правом на приобретение спорного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года на имя Кострышовой А.В. по адресу <адрес> от имени Сажнева А.В. была направлена телеграмма - уведомление о намерении продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 2 600 000 рублей, со сроком реализации права преимущественной покупки - в течение месяца.

Согласно пояснениям представителя Кострышовой А.В., данным в суде первой инстанции, по месту регистрации по адресу: <адрес> Кострышова А.В. не проживает, однако регулярно забирает квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ею была получена телеграмма только 19 января 2023 года, после чего в тот же день она направила Сажневу А.В. согласие на приобретение 1/2 доли квартиры по запрошенной цене 2 600 000 рублей. Указанное уведомление получено Сажневым А.В. 24 января 2025 года (л.д.25).

Доказательств тому, что Кострышова А.В. телеграмму получила в более ранние сроки, чем 19 января 2023 года, Сажневым А.В. не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Арутюнян К.Р. и Сажнев А.В. указали, что продавцом предусмотренная пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Кострышовой А.В. о своем намерении продать принадлежащую ему долю, исполнена.

Между тем, судебная коллегия полагает указанную выше телеграмму - уведомление о предстоящем отчуждением доли в праве общей долевой собственности ненадлежащим извещением Кострышовой А.В., поскольку телеграмма направлялась по адресу спорной квартиры, где Кострышова А.В. зарегистрирована, но не проживает.

О том, что Кострышова А.В. в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, Сажневу А.В. достоверно было известно, поскольку этот адрес он указал в телеграмме от 25 января 2023 года, направленной Кострышовой А.В. о дате заключения сделки у нотариуса (л.д.47). Кроме того, Сажнев А.В. и Кострышова А.В. являются бывшими супругами, от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка, с которым Сажнев А.В. общается.

Доводы представителя Арутюнян К.Р. и третьего лица Сажнева А.В. о том, что, несмотря на выраженное Кострышовой А.В. письменное согласие на приобретение спорной доли, она, в нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершила действий по приобретению спорной доли на условиях продавца, не явилась к нотариусу Глубокой Ж.В. для оформления сделки, являются несостоятельными.

Как следует из телеграммы Сажнева А.В., направленной Кострышовой А.В. 25 января 2023 года, с предложением совершить сделку купли-продажи доли квартиры у нотариуса Глубокой Ж.В., в ней установлен неразумный срок для заключения указанной сделки - 14.00 часов, 26 января 2023 года (л.д.47).

Доказательств тому, что указанная телеграмма получена Кострышовой А.В. в разумный срок для прибытия на другой день к нотариусу с целью оформления сделки, Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае Сажнев А.В. действовал недобросовестно, устанавливая для Кострышовой А.В. очевидно неразумный срок, для явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи, поскольку данное условие являлось заведомо невыполнимым для истицы ввиду значительной суммы, предложенной к выкупу доли в квартире и необходимости временного периода для её изыскания.

Доводы о том, что ранее неоднократно Сажнев А.В. уведомлял Кострышову А.В. о совершении сделки, но к нотариусу сама Кострышова А.В. не являлась, а являлся её представитель либо её отец с целью приобрести долю в квартире по доверенности на бабушку, не свидетельствует об отсутствии у Кострышовой А.В. намерения приобрести долю в спорной квартире.

При этом намерение Кострышовой А.В. в приобретении спорной доли квартиры подтверждается внесением ею на депозитный счёт нотариуса Рубцовой Е.В. предложенную Сажневым А.В. к выкупу суммы в размере 2 600 000 рублей, в порядке обеспечения требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, где бенефициаром указана Арутюнян К.Р.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении Сажневым А.В. обязанности предложить Кострышовой А.В. выкупить принадлежащую ему долю спорной квартиры.

Трёхмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Кострышовой А.В. соблюдён. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает исковые требования Кострышовой А.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению, поскольку, установлено, что Сажневым А.В. извещение о намерении продать свою долю было направлено по месту нахождения спорной доли, где Кострышова А.В. хоть и зарегистрирована, но никогда не проживала и не проживает. По месту проживания о необходимости явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи уведомление Кострышовой А.В. было направлено не заблаговременно, и, следовательно, истец не была уведомлена надлежащим образом о продаже доли квартиры, в связи с чем, была лишена возможности реализовать своё право на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод представителя ответчика Арутюнян К.Р. - Арутюняна Г.А. о том, что поскольку телеграмма-уведомление была направлена по месту регистрации Кострышовой А.В. и нотариусом удостоверен договор купли-продажи, то договор является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящих правоотношениях суд не проверяет законность действий нотариуса.

Более того, в силу положений пункта 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол № 03/16 от 28 марта 2016 года), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьёй 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, внесение Кострышовой А.В. денежных средств в размере 2 600 000 рублей на депозит нотариуса, судебная коллегия находит надлежащим подтверждением платёжеспособности в счёт исполнения обязательств, так как в силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, денежные средства в размере 2 600 000 рублей Кострышовой А.В. внесены на публичный депозитный счет нотариуса Рубцовой Е.В. от 23 мая 2023 года, где бенефициаром указана Арутюнян К.Р.

Доводы представителя ответчика Арутюнян К.Р. об аресте указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем и возложении обязанности о перечислении названной суммы по исполнительному производству в счёт погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после внесения денежных средств на депозит нотариуса должник утрачивает на них право собственности, что исключает возможность обращения на эти средства взыскания по его требованиям перед иными кредиторами.

Кроме того, из сообщений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда от 24 августа 2023 года и нотариуса Рубцовой Е.В. следует, что 8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход в адрес нотариуса, со слов нотариуса, денежные средства не принадлежат Кострышовой А.В., а принадлежат Арутюнян К.Р., и указанные денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счёте нотариуса.

Доводы представителя ответчика Арутюнян К.Р. о том, что Арутюнян К.Р. произвела ремонтные работы в спорном жилом помещении, увеличив тем самым её материальную ценность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также являются несостоятельными доводы Арутюнян К.Р. о том, что право на спорную долю квартиры принадлежит двум её несовершеннолетним детям, указанное жилое помещение является единственным жильём, для неё и детей, и в случае удовлетворения иска будут нарушены права детей.

Как установлено судебной коллегией, спорную долю квартиры Арутюнян К.Р. приобрела 7 марта 2023 года в свою собственность. Право собственности на детей оформила 29 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2023 года, то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, которое вынесено не в её пользу и до рассмотрения дела в суде второй инстанции.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, действия Арутюнян К.Р. по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире на своих несовершеннолетних детей (по 1/6), в период рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствуют о наличии у неё умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), то есть злоупотребление правом, что не препятствует восстановлению права Кострышовой А.В.

Разрешая требования Кострышовой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что вины ответчика Арутюнян К.Р. в возникновении спора нет, суд освобождает её от бремени несения судебных расходов, предусмотренных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу.

Рассматривая встречные требования Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании Арутюнян К.Р. добросовестным приобретателем спорной доли квартиры, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является не добросовестность покупателя, а законность действий продавца.

Между тем, как указано выше, судебной коллегией установлен факт того, что Сажнев А.В. - продавец спорной доли, не уведомил надлежащим образом Кострышову А.В. о продаже доли в квартире, в связи с чем Кострышова А.В. была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли квартиры.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян К.Р. отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кострышовой Александры Владимировны к Арутюнян Кристине Рафиковне, несовершеннолетним Арутюняну Азату Грачевичу, Арутюняну Арарату Грачевичу в лице их представителей Арутюнян Кристины Рафиковны и Арутюняна Грача Арамаисовича о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Кострышову Александру Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 2023 года, заключенному между Сажневым Андреем Владимировичем и Арутюнян Кристиной Рафиковной на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Нотариусу Рубцовой Елене Васильевне выплатить Арутюнян Кристине Рафиковне денежные средства в размере 2 600 000 рублей, находящиеся на публичном депозитарном счёте нотариуса, внесённые Кострышовой Александрой Владимировной по распоряжению о принятии наличных денежных средств от 23 мая 2023 года.

После получения Арутюнян Кристиной Рафиковной денежных средств в размере 2 600 000 рублей, прекратить право собственности Арутюнян Кристины Рафиковны, Арутюняна Азата Грачевича, Арутюняна Арарата Грачевича, каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности Кострышовой Александры Владимировны на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Арутюнян Кристины Рафиковны, Арутюняна Азата Грачевича, Арутюняна Арарата Грачевича по 1/6 доли на каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности Кострышовой Александры Владимировны на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении требований Кострышовой Александры Владимировны к Арутюнян Кристине Рафиковне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян Кристины Рафиковны к Кострышовой Александре Владимировне о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказать

Председательствующий

Судьи