Монахов Андрей Вячеславович

Дело № 5-954/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арзамас 23 декабря 2020 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области С.А.Лелёкин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Монахова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

01.12.2020 в 10 часов 30 минут Монахов А.В. находился в торговом зале магазина «Теремок» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года.

Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании Монахов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пя...

...тидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Монахова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <дата> №;

- письменными объяснениями Монахова А.В. <дата>;

- рапортом сотрудника полиции <дата>

- данными ИБД- Регион ИЦ при ГУВД Нижегородской области.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пп. «а», «м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Монахова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку им были нарушены требования п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ,п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27, а именно, он нарушил режим повышенной готовности, т.к. находился в магазине без защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора или др.).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Монахову А.В.. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Монахову А.В. наказание в виде штрафа, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, поскольку правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Монахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам: ***.

Разъяснить Монахову А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Лелёкин

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Монахова А.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года, которым

Монахов А. В., <...> по настоящему делу содержавшийся под стражей с 5 марта 2021 года, судимый:

1) 11 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Мочалина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.В. признан виновным в том, что 2 марта 2021 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут в <...> путём сбора дикорастущей конопли без цели сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) весом в высушенном виде <...> гр....

..., относящееся к крупному размеру, которое перенёс в дом по <...> и хранил в кладовой на веранде до 8 часов 10 минут 4 марта 2021 года, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Монахов А.В. вину признал полностью, показал суду, что приехав в <...> в гости и собрал растущую коноплю, когда шёл по селу для личного потребления. Позже <...> и потреблял его, а оставшуюся часть оставил в пакете на веранде. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили эту коноплю и изъяли её в присутствии понятых.

В апелляционной жалобе Монахов А.В. указывает на суровость приговора и просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ или назначить принудительное лечение с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что совершил преступление спонтанно - <...>. С выводами суда о том, что он хранил остатки конопли не согласен, так как в показаниях от 5 марта 2021 года (<...>) указывал, что сорванные кусты изготовил сразу и разово употребил, а в полимерном пакете оставил использованную коноплю вместе с мусором для дальнейшего уничтожения. Он сомневается в том, что растительная масса, которая помещалась в ладонях обеих рук, по заключению экспертизы образует крупный размер и после переработки является наркотическим средством. Ему не понятно, почему суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее тяжкого наказания при наличии <...>, способствовании раскрытию преступления, признании вины, раскаянии и зависимости от наркотика. Также осуждённый не соглашается с характеристиками, представляющими его как асоциальную личность, в частности из колонии, где он всячески соблюдал нормы и правила учреждения, имел поощрения, окончил училище, получив специальность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Монахова А.В. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Монахова А.В. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в марте 2021 года в <...> он сорвал для личного потребления коноплю, изготовил из неё наркотическое средство <...> и употребил его, а оставшуюся часть оставил в пакете на веранде, которая затем была изъята.

Показания Монахова А.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф. – сотрудника уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», который указал, что в пустующем доме, расположенном по <...> в <...>, вместе с М. и Т. в ходе осмотра места происшествия они изъяли при понятых на веранде пакет с сухой растительной массой и кастрюлю с налётом. При этом Монахов А.В. заявил, что данная конопля принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре по <...> ЕАО, обнаружили и изъяли полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, металлическую кастрюлю с налётом тёмного цвета и специфическим запахом (<...>).

Протоколом освидетельствования, изъятия образцов, заключениями экспертиз установлено, что растительная масса, изъятая 4 марта 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила <...> грамма. При этом в смывах с кистей рук Монахова А.В. и на металлической кастрюле, изъятой при осмотре места происшествия, имелись следы наркотического средства <...>, а на металлической кастрюле к тому же три следа пальцев рук, оставленные М. (<...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Монахова А.В. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сомнений в достоверности экспертизы № 19 от 4 марта 2021 года, установившей, что у Монахова А.В. был изъят каннабис (марихуана) весом <...> гр. не возникает, поскольку она проведена экспертом в установленном законом и описанном в нём порядке. Эксперт является специалистом, имеющим необходимое специальное образование и десятилетний стаж работы в области физико-химических экспертиз. Кроме того он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исходе дела он не заинтересован. Выводы экспертизы обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То, что Монахов А.В. намеревался впоследствии выбросить изъятую растительную массу, не исключает из его действий незаконное хранение наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы показания Монахова А.В. в приговоре соответствуют сообщённым им сведениям - в нём не указано на то, что он осуществлял хранение оставшейся части собранной конопли, не подвергнутой обработке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» <...> грамма каннабиса (марихуаны) является крупным размером.

Наказание Монахову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Определяя его, суд учёл не только наличие смягчающих обстоятельств по делу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких.

Взял во внимание суд и личность Монахова А.В., его характеристики, влияние наказания на исправление виновного, имеющего судимость за преступления, также связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Монахову А.В. срок лишения свободы без учёта правил рецидива, ограничившись нижним пределом санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Монахову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид рецидива определён судом верно. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Вследствие этого к осуждённому не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Новых смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить ему при рецидиве наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, или более мягкий вид наказания нежели лишение свободы.

Имеющееся у осуждённого <...> при назначении наказания учтено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы не предусматривает.

Исходя из справки начальника филиала <...> состояние осуждённого является в настоящее время удовлетворительным. В случае возникновения у Монахова А.В. <...>, препятствующего отбыванию наказания, данный вопрос может быть разрешён в соответствии со ст. 81 УК РФ в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Достоверность характеристик, в том числе из мест лишения свободы, не вызывает сомнений, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами и надлежащим образом удостоверены.

Положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не подлежат применению к Монахову А.В. ввиду того, что ему назначено лишение свободы. Возложить на осуждённого обязанность пройти <...> и (или) социальную реабилитацию суд может только в случае назначения основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Не возможна в отношении Монахова А.В. и отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82.1 УК РФ, которая назначается <...>, впервые осуждённым за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года в отношении Монахова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Монахова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

В.Г. Шибанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-96/2021

УИД 79RS0003-01-2021-000478-06

(уголовное дело № 12001990002000192)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27.05.2021 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.Н.,

подсудимого Монахова А.В.,

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Монахова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-11.12.2018 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 03.12.2020,

содержащегося под стражей с 05.03.2021 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 в период с 12:00 часов до 12 часов 15 минут, Монахов А.В., находясь на участке местности в 160 м в юго-западном направлении от <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 110,08 грамма, что относится к крупному размеру, которое затем перенес в дом по <адрес>, где умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в кладовой на ...

...веранде этого дома до 07:00 часов 04.03.2021, то есть до момента прибытия сотрудников полиции, и последующего обнаружения и изъятия поименованного наркотического средства в указанном размере, в ходе осмотра места происшествия, проведенного там же в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 10 минут 04.03.2021.

В судебном заседании подсудимый Монахов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах, признал в полном объеме и высказал раскаяние, показал, что наркотические средства потребляет с того момента, как узнал о заболевании <данные изъяты>. В <адрес> приехал в гости по приглашению приятелей, когда вышел из такси и шел по селу, увидел растущую коноплю и собрал ее для личного потребления. Позже, воспользовавшись тем, что остался дома один, кустарным способом приготовил себе из конопли наркотическое средство и потреблял его, оставшуюся часть оставил в пакете на веранде. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили у него коноплю и изъяли ее в присутствии понятых, он сразу признался в содеянном.

Несмотря на признательные показания подсудимого, суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Монахова А.В. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», установлено, что получив информацию о лицах находящихся в пустующем доме по <адрес>, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, прибыл туда вместе со своими коллегами ФИО3 и ФИО2, и были встречены мужчиной, которым оказался Монахов А.В. Проследовав вместе с последним, обнаружили на веранде дома пакет с сухой растительной массой, при этом Монахов А.В. признал, что это принадлежащая ему конопля. О происшествии сообщили в дежурную часть полиции, ФИО3 произвел осмотр места происшествия, пакет с растительной массой был изъят, кроме того была обнаружена и изъята металлическая кастрюля с налетом. Позже, в отделе полиции, у Монахова А.В. были изъяты смывы с рук.

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 из которого следует, что при осмотре по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет с растительной массой специфического запаха; металлическая кастрюля с налетом темного цвета и специфическим запахом, присутствующий Монахов А.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для себя (т. 1 л.д. 10-12);

-протоколом освидетельствования от 04.03.2021, согласно которому у Монахова А.В. сделаны смывы с кистей и ладоней рук (т.1 л.д. 18-20);

-протоколом получения образцов от 04.03.2021, из которого видно, что у Монахова А.В. изъяты следы рук (т.1 л.д. 22);

-заключением эксперта № 27 с выводами о том, что на смывах с кистей рук Монахова А.В. и на металлической кастрюле, изъятой при осмотре места происшествия, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол /ТГК/ (т.1 л.д. 107-110);

-заключением эксперта № 33, согласно которому на металлической кастрюле обнаружены три следа пальцев рук, которые оставлены пальцами рук Монахова А.В. (т.1 л.д. 116-122);

-заключением эксперта № 19, из которого следует, что растительная масса, изъятая 04.03.2021 в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 110,08 грамма (т. 1 л.д. 100-101);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 274, согласно которому Монахов А.В. <данные изъяты>, однако может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но поскольку <данные изъяты>», ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на основании ст. 721 УК РФ (т. 1 л.д. 126-127).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетеля являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого Монахову А.В. Оснований для оговора подсудимого этим лицом, суд не видит, не названо таких оснований самим Монаховым А.В. и его защитником. Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Суд признает достоверными, и принимает показания самого подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Монахова А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение № 274, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности. По этим основаниям, суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимого Монахова А.В. в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Монахова А.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превысил размеры, установленные для данного вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку он предоставил правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая способствовала расследованию, <данные изъяты>, а равно <данные изъяты>, так как преступление было обусловлено слабым самоконтролем виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, который совершил преступление при наличии судимости за аналогичное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размер изъятого наркотического средства, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного аналогичного преступления, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого и его предрасположенности к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, существенного количества наркотического средства изъятого у виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ отнесен к опасному виду, не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что цель исправления осужденного может быть достигнута отбытием основного наказания, поэтому считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом материального положения Монахова А.В., для дополнительного наказания в виде штрафа.

Местом отбытия наказания Монахову А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Монахова А.В., избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в МОМВД России «Ленинский»: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в не высушенном виде 116 г, упакованное в газетный сверток; полимерный пакет с фрагментами мусора, упакованные в полимерный пакет; металлическая кастрюля в полимерном пакете, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монахова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Монахову А.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Монахову А.В. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в МОМВД России «Ленинский»: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в не высушенном виде 116 г, упакованное в газетный сверток; полимерный пакет с фрагментами мусора, упакованные в полимерный пакет; металлическую кастрюлю в полимерном пакете - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение в десятидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении, расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/5-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 30 января 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю Бриль М.В.,

осужденного Монахова А.В.,

защитник Бакилина Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Монахова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, Монахов А.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Монахов А.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, им отбыто 2/3 части назначенного судом наказания, нарушений установленного порядка не имеет. Получил специальность электросварщика, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Заверяет, что твердо встал на путь исправления, в будущем намерен создать семью, просит дать шанс увидеть родных и близких, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием – ограничением свободы или исправительными работами. В судебном заседании дополнил, что трудиться не может, так как имеет забол...

...евание, препятствующее трудовой деятельности.

Прокурор уведомлен о дате рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, возражений по заявленному ходатайству не представил.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Монахова А.В. не поддержал и указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, имеет два погашенных взыскания, поощрений не имеет, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял. Прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование. Воспитательные, культурно массовые мероприятия посещает под контролем администрации, что в целом характеризует его отрицательно.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания судом учитывается в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, осужденный Монахов А.В. характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, считает, что Монахов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении него не достигнуты.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время все имеющиеся у Монахова А.В. взыскания погашены, вместе с тем, отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса и является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Неисполнение обязанностей влечет предусмотренную законом ответственность.

Между тем суд также учитывает, что осужденный не проявляет себя в воспитательных мероприятиях, участие в которых является правом осужденного, но активная реализация которого, согласно ст. 113 УИК РФ, является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительных характеристиках осужденного и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, о его исправлении.

Посещение занятий по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, не может быть расценено как активное участие в воспитательных мероприятиях, так участие в указанном мероприятии осужденных обязательно, а неучастие в них может рассматриваться как нарушение требований режима.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, которыми не могут быть признаны только участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной здравпунктом ФКУЗ МСЧ-№ УФСИН России «Медицинская часть №», Монахов А.В. трудоспособен с ограничениями, между тем, имя возможность трудиться, осужденный к администрации учреждения о предоставлении ему посильной работы, соответствующей уровню его образования, квалификации и состоянию здоровья, не обращался.

Фактическое отбытие определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, и даже более неё, отсутствие действующих взысканий, раскаяние в содеянном, не является безусловным и единственным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, отсутствие поощрений, не дают суду оснований полагать, что назначенное Монахову А.В. наказание достигло целей, определенных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Монахову А. В., в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1006/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С. и секретарем Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Монахова А.В.,

защитника адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение № от 18 сентября 2009 года и ордер № 331 от 21 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бакилиной Л.П. и осужденного Монахова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым

Монахову А.В., <данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Монахов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2018 года, более мягким. Начало срока 4 декабря 2017 года, окончание срока 3 декабря 2020 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года отказ...

...ано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Монахова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что вопреки выводам характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая содержит ряд несоответствий, Монахов А.В. признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет заболевание, в связи с чем не имеет возможности трудиться, посещает библиотеку, переписывается с родственниками, имеет место жительства и имеет возможность устроиться на работу при освобождении, что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что не посещение им молельного дома, отсутствие поощрений, наказаний не может его характеризовать.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.В. полагает, что постановление является несправедливым, характеристика в отношении него необоснованной. Указывает, что взыскания в виде выговоров были получены им в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре еще до его осуждения, в последующем нарушений он не допускал, соблюдает установленные нормы поведения в учреждении, распорядок дня, проходил обучение в профессиональном училище, посещает библиотеку, занимается саморазвитием, трудоустроиться не имеет возможности в связи с наличием заболевания. Также просит учесть, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, допустил ошибку, свою вину не отрицает, раскаивается в содеянном, все осознал.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Бандурко Г.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Монахова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката.По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 19 января 2019 года, характеризуется отрицательно, имеет два погашенных взыскания, поощрений не имеет, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование, воспитательные, культурно массовые мероприятия посещает под контролем администрации, что в целом характеризует его отрицательно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что Монахов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении него не достигнуты.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно медицинской справке от 30 декабря 2019 года, выданной здравпунктом ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России «Медицинская часть № 4», Монахов А.В. трудоспособен с ограничениями. При наличии возможности трудиться, осужденный к администрации учреждения о предоставлении ему посильной работы, соответствующей уровню его образования, квалификации и состоянию здоровья, не обращался.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замена наказания более мягким в отношении Монахова А.В. нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Монахова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бакилиной Л.П. и осужденного Монахова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко В.В.

Дело № 22-2040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Смирнова Д.П.

осужденного Монахова А.В.

защитника-адвоката Каверзиной О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Монахова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 года, которым

Монахову А.В,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Монахова А.В., адвоката Каверзиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова Д.П., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Монахов А.В. осужден 11 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04 декабря 2017 года; конец срока: 03 декабря 2020 года.

Осужденный Монахов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 год...

...а в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о несоответствии выводов суда материалам дела, поскольку выводы суда о том, что он здоров, трудоспособен, не имея противопоказаний к труду желания трудиться не изъявлял, опровергаются материалами дела. В исправительном учреждении он был освобожден от проверок на плацу по состоянию здоровья, однако 11 марта 2020 года ему было вынесено взыскание за невыход на плац на проверку. Первые два нарушения не оспаривает, они были получены в статусе обвиняемого в ФКУ СИЗО – 2 г.Комсомольск-на-Амуре. Просит постановление суда отменить, ходатайство его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Монахов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, не содержат объективных данных о том, что Монахов А.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный Монахов А.В. не трудоустроен, за период отбывания наказания в ИК-14 с 19.01.2019 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания( март 2020), действующее, имеет 1 поощрение, полученное тоже в марте 2020 года.

Но также правомерно суд учел, что Монахов А.В., отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, отсутствуют сведения о возможном его трудоустройстве и проживании в случае условно- досрочного освобождения, что не может свидетельствовать в полной мере о его исправлении.

Наличие 1 поощрения, отбытие осужденным установленной части срока наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, профессиональное обучение по специальности «электросварщик» при колонии, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса.

Данных, достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд в своем решении, суду не представлено. Полученные осужденным поощрение и взыскания, данные о положительных моментах в поведении, не могут свидетельствовать о безусловном и окончательном его исправлении.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Монахова А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Монахова А.В. о том, что имеющееся у него взыскание получено им в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями и наличием определенных рекомендаций врача, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения, так как никаких освобождений от участия в проверках личного состава, либо освобождением от работы Монахову А.В. не рекомендовано.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 года, в отношении Монахова А.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монахова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Демидовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Монахова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Монахова А.В., <данные изъяты>, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Монахов А.В., <данные изъяты>, осужден 11 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Монахов А.В. обратился в районный суд по месту отбывания наказания, с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Монахова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ч.2 ст.81 УК РФ подлежат применению во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54. Медицинское освидетельствование осужденного на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, в соответствии с Пра...

...вилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на справку ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к медицинскому освидетельствованию осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью. При этом медицинское освидетельствование Монахова А.В. в установленном порядке не проводилось. Просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 (в редакции от 3 февраля 2020 года).

Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о применении положений ст.81 УК РФ рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства. Представленных в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Монахова А.В. судом первой инстанции установлено, что согласно справке ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России Филиал «Медицинская часть №4» осужденный Монахов А.В. в ФКУ ИК -14 УФСИН России по Хабаровскому краю состоит на диспансерном учете. Диагноз: <данные изъяты> В настоящее время показаний для представления осужденного Монахова А.В. на специальную медицинскую комиссию (для освобождения с болезнью) нет (л.д.38).

Поскольку Монахов А.В. не страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Монахова А.В. от наказания в связи с болезнью.

Доводы жалобы о том, что в отношении Монахова А.В. медицинское освидетельствование не проводилось, не может служить основание для отмены судебного решения, поскольку как установлено в судебном заседании оснований для направления его на специальную медицинскую комиссию в настоящее время не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на материалах дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года в отношении Монахова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Монахова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Монахова А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Айбулатова А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монахова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2018, которым

Монахов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Монахову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.04.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Монахова А.В. с 04.12.2017 по 25.04.2018 включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденного Монахова А.В., адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фролову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив мат...

...ериалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 29.11.2017 с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут в квартире <адрес>.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено с конца сентября 2017 года до 16 часов 30 минут 29.11.2017 в квартире <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Монахов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Государственный обвинитель просил суд с учетом его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Суд не учел при назначении наказания, что сбыт наркотических средств не доведен до конца. Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств. Органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что он занимался сбытом наркотических средств. Свидетель ФИО1 спровоцировал его на совершение преступления. Просит принять во внимание личность свидетеля ФИО1, который ранее судимый, не работает. Он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 от 03.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом 29.11.2017 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут в квартире <адрес> ФИО3 наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 32,6 грамма (т.1 л.д.3).

Постановлением того же следователя от 16.01.2018 прекращено уголовное преследование в отношении Монахова А.В. по факту незаконного сбыта ФИО3 наркотических средств- каннабис (марихуана) в количестве 32,6 грамма 29.11.2017 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут в квартире <адрес>, в связи с отсутствием события преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене данного постановления следователя.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

То обстоятельство, что постановлением от 16.01.2018 уголовное преследование в отношении Монахова А.В. прекращено по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и продолжено по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не имеет правового значения, поскольку прекращение уголовного преследования по факту незаконного сбыта наркотических средств препятствует продолжению уголовного преследования по тому же факту независимо от юридической квалификации содеянного обвиняемым, предлагаемой органом предварительного расследования.

При установленных обстоятельствах, у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему какого-либо решения, а уголовное дело надлежало вернуть прокурору для устранения таких препятствий на основании ст.237 УПК РФ.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку Аверины обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и рассмотрение уголовного дела в отношении каждого обвиняемого отдельно нецелесообразно.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Монахов А.В., взаимосвязаны, свидетелями преступлений являются одни и те же лица, рассмотрение уголовного дела по каждому преступлению отдельно нецелесообразно.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Монахову А.В. преступлений, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что Монахов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелю, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2018 в отношении Монахова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Монахова А.В. вернуть прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Монахова А.В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу по 03 сентября 2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного Монахова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Судьи: И.В. Лунгу

А.В. Немов

77-2147/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

осужденного Монахова А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монахов А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года,

Монахов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 3 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения своб...

...оды.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Монахова А.В. без удовлетворения.

Монахов А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в с. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монахов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. Указывает, что не виновен в совершении преступления; его виновность не доказана; признался в совершении преступления под угрозой сотрудников правоохранительных органов. Просит отменить приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Монахова А.В., и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об оправдании осужденного; выступление прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Монаховым А.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании Монахов А.В. вину в совершенном им преступлении полностью признал.

Помимо полного признания, виновность Монахова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку каждому доказательству в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований усомниться в оценке доказательств, данной судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монахова А.В. направленным на переоценку доказательств, о его невиновности в совершенном преступлении, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Монахова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетеля ФИО7, пояснившего об обстоятельствах обнаружения конопли по месту нахождения Монахова А.В. и производстве процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

При этом указанные показания согласуются друг с другом.

Кроме этого, виновность Монахова А.В. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Монахова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о применении в отношении её автора недозволенных методов ведения расследования и принуждении к даче показаний, являются голословными, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат, Монаховым А.В. таких сведений также не представлено.

При назначении Монахову А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Монахову А.В., судом обоснованно не установлено.

Назначенное Монахову А.В. наказание, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Монахов А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко

Гр. дело № 2-183/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова А.В. к администрации ххх района, администрации ... о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.В. в 1994 году с разрешения начальника Белозерского ДРСУ П.А.., а также с согласия соседей своего многоквартирного дома построил кирпичный гараж на земельном участке, выделенном ДРСУ. В настоящее время дом, в котором проживает истец и земельный участок, на котором расположен возведенный им гараж, переданы в ведомость администрации ....

Монахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ххх района, администрации ... о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в 1994 году им был построен кирпичный гараж по адресу: .... Земля принадлежала ДРСУ. Разрешение на строительство было получено от начальника Белозерского ДРСУ П.А.. Указанным гаражом он пользуется как своим собственным более пятнадцати лет. Государственная регистрация права на гараж не проводилась. Лиц оспаривающих его право собственности на него нет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белозерский участок ДРСУ.

В судебном заседании истец Монахов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанны...

...м в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации ... Мамонов Е.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика администрации ххх района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении указано, что в связи с тем, что Монахов А.В. с 1994 года, то есть более 15 лет, пользуется гаражом и претензий по этому поводу от третьих не имеется, считают возможным признать за истцом право собственности на указанный объект. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Белозерского участка ДРСУ» Логинов не возражает против удовлетворения исковых требований Монахова А.В. Суду пояснил, что тот строил гараж на земельном участке ДРСУ с разрешения руководства данного предприятия. Претензий к нему не имеется. Известно, что Монахов А.В. строил гараж своими силами.

Свидетели П.А., К.А. суду показали, что являются соседями Монахова А.В. и проживают с ним в одном доме. Гараж тот построил своими силами в 1994 году. Перед строительством Монахов А.В. собрал подписи всех соседей о том, что они не возражают против строительства гаража.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Монахов А.В. с разрешения начальника Белозерского ДРСУ П.А.. в 1994 году построил кирпичный гараж для личного пользования на территории, принадлежащей Белозерскому ДРСУ.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ГП ВО «ххх» право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., ни за кем не зарегистрировано.

Согласно данным управления имущественных отношений ххх района информация об объекте недвижимости - гараже с инвентарным номером №№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... Реестре муниципальной собственности Белозерского муниципального района отсутствует.

Лиц, претендующих на спорный гараж, кроме истца, судом не установлено. Монахов А.В. пользуется спорным гаражом уже более 15 лет, как своей собственностью, несет бремя содержания имущества, что подтверждено его пояснениями и показаниями свидетелей.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исковые требования Монахова А.В. признаны представителями ответчиков в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит препятствий для признания за Монаховым А.В. права собственности на гараж с инвентарным номером №№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Монахова А.В. в полном объеме.

Признать за Монаховым А.В. право собственности на гараж с инвентарным номером №№, общей площадью ххх кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.С. Михеев