Монахов Дмитрий Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А.,

подсудимого Монахова Д.Н.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагоша В.В.,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монахова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Монахова Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Монахов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную ФИО2 банковскую кредитную карту № ПАО «<данные изъяты>», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета. Далее, Монахов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имуществ...

...енного вреда собственнице и желая наступления указанных последствий, достоверно зная и осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, распоряжение денежными средствами на счете банковской карты является неправомерным, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с его банковского счета, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил следующие расходные операции путем бесконтактного способа оплаты, а именно:

- в 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 170 рублей;

- в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 600 рублей;

- в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 69 рублей 99 копеек;

- в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 400 рублей;

- в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 2 803 рубля 99 копеек;

- в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 252 рубля 45 копеек;

- в 19 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 2 800 рублей;

- в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 377 рублей 58 копеек;

- в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 300 рублей;

- в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 480 рублей;

- в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 554 рубля.

В результате своих противоправных действий, Монахов Д.Н. в период с 19 часов 32 минут по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 15 808 рублей 01 копейку, которыми распорядился по своему смотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Монахов Д.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Монахова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес>; на данный момент времени не работает, является пенсионером по старости. По указанному адресу проживает совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошел в ближайший магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы купить продуктов домой. Далее в указанном магазине он приобрел необходимые ему продукты, при этом расплатился за покупку принадлежащей ему и выпущенной на его имя кредитной картой № банка ПАО «<данные изъяты>», к карте привязан счет №. ФИО2 отметил, что кредитный лимит указанной карты составляет 40 000 рублей. Сумма покупки составила 149 рублей 05 копеек. ФИО2 пользуется кредитной картой периодически, так как зачастую суммы пенсии не хватает на жизнь. Затем, совершив покупку, ФИО2 убрал карту, как ему показалось, в левый боковой карман брюк на нем. Брюки были спортивного типа, и карманы в них не очень глубокие. Сама карта материальной ценности для него не представляет. После чего ФИО2 вышел из магазина и направился домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, точно не помнит, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся, взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5 (2016)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, где увидел большое количество входящих смс-сообщений от номера «900». Открыв сообщения, он обнаружил списание с принадлежащей ему кредитной карты следующих денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 69 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 2 803 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 252 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 2 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут – покупка в «<данные изъяты> на сумму 1 377 рублей 58 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1480 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1 554 рубля.

Указанные покупки ФИО2 не совершал. После данных сообщений о произведенных покупках последовало сообщение от банка, что он (банк) приостановил действия по вышеуказанной кредитной карте, так как необходимо убедиться, что карта не утеряна/не украдена. Далее ФИО2 позвонил в службу безопасности банка и сообщил о случившемся. После чего, действуя по инструкции сотрудника банка, он обратился в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>», где заменил кредитную карту на новую, а старую заблокировал. В результате противоправных действий неизвестного лица ему причинен ущерб на сумму 15 808 рублей 01 копейку, что является для него значительным ущербом, так как сумма его пенсии в месяц составляет около 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о случившемся, где с него взяли объяснение. ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении отделения ПАО «<данные изъяты>» ему выдали выписку по счету кредитной карты № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он прилагает к протоколу своего допроса. Также к протоколу своего допроса прилагает фотографии экрана мобильного телефона (скрин-шоты) на 03-х листах. (л.д.34-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он с 2003 года проходит службу в полиции, в 2020 году, точную дату не помнит, назначен на должность старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, работа с населением, контроль за поднадзорными гражданами и др. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки вверенного ему жилого сектора, им принято заявление от гражданина РФ ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения неизвестным лицом денежных средств посредством использования утерянной им кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на его имя, при оплате продуктов питания в магазинах, расположенных в <адрес>. Далее им, совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области подполковником полиции ФИО9 в ходе отработки указанного заявления по приметам, установленным при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «<данные изъяты>!», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ранее неоднократно судимый гражданин Российской Федерации Монахов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в рабочем общежитии по адресу: <адрес>. В ходе разговора с Монаховым Д.Н., последний признался, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Красное и белое», расположенного по вышеуказанному адресу, он обнаружил банковскую карту темного цвета, которой в последствии решил воспользоваться в своих целях, а именно похитить денежные средстве с указанной банковской карты, путем оплаты ею различных товаров и продуктов питания, используя бесконтактную систему оплату. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут с участием Монахова Д.Н. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра Монахов Д.Н. указал, что в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел различные продукты питания, расплатившись при этом найденной им банковской картой. Далее в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Монахова Д.Н. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра Монахов Д.Н. указал, что в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел товары, расплатившись при этом найденной им банковской картой. Затем в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Монахова Д.Н. проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «ИП ФИО8». В ходе осмотра Монахов Д.Н. указал, что в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел различные продукты питания, расплатившись при этом найденной им банковской картой. После проведения осмотров ФИО10 совместно с Монаховым Д.Н. проследовал в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где взял с него подробное объяснение о случившемся. Далее собранный материал ФИО10 в тот же день передал в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. На сколько ему известно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждено уголовное дело, после чего Монахов Д.Н. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. (л.д.39-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он фактически проживает по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом. График работы- плавающий, в основном зависит от количества произведенной продукции. Режим работы: ежедневно с 07 часов до 19 часов. Периодически он ездит домой, в <адрес>. Около двух лет он знаком с Монаховым Дмитрием. Они оба когда-то проживали в общежитии <адрес>. Дмитрий уехал на заработки в Московскую область и, устроившись в кондитерскую фабрику «<данные изъяты>», позвал его так же работать. ФИО11 согласился на это предложение и приехал на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на должность упаковщика. Далее его заселили с Монаховым Дмитрием в одну комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, точное время не помню, он с Монаховым Дмитрием приехал с работы в общежитие по вышеуказанному адресу. После чего Дмитрий пошел на работу, а он остался в комнате отдыхать. Спустя примерно 20 минут, точно не помнит, ему позвонил Монахов Дмитрий и предложил подойти ему в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он подошел к магазину, тот находился возле его входа. Далее Дмитрий предложил ему приобрести пива и сигарет, себе он уже приобрел алкогольный напиток «<данные изъяты>» и сигарет. ФИО11 согласился с его предложением, после чего они зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где он выбрал две банки безалкогольного пива и пачку сигарет. Дмитрий предложил оплатить данный товар. ФИО11 не задавал ему вопрос откуда у него денежные средства, так как тот относительно недавно получил зарплату, и они у него должны были быть. Они частенько платили друг за друга, покупая продукты, поэтому Дмитрий оплатил выбранные им продукты питания, а также продукты, которые выбрал сам: йогурты, колбасу, несколько блоков сигарет. Расплачивался Дмитрий банковской картой, какой именно ФИО11 сказать не может, не обращал внимания. Каких-либо подозрений у него это не вызвало. Монахов Д.Н. ему ничего не рассказывал. После этого, они пошли на пруд, где выпили пива и пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где также решили купить продуктов питания. ФИО11 выбрал: хлеб, две упаковки красной рыбы, а Дмитрий взял яйца, сосиски, печенье. После этого они пошли на кассу, и Дмитрий также предложил оплатить весь купленный товар, а также попросил его купить пять упаковок вермишели «<данные изъяты>», и ФИО11, взяв их с полки, отнес к кассе. Когда Дмитрий оплатил товар банковской картой, какой именно ФИО11 не помнит и не знает, они пошли в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный напротив, и купили четыре килограмма мяса, овощи, решетку для жарки мяса, хлеб. Оплату производил Дмитрий несколько раз банковской картой, какой именно ему ФИО11 не известно. После этого Дмитрий пошел в табачный магазин и, выйдя, сказал, что не смог ничего купить, так как у него закончились денежные средства, после чего они пошли в общежитие. О том, какой банковской картой расплачивался Монахов Дмитрий ему ничего не известно, никаких подозрений у него это не вызвало и вопросов о том, почему оплату всех продуктов производил именно он, ФИО11 не задавал, так как они знают друг за друга продолжительное время и периодически оплачивают продукты. Кроме того, холодильник у них в общежитии общий. (л.д.57-60)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Монахова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило хищение денежных средств в размере 15 808 рублей 01 копейки с его банковский карты (банка ПАО «<данные изъяты>»). Ущерб для себя считает значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием Монахова Д.Н., осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись с камеры наблюдения. Монахов Д.Н. указал, что в данном магазине он приобретал продукты питания, расплачиваясь при этом найденной им банковской картой. (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием Монахова Д.Н., осмотрен магазин «<данные изъяты>!», расположенный по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись с камеры наблюдения.. В ходе осмотра Монахов Д.Н. указал, что в данном магазине приобрел продукты питания, расплатившись при этом найденной им картой. (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием Монахова Д.Н., осмотрен магазин «ИП ФИО8», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Монахов Д.Н. указал, что в данном магазине приобрел продукты питания, расплатившись при этом найденной им картой. (л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двусторонняя выписка по счету кредитной карты №, выпущенной на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», представленная на 01 листе формата А4 белого цвета. Выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит карты составляет 40 000 рублей. В ходе смотра выписки обнаружены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 69 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 2 803 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 1 252 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут – покупка в «<данные изъяты>» на сумму 2 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут – покупка в «<данные изъяты> на сумму 1 377 рублей 58 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1480 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты – покупка в «<данные изъяты> ИП ФИО8» на сумму 1 554 рубля.

На оборотной стороне выписки имеется оттиск круглой синей печати «<данные изъяты>», а также /Подпись/ от имени сотрудника банка ФИО12, дата формирования выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра являются листы формата А 4 в количестве 03-х штук, представляющие собой фотографии экрана мобильного телефона (скрин-шоты) потерпевшего ФИО2. В ходе осмотра обнаружена переписка с абонентским номером «900» и смс-оповещения о списании денежных средств с карты:

- в 19 часов 32 минуты – покупка на сумму 170 рублей;

- в 19 часов 34 минуты – покупка на сумму 1 600 рублей;

- в 19 часов 43 минуты – покупка на сумму 69,99 рублей;

- в 19 часов 44 минуты – покупка на сумму 1 400 рублей;

- в 19 часов 45 минут – покупка на сумму 2 803,99 рублей;

- в 19 часов 56 минут – покупка на сумму 1 252,45 рублей;

- в 19 часов 57 минут – покупка на сумму 2 800 рублей;

- в 20 часов 25 минут – покупка на сумму 1 377,58 рублей;

- в 20 часов 28 минут – покупка на сумму 1 300 рублей;

- в 20 часов 29 минут – покупка на сумму 1480 рублей;

- в 20 часов 32 минуты – покупка на сумму 1 554 рубля.

Далее имеется сообщение от банка в 20 часов 37 минут о том, что операция на сумму 1900 рублей остановлена, а затем отклонена. Затем банк просит вставить карту в терминал и подтвердить операцию ПИН-кодом. (л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Монахова Д.Н., согласно которому осмотрены:

запечатанный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется следующий рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/Подпись/ Монахов Д.Н…..Ст. УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск п/п-к полиции ФИО10 /Подпись/». В ходе осмотра следователем вскрыт конверт, внутри конверта обнаружен DVD-R (ДВД-Р)-диск. При визуальном внешнем осмотре диск повреждений не имеет. На лицевой стороне диска осмотром обнаружены рисунки и надписи синего цвета на светлом фоне. В ходе осмотра указанный диск помещен в дисковод компьютера следователя, после загрузки диска на экране монитора компьютера следователя появляется диалоговое окно, внутри которого осмотром обнаружены 3 видеофайла, имеющие следующие названия: видеофайл №»; видеофайл №»; видеофайл № «fc312864№», при просмотре которых Монахов Д.Н. пояснил, что на указанных видео он опознает себя;

запечатанный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется следующий рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>…/Подпись/ Монахов Д.Н…..Ст. УУП ФИО10 /Подпись/». В ходе осмотра следователем вскрыт конверт, внутри конверта обнаружен DVD-R (ДВД-Р)-диск. При визуальном внешнем осмотре диск повреждений не имеет. На лицевой стороне диска осмотром обнаружены рисунки и надписи синего цвета на светлом фоне. В ходе осмотра указанный диск помещен в дисковод компьютера следователя, после загрузки диска на экране монитора компьютера следователя появляется диалоговое окно, внутри которого осмотром обнаружены 2 видеофайла, имеющие следующие названия: - №; №, при просмотре которых Монахов Д.Н. пояснил, что на указанных видео он опознает себя (л.д.82-91).

Подсудимый Монахов Д.Н в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, перевел ему на банковскую карту 16 000 рублей и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству его защитника с согласия сторон, согласно которым суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна, с обвинением согласен. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает. Показания давать желает. На учете в НД и ПНД не состоит. Ранее неоднократно судим, в настоящий момент все судимости погашены в установленном законом порядке. В настоящее время фактически проживает по адресу: Московская <адрес>. Работает вахтовым методом, график плавающий, в основном зависит от количества произведенной продукции. Режим работы: ежедневно с 07 часов до 19 часов. Периодически ездит домой, в <адрес>. От органов предварительного следствия скрываться не намерен, так как понимает последствия. Около двух лет он знаком с <данные изъяты>, они оба проживали в общежитии <адрес>, точный адрес не помнит. В начале июня 2024 года, точные время и дату не помнит, он приехал на заработки в <адрес>. Примерно в тоже время он устроился работать на кондитерскую фабрику – ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, куда в последующем он пригласил на работу ФИО14. ФИО15, обсудив с ним условия работы, согласился с ними и ДД.ММ.ГГГГ приехал на заработки. Через некоторое время его взяли на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность упаковщика, после чего они стали вместе проживать в одной комнате общежития по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут он с ФИО11 приехал с работы на автобусе в общежитие. После этого он один пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он купил безалкогольного пива, после чего, выйдя на улицу, на крыльце нашел банковскую карту черного цвета, имени на ней не было написано. Далее он поднял ее, после чего решил проверить есть ли на карте денежные средства. Для этого, снова зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, он купил пачку сигарет «<данные изъяты>» и банку джин-тоника, точное название не помнит. Попробовав оплатить указанный товар картой, оплата прошла, пин-код карты не потребовалось вводить при оплате товаров. Тогда Монахов Д.Н. решил воспользоваться данной банковской картой и приобрести необходимые ему товары. Далее, в том же магазине, он приобрел блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью около 1600 рублей, точную сумму не помнит, при этом оплатив товар найденной им банковской картой. После этого, он вышел из магазина и, вернувшись, снова приобрел спиртные напитки и продукты, какие точно не помнит, оплатив все найденной банковской картой в размере около 1 500 рублей, точную сумму не помнит. Затем он вышел на улицу и, позвонив ФИО11, предложил тому подойти к магазину «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Тот согласился и через некоторое время подошел к входу в указанный магазин, где они с ним и встретились. Далее Монахов Д.Н. предложил ФИО19 приобрести пива и сигарет, с чем тот согласился. Они зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где ФИО16 выбрал две банки безалкогольного пива и пачку сигарет, а также какие-то еще продукты и товары, точные названия не помнит, после чего он предложил оплатить выбранный им товар, на что тот согласился. При этом Роман не задавал ему вопросы, откуда у него денежные средства, так как тот знал, что Монахов Д.Н. недавно получил зарплату, и денежные средства у него были. Он оплатил найденной им банковской картой выбранные ФИО17 продукты питания, а также продукты, которые выбрал сам: йогурты, колбасу, несколько блоков сигарет, точные названия не помнит, всего он оплатил товаров на сумму около 2 800 рублей, точную сумму не помнит. Роману о найденной банковской карте он не стал ничего рассказывать. Далее, они отнесли продукты в общежитие, после чего Монахов Д.Н. один вернулся снова в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел снова товары, точное название не помнит, и также оплатил найденной им банковской картой продукты в сумме около 4 000 рублей, точную сумму не помнит. После этого Монахов Д.Н. встретился у входа в общежитие с ФИО18, и они пошли гулять к пруду, расположенному вблизи общежития. Там они выпили пива и через какое-то время пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где также решили купить продуктов питания. ФИО20 выбрал: хлеб, две упаковки красной рыбы, а Монахов Д.Н. взял яйца, сосиски, печенье, точное название он не помнит. Оплату он также произвел найденной банковской картой в общей сумме около 1 400 рублей, точно не помнит. После этого они пошли на кассу, и Монахов Д.Н. также предложил оплатить весь купленный товар. Когда он оплатил товар, они пошли в другой магазин – «<данные изъяты>», расположенный напротив, где купили: четыре килограмма мяса, овощи, решетку для жарки мяса, хлеб. Оплату снова производил он несколько раз найденной банковской картой. Насколько Монахов Д.Н. помнит, общая сумма покупки составила около 4 000 рублей. После этого он решил сходить в табачный магазин, название не помнит, купить сигарет, но при производстве оплаты был получен отказ. Монахов Д.Н. посчитал, что денежные средства на карте закончились. Выйдя на улицу, он сказал ФИО21, что не смог ничего купить, так как у него закончились денежные средств, после чего они пошли в общежитие. По дороге в общежитие, он сломал найденную им банковскую карту и выбросил её в кусты, так как воспользоваться ею он больше не мог, точное место не помнит. Все приобретенные им продукты питания они употребили в общежитии при приготовлении пищи, алкоголь употребили, сигареты выкурили. Вину свою в хищении денежных средств с найденной им банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый им ущерб потерпевшему в ближайшее время. (л.д.76-79).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Монахова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, так как они не имели оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются указанными с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11 и подсудимого Монахова Д.Н., правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с письменными материалами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и органами предварительного следствия противоправные деяния Монахова Д.Н. правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Монахова Д.Н. обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Монахова Д.Н., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монахова Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Монахову Д.Н. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению Монахову Д.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение Монахову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монахова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Монахову Дмитрию Николаевичу, считать условным, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения, избранную ранее Монахову Дмитрию Николаевичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по счету кредитной карты № № на 01 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотографии экрана мобильного телефона (скрин-шоты) на 03 листах; два DWD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых ходе осмотра места происшествия из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская

Дело № 2-6854/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-010999-47) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца Монаховой Е.В., представителя истца Монаховой Е.В. – Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой ФИО11 к Монахову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилимым помещением,

у с т а н о в и л:

Монахова Е.В. обратилась в суд с иском к Монахову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что является собственником вышеназванного жилого помещения. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован сын Монаховой Е.В. - Монахов Д.Н., который проживал в нём до 2006 года. В 2006 году Монахов Д.Н. выехал из спорной комнаты и стал проживать со своим отцом в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2008 – 2009 годах ответчик вывез из спорного жилого помещения свои личные вещи, после чего в нём не появлялся вплоть до настоящего времени, не нес расходы по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу комнате.

Ответчик Монахов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец истца Монахова Е.В. и её представитель Ильина Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Е.В. и члену её семьи (сыну) Монахову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение (комната) муниципального жилищного фонда площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее также – комната № №).

Монахова Е.В. и Монахов Д.Н. зарегистрированы в упомянутом жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.Н. обратился в Администрацию Великого Новгорода (в лице МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду») с заявлением о согласии на приватизацию Монаховой Е.В. комнаты № № без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и Монаховой Е.В. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность нанимателя Монаховой Е.В.

Право собственности истца на комнату № № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца Монаховой Е.В., показаний свидетелей Емельяновой О.В. и Алексеевой О.Л., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и письменных материалов дела судом также установлено, что в 2006 году ответчик Монахов Д.Н., достигший семнадцатилетнего возраста, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с указанного времени не проживает в комнате № №, не несет расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащее ответчику имущество в жилом помещении отсутствует.

Так, свидетель Емельянова О.В. в судебном заседании показала, что проживает в доме № <адрес> более 20 лет. Емельянова О.В. знакома с Монаховой Е.В., проживающей в комнате № № и её сыном Монаховым Д.Н., который ранее проживал совместно с матерью в данной комнате. В период обучения в 9-ом классе средней общеобразовательной школы Монахов Д.Н. выехал из указанного жилого помещения и более в нем не проживал. Со слов Монаховой Е.В. свидетелю известно, что Монахов Д.Н. переехал на постоянное место жительства к своему отцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Монахову Д.Н. на праве собственности принадлежат, в том числе, два земельных участка площадью 708 кв.м. каждый с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Орловская, имеющие вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (с ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальный жилой дом площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных Монаховой Е.В. справки, выданной МУП «ИАЦ по ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих платежных документов (л.д. 20- 25) усматривается, что расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг несет только собственник названного жилого помещения Монахова Е.В.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик Монахов Д.Н., являющийся бывшим членом семьи истца Монаховой Е.В., добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и на протяжении более чем 15 лет в нем не проживает, не несет расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности (индивидуальный жилой дом площадью 240 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), доказательств создания истцом ответчику препятствий в пользовании комнатой № № в материалы дела не представлено, следует признать что ответчик добровольно отказался от права пользования упомянутым жилым помещением, выехав из него в другое место жительства.

В этом отношении судом также учитываются характеристики спорного жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., исключающие возможность совместного проживания в нём сторон.

При таком положении суд находит исковые требования Монаховой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Монахова Д.Н. в пользу Монаховой Е.В. надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монаховой ФИО11 (СНИЛС №) к Монахову ФИО12 (ИНН №) – удовлетворить.

Признать Монахова ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Монахова ФИО12 в пользу Монаховой ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Монахова <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику Монахову ФИО12, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Монахова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Монахов Д.Н., ставит вопрос об отмене постановления административного органа в связи с тем, что по пути следования запрещающих остановку знаков не видел и не мог видеть. Знак, запрещающий остановку, расположен в районе пересечения пер. Журавлева с <адрес> и направлен на <адрес> действия сотрудников ГИБДД незаконными.

В судебном заседании Монахов Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных ...

...средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> Журавлева, 104, водитель, управляя транспортным средством марки Опель Астра 150, государственный регистрационный знак Е 547 МС 161 рег, принадлежащим Монахову Д.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", произвел остановку транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Монаховым Д.Н. вмененного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Монахов ФИО4. Сам факт остановки автомобиля в указанное в постановлении время и в указанном месте, заявитель не оспаривает.

Довод Монахова Д.Н. о том, что он не видел и не мог видеть знак дорожного движения 3.27, является голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные выводы должностного лица, являются правомерными. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Монахова ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Монахова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов

дело № 5-1120/2020

УИД 34RS0003-01-2020-003850-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Трусова В.Ю. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Монахов Д.Н. , родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>. С. Давыдовка, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пер. Залесский <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из отдела полиции ОП № по <адрес> МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Монахов Д.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 12 часов 20 минут Монахов Д.Н. , находился в магазине «Под часами» адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты средств дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) и рук (перчатки), чем нарушил правила поведения, установленные п.п. 3.10 и 3.11 от <ДАТА> №

Монахов Д.Н. , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от <ДАТА> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обяз...

...ательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.10 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие). Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) ( п. 3.11 Постановления).

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Из материалов дела следует, что Монахов Д.Н. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.10 постановления <адрес> от <ДАТА> №.

Вина Монахов Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <ДАТА>, составленным в присутствии Монахов Д.Н. , объяснением Монахов Д.Н. от <ДАТА> и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Монаховым Д.Н. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10, 3.11 Постановления <адрес> от <ДАТА> №, поскольку последний находился в местах общего пользования при посещении места приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Монахов Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Монахов Д.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Монахов Д.Н. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Монахов Д.Н. , судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Монаховым Д.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монахов Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Трусова

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Монахова Дмитрия Николаевича, родившегося <ДАТА> в <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 20.00 часов Монахов Д.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Монахов Д.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Монаховым Д.Н., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АЕ-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 20.00 часов Монахов Д.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на ...

...неоднократные замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Монахова Д.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Монахову Д.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Монахову Д.Н. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монахова Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.40 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

уголовное дело № 1-279/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 августа 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Монахова Д.Н.,

защитника-адвоката Шаловой О.Н., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МОНАХОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Монахов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, около 19.00 часов, Монахов Д.Н. находился по месту своего проживания, а именно в комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему ФИО5, Потерпевший №1, а также с неустановленным дознанием лицом по имени Сергей. После чего, на следующий день, <ДАТА> примерно в 18.00 часов, Монахову Д.Н. стало известно, что около 17.00 часов этого же дня, Потерпевший №1 с ФИО5 похмелились водкой без него. В связи с чем, Монахов Д.Н. разозлился на действия Потерпевший №1 и попросил ФИО5 вызвать Потерпевший №1 на разговор. Примерно в 20.00 часов Потерпевший №1 прибыл в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа встретился с Монаховым Д.Н., с которым у него возник словесный конфликт из-за водки. В процессе конфликта, Монахов Д.Н. нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего ...

...последний упал на пол и из кармана своей куртки выронил мобильный телефон марки «HONOR 20Е» IMEI: № в корпусе черного цвета. Увидев мобильный телефон марки «HONOR 20Е», принадлежащий Потерпевший №1, у Монахова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона и обращения его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, Монахов Д.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, <ДАТА> примерно в 20.00 часов взял с пола мобильный телефон «HONOR 20Е» IMEI: №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и положил его в карман своей куртки, надетой на нем. Однако, Потерпевший №1, обнаружив противоправные действия Монахова Д.Н., окликнул его, попросив вернуть похищенное имущество. Но Монахов Д.Н., проигнорировав требование о возвращении похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, с места происшествия скрылся вместе с указанным имуществом, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Монахов Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Шалова О.Н. поддержала ходатайство подсудимого Монахова Д.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Монахова Д.Н. в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монахов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого Монахова Д.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Монахову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монахова Д.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монахова Д.Н., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Монахова Д.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учётом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Монахову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Монахова Д.Н. не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, как представляющие материальную ценность, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МОНАХОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Монахову Дмитрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Монахову Дмитрию Николаевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «HONOR 20Е», IMEI: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Судья – подпись.

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 5-1128/2023

52RS0005-01-2023-011121-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.209), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина Российской Федерации (НОМЕР), зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, ...

...свою вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4; распечатка из интегрированного банка данных по <адрес>; распечатка СПО СК АС «Российский паспорт»; протокол об административном задержании; иные письменные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу г.ФИО1, ул. ФИО1-Волжская набережная, <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде минимально возможного административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.ФИО1

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

НОМЕР

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. ФИО1

Судья Добров Г.Г. Дело <данные изъяты> (2-20/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частные жалобы Малевой Е. В. и Монахова Д. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Малевой Е. В. к Монахову Д. Н. о признании недействительным завещания, совершённого Хитровым В. А. <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Ивкиной Н. В. (реестровый <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, вышеприведённое решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Малевой Е.В. удовлетворены.

<данные изъяты> Малева Е.В. через своего полномочного представителя обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении понесённых ею судебных расходов на общую сумму 100 735 рублей, из которых:

- 300 рублей - уплата государственной пошлины в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>;

- 16 000 рублей - оплата производства экспертизы в суде первой инстанции;

- 3 600 рублей - оплата заключения специалиста-психиатра;

- 108 рублей - сумма комиссионного сбора по оплате заключени...

...я специалиста-психиатра;

- 150 рублей - уплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в Московский областной суд;

- 40 000 рублей - оплата производства повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции;

- 1000 рублей - сумма комиссионного сбора по оплате повторной судебной экспертизы;

- 20 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 350 рублей - сумма комиссионного сбора по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 19 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 227 рублей 50 копеек - сумма комиссионного сбора по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Монахова Д.Н. в пользу Малевой Е.В. взыскано 91 158 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Малева Е.В. подала частную жалобу на предмет его отмены в части размера взысканных расходов на оплату услуг её представителя как незаконного в указанной части.

Монахов Д.Н. также обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату производства судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 16 000 рублей и на оплату представленного истцом заключения специалиста-психиатра в сумме 3 600 рублей, просит в возмещении указанных расходов заявителю отказать.

Малевой Е.В. в суд представлены письменные возражения на частную жалобу Монахова Д.Н.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частных жалоб и поступивших относительно частной жалобы Монахова Д.Н. возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части размера присуждённой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Малевой Е. В. к Монахову Д. Н. о признании завещания недействительным.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вышеприведённое судебное решение истец обжаловала в суд апелляционной инстанции, уплатив государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, вышеприведённое решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Малевой Е.В. удовлетворены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было оплачено Малевой Е.В. в размере 16 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 114).

При подаче апелляционной жалобы истцом было представлено консультативное заключение специалиста-психиатра (т. 2, л.д. 11-22), составленное во исполнение договора от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 23), оплата по которому составила 3 600 рублей, банковская комиссия - 108 рублей, а всего оплачено 3 708 рублей, что подтверждается чеком- ордером от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 115).

Указанное заключение специалиста было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства и протокольным определением от <данные изъяты> приобщено к делу (т. 2, л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела по жалобе в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было оплачено Малевой Е.В. в размере 40 000 рублей, банковская комиссия по оплате составила 1 000 рублей, а всего оплачено 41 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Малевой Е.В. частично, суд первой инстанции отметил, что в определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от <данные изъяты>, при вынесении апелляционного определения от <данные изъяты>, заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, недопустимым доказательством не признавалось.

Доказательств того, что расходы на проведение как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Заключения судебных экспертиз и специалиста учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права Малевой Е.В. в судебном порядке, доказательства понесённых расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 и 150 рублей соответственно, по оплате проведения первоначальной судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, по оплате составления консультативного заключения специалиста-психиатра в размере 3 708 рублей, по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей судом первой инстанции присуждены в полном объёме.

С данными выводами суда судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведённых нормативных положениях, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного частная жалоба Монахова Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом также установлено, что Малевой Е.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 350 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2, л.д. 109), актом о выполнении услуг по договору (т. 2, л.д. 110), квитанциями об оплате (т. 2, л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела по жалобе в суде апелляционной инстанции Малевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 227 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 111-112), актом о выполнении услуг по договору (т. 2, л.д. 113), платёжным поручением от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 118), квитанциями об оплате (т. 2, л.д. 120).

Исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества участий в судебных заседаниях представителя Малевой Е.В. - Алабиной Т.Е., суд счёл возможным взыскать с Монахова Д.Н. в пользу Малевой Е.В. 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на представителя, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с размером присуждённой суммы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела установлено, что представитель Малевой Е.В. – Алабина Т.Е. приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, подготовлены исковое заявление и уточнения к нему, письменные тексты ходатайств, апелляционной жалобы от имени Малевой Е.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неразумности расходов Малевой Е.В. на её представителя, при отсутствии доказательств такой чрезмерности, является недоказанным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следствие, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Малевой Е.В. расходы на представителя, понесённые как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению Монаховым Д.Н. в полном размере.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год в части размера присуждённой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Малевой Е. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Монахова Д. Н. в пользу Малевой Е. В. судебные расходы в общей сумме 100 735,50 руб.».

Частную жалобу Малевой Е.В. удовлетворить.

Частную жалобу Монахова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: В.В. Мирошкин

Дело №2-3880/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003209-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца Купцова К.Н., ответчика Сенгилеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницова Д.В. к Сенгилееву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Черницов Д.В. обратился в суд с иском к Сенгилееву А.В. о взыскании в счёт причинённого ущерба 118 717 рублей, расходов за оценку причинённого ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Черницову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Монахову Д.Н., под управлением водителя Сеглиеева А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП признан ответчик. Ущерб не возмещён в заявленной сумме, а потому истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьими лицами привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», Монахов Д.Н.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик не согласился с иском, полагая ущерб чрезмерным.

Истец, Монахов Д.Н., а также представители АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, из...

...вещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Черницову Д.В., и автомобиля №, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Монахову Д.Н., под управлением водителя Сеглиеева А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП признан ответчик, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Часть ущерба возмещена страховой компанией ООО «СК «Согалсие», где была застрахована ответственность истца, в сумме 82 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Фёдоровым Е.И., стоимость ущерба автомобилю истца без учёта износа составила 201 117 рублей.

Таким образом сумма невозмещённого ущерба составила 201117-82400=118717.

Именно указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца с учётом приведённых выше норм.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 3 574 рубля 34 копейки.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, действия представителя, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

По подп. п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить частично госпошлину в сумме 585 рублей 66 копеек.

Также с ответчика в пользу эксперта – ИП Фёдорова Е.И. – следует взыскать недополаченную стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сенгилеева А.В. (СНИЛС №) в пользу Черницова Д.В. (<данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 118 717 рублей, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3 574 рубля 34 копейки.

Взыскать с Сенгилеева А.В. в пользу ИП Фёдорова Евгения Игоревича (ИНН №, номер расчётного счёта <данные изъяты>) 10 000 рублей.

Возвратить Черницову Д.В. из бюджета частично госпошлину в сумме 585 рублей 66 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Добров Г.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Яковлева В.Н.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Малевой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малевой Е. В. к Монахову Д. Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Малева Е.В. обратилась в суд с иском к Монахову Д.Н. о признании завещания недействительным.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер её отец Хитров В.А. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли земельного участка общей площадью 2 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и жилой пристройки площадью 34.3 кв.м. Литера А1, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Елизарово <данные изъяты>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что завещанием от <данные изъяты> Хитров В.А. завещал указанное недвижимое имущество своему племяннику Монахову Д.Н.

Истица считает, что Хитров В.А. в момент составления завещания состоял на учете у врача-психиатра, на протяжении долгих лет страдал психическим заболеванием, злоупотреблял алкогольными напитками в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководит...

...ь ими.

Истица просит признать завещание Хитрова В.А. от <данные изъяты> удостоверенное нотариусом Ивкиной Н.В., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Алабина Т.Е. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Монахов Д.Н., являющийся также законным представителем третьего лица Монаховой С.Н., исковые требования не признал. В возражении на иск пояснил, что наследодатель является его дядей. Мама ответчика – Монахова Л.А., была сестрой Хитрова В.А. После смерти Монаховой Л.А. ответчик часто бывал в доме, где жил Хитров В.А., ухаживал за ним и своей бабушкой. Обеспечивал Хитрова В.А. одеждой. Нефедкина Т.А. привозила ему еду. У Хитрова В.А. был рак, последний месяц он лежал. На момент составления завещания никаких странностей в его поведении не замечал. О диагнозе шизофрения не знал. О завещании он говорил истице на похоронах Хитрова В.А., она на наследственное имущество не претендовала.

Третье лицо Нефедкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Ивкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В пояснении, направленном в адрес, суда просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Малевой Е.В.

Также указала, что завещание Хитрова В.А. удостоверялось ею в помещении нотариальной конторы. Хитров В.А. самостоятельно явился в нотариальную контору и выразил намерение завещать 1/3 долю земельного участка и жилую пристройку в д. Елизарово <данные изъяты> Монахову Д.Н. При удостоверении завещания <данные изъяты> личность Хитрова В.А. была установлена по паспорту, дееспособность проверена. Завещание составлено со слов Хитрова В.А., в его присутствии, прочитано им лично и подписано им собственноручно. На момент удостоверения завещания Хитров В.А. находился в здравом уме и твердой памяти, и у Ивкиной Н.В. как у нотариуса не возникло никаких сомнений в том, что он понимает значение своих действий и руководит ими.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Малева Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В настоящем судебном заседании представителей истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение <данные изъяты> от 26.12.2017г., проведенное в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>», положенное в основу решения суда, научно необоснованно, не соответствует требованиям ст. 4 и 8 ФЗ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>- ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, для установления того обстоятельства, был ли способен Хитров В.А. на момент совершения завещания от <данные изъяты>г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.12.2017г. <данные изъяты>, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» на основании вышеуказанного определения суда, Хитров В.А. при жизни страдал приступообразной шизофренией, шизоактивным ее вариантом, осложненной эпизодическим употреблением алкоголя (шифр по МКБ- 10 F25.11). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения о психическом состоянии Хитрова В.А. в юридически значимый период времени противоречат друг другу, носят взаимоисключающий характер и не могут ложиться в основу экспертного заключения. Отсутствуют убедительные клинические сведения и другие основания для вывода о том, что способность Хитрова В.А. в момент составления и подписания им завещания <данные изъяты> понимать значение своих действий, руководить ими была ограничена присущими для имеющегося у него заболевания выраженными аффективными, бредовыми или иными формами психопродуктивных расстройств. Также отсутствуют основания для вывода об ограничении его способности понимать значение своих действий руководить ими вследствие глубоких нарушений в эмоционально-волевой сфере. Нет оснований для вывода о бредовой мотивации при составлении Хитровым В.А. завещания, существовании у него стойких и прогрессирующих апато-абулических расстройств.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что в юридически значимый период- <данные изъяты>г. Хитров В.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, ходатайство истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку истице не была предоставлена возможность реализовать свое процессуальное право на представление доказательства, получение которого было возможно лишь на основании определения суда о назначении повторной экспертизы.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом при оценке заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы допущено нарушение требований процессуального закона. Приведенное судом заключение не содержит однозначных и достаточных ответов на поставленные судом вопросы, вывод экспертов носит предположительный (вероятностный) характер, на что указывает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о психическом состоянии Хитрова В.А. в юридически значимый период времени противоречат друг другу, носят взаимоисключающий характер и не могут ложиться в основу экспертного заключения, и не мог быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, для проверки доводов истца, в соответствии со ст. ст. 79, 86,87 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой следует поручить экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено Малевой Е.В., расходы за проведение экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86, 87,216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу по иску Малевой Е. В. к Монахову Д. Н. о признании завещания недействительным повторную посмертную судебно- психиатрическую экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского»

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Страдал ли Хитров В. А. на момент подписания завещания <данные изъяты>г. каким-либо психическим заболеванием либо психическим расстройством, и если страдал, то каким?

Мог ли Хитров В. А. в момент подписания завещания <данные изъяты>г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>, медицинские документы на Хитрова В.А.

Разъяснить экспертам их права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оплату услуг эксперта возложить на Малеву Е. В..

Срок проведения экспертизы –30 дней. Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты><данные изъяты> по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Малеевой Е. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу по иску Малевой Е. В. к Монахову Д. Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено; постановлено новое решение, которым исковые требования Малеевой Е.В. к Монахову Д.Н. о признании завещания недействительным удовлетворены; завещание, составленное Хитровым В.А. <данные изъяты>г., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Ивкиной Н.В. <данные изъяты>г. за реестровым номером <данные изъяты> признано недействительным.

Однако при составлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была допущена описка при изложении его резолютивной части.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления резолютивной части решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допу...

...щенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об устранении описки, судебная коллегия находит возможным устранить допущенную ошибку при изготовлении апелляционного определения.

В целях исправления описки последний абзац резолютивной части решения суда следует изложить следующим образом:

Признать завещание, составленное Хитровым В. А. <данные изъяты>г., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Орехово- Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Ивкиной Н.В. <данные изъяты>г. за реестровым номером <данные изъяты> недействительным.

В данном случае устранение указанной ошибки не влечет изменения определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> описку, изложив последний абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Признать завещание, составленное Хитровым В. А. <данные изъяты>г., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Орехово- Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Ивкиной Н.В. <данные изъяты>г. за реестровым номером <данные изъяты> недействительным.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 6645/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2010 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца по доверенности – Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде к Монахову Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде обратилось в суд с исковым заявлением к Монахову Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Ш, г/н № и водителя Монахова Д.Н., управляющего транспортным средством В, г/н №.

Собственником транспортного средства марки Ш, г/н №, является ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Монахов Д.М. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Факт ДТП также подтверждается Справкой по форме утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Ш, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось объектом договора страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «...

...СК «Прогресс-Гарант».

В результате ДТП ФИО2 был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ш, №, с учетом износа составила 86 981 руб. Следовательно, размер ущерба, который Монахов Д.Н. причинил собственнику автомашины Ш, № при ДТП, составляет 86 981 руб.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 86 981 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 86981 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 809 руб. 43 коп.

В судебном заседании представляющий по доверенности интересы банка Бондаренко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Монахов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил. Кроме того, рассмотрение дела по существу ранее откладывалось ввиду его неявки, ответчик извещался повторно, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в силу требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Ш, № и водителя Монахова Д.Н., управляющего транспортным средством В, №.

Собственником транспортного средства марки Ш, №3, является ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Водитель Монахов Д.М. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Факт ДТП также подтверждается Справкой по форме утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Шевроле Авео, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось объектом договора страхования средств наземного транспорта серии Ф34 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

В результате ДТП ФИО2 был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Авео, №, с учетом износа составила 86 981 руб. Следовательно, размер ущерба, который Монахов Д.Н. причинил собственнику автомашины Ш, № при ДТП, составляет 86 981 руб.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 86 981 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86981 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере - 2 809 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде к Монахову Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Монахова Д.Н. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде страховое возмещение в размере 86981 руб. 00 коп.

Взыскать с Монахова Д.Н. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Волгограде расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8761/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Монахову Д.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Монахову Д.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой Ю.Г. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала заключен договор № вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации».

В силу условий договора АО «Российский сельскохозяйственный банк» принимает от Монаховой Ю.Г. сумму (вклад) в размере 268539, 42 руб., обязуется хранить внесенные денежные средства на открытом вкладчику депозитном счете №, своевременно выплачивать вкладчику за использование его средств вознаграждение в размере 9,50% годовых от внесенной суммы вкладчика и возвратить ее ДД.ММ.ГГГГ или досрочно по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, установленных договором.

Выполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по депозитному счету №.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Монахова Ю.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Городским (Кировским) о...

...тделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился наследник вкладчика – Монахов Д.Н. за получением выплаты по вкладу, открытому на имя М.Ю.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозитном счете вкладчика №.

На счете вклада, отмечает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 349008,06 руб. Таким образом, Монахову Д.Н. подлежит выплата в сумме 174504,03 руб.

Между тем, указывает истец, при осуществлении операции по выдаче денежных средств со счета вклада произошла техническая ошибка, в результате которой Монахову Д.Н. была выплачена сумма в размере 349008,06 руб. вместо положенной в соответствии с правом на наследство суммы в размере 174504,03 руб.

Факт выплаты Монахову Д.Н. денежных средств в размере 349008,06 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Монахова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 174504,03 руб., однако до настоящего времени излишне выплаченные денежные средства не возвращены, ответа на требование истцом не получено.

Истец просит суд обратить внимание, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» является специализированным системообразующим банком со 100% государственным капиталом, осуществляющим расходование денежных средств на основании утверждаемой сметы в целях реализации государственной финансовой кредитной политики в сфере сельскохозяйственного производства, и, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Монахова Д.Н. неосновательно приобретенные денежные средства по договору № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174504,03 руб., взыскать с Монахова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,08 руб.

В судебном заседании представитель истца – Отцель Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Монахов Д. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и М.Ю.Г. заключен договор № вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации, согласно пункту 1.1. которого вкладчик (М.Ю.Г.) вносит вклад наличными денежными средствами, а банк принимает денежные средства в размере 268539,42 руб. и зачисляет на счет по вкладу №.

Выписка по счету №, принадлежащему М.Ю.Г., указывает на внесение денежных средств на вклад ДД.ММ.ГГГГ в размере 268539,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, запись №.

Из выписки по счету №, принадлежащему М.Ю.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершена операция – перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет при закрытии вклада в срок в соответствии с условиями договора, остаток денежных средств указан в размере 349008,06 руб.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1116 ГК РФ предусмотрено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Из материалов наследственных дел, представленных в материалы гражданского дела, усматривается, что заявления о принятии наследства нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Н.Ю. были поданы Монаховым Д.Н. и М.К.Н. являющимися сыновьями М.Ю.Г. согласно свидетельствам о рождении № II-АН 522274730287 и № II-ШК №.

Вместе с тем, как следует из запрошенного судом наследственного дела № на имя М.Ю.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса П.Н.Ю. Ростовского-на-Дону нотариального округа - П.Т.С. наследнику Монахову Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: права требования на денежные средства на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», номер счета №, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343346, 37 руб., номер счета 40№, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на одну вторую долю на указанное наследство.

Также временно исполняющей обязанности нотариуса П.Н.Ю. Ростовского-на-Дону нотариального округа - П.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ наследнику М.К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: права требования на денежные средства на счетах в АО «РоссийскийСельскохозяйственныйбанк», номер счета №, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343346, 37 руб., номер счета 40№, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на одну вторую долю на указанное наследство.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток лицевого счета № на имя М.Ю.Г., открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составлял 349008,06 руб., принимая во внимание, что выданное Монахову Д.Н. свидетельство о праве на наследство № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности на одну вторую долю на наследство, он имел право на получение суммы в размере 174 504,03 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче денежной наличности со счета вклада в соответствии с условиями договора и свидетельством о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Монахову Д.Н. выдана сумма в размере 349008,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. При этом в силу положений пункта 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств наличия между Монаховым Д.Н. и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Монахова Д.Н. направлено требование о возврате денежных средств в размере 174504,03 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Монахову Д.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Монахова Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 174504,03 руб., неосновательно полученные по договору № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Монахова Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 ноября 2017 г.

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. [Адрес] в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Монахова Д.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г[Адрес], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что 23.04.2016 года в 16-35 часов гражданин Монахов Д.Н., находясь по адресу [Адрес] ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Монахов Д.Н. пояснил, что действительно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу личных убеждений; заболеваниями, препятствующие сдать необходимые анализы, не страдает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основани...

...я полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Монахова подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Монахов отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-35 часов гражданин Монахов Д.Н., находясь по адресу [Адрес] ГБУЗ НО «Наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Монахова имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности, личность Монахова, который ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривал. Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Монахова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – [Номер], КПП – [Номер]

УФК по [Адрес] Управление МВД России по г.[Адрес] (Отдел полиции [Номер])

Банк: ГКРЦ ГУ Банка России по [Адрес]

БИК – [Номер], р.сч.[Номер]

Код дохода [Номер]

Код ОКАТО [Номер]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда [Адрес] по адресу: г[Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. [Адрес]

Судья: А.М. Ляпин