Монахов Павел Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам ФИО2, ФИО4, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, принадлежащим ФИО2, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA COROLLA LINER. При обращении к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков ей было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 68.043 рубля 87 копеек на основании экспертной оценки, составленной по заданию страховщика. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 272.921 рубль без учёта износа и 155.498 рублей с учётом износа запасных деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 51.956 рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в пределах страхового возмещения (120.000 рублей) и выплаченным возмещением, а также судебные расходы. Кроме того, поскольку на правоотношения между истцом и страховщиком распространяются нормы закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с О...

...САО «РЕСО-Гарантия» 4.857 рублей в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 рублей в счёт компенсации морально вреда и штраф за неисполнение законного требования потребителя. С ответчиков ФИО4 и ФИО2 истец просит взыскать 152.920 рублей как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа) и страховым возмещением за счёт страховщика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал и добавил, что размер ущерба, заявленный истцом, не опровергается выводами авто-технической экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела. С выводами данной экспертизы истец согласен, но просит при определении размера ущерба исходить из отчёта, представленного истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица открытого акционерного общества «СГ МСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела против заявленных к нему требований возражал и пояснил, что передал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21041-30 водителю ФИО4 по доверенности на право управления и распоряжения. В связи с чем ответственность за причинённый ущерб должен нести ФИО4 Кроме того истцом не оспорен размер восстановительного ремонта, составленный по заданию страховщика.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска против заявленных требований возражал в полном объёме и пояснил, что в соотвествии с требованиями закона транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра независимой оценкой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68.043 рубля 87 копеек. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, со стороны истца не заявлено. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как денежное обязательство в части возмещения ущерба в пользу потерпевшего начинается со дня вступления решения суд о возмещении такого ущерба в законную силу. Оснований для возмещения морального вреда и взыскания штрафа также не имеется, так как настоящее гражданское дело было возбуждено в общем порядке. Кроме того со стороны страховщика не совершались действия, нарушающие права истца, так как страховое возмещение было определено и выплачено в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA LINER, регистрационный номер Е026АМ150, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и транспортного средства ВАЗ 21041-30, регистрационный номер Е393НН190, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA LINER под управлением водителя ФИО3 В связи с чем он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО4, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО3

Также суд находит установленным то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке открытым акционерным обществом «СГ МСК», а гражданская ответственность ФИО3 – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, предусмотренное статьёй 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в происшествии участвовали два транспортных средства и вред причинён лишь имуществу.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения должна возлагаться именно на причинителя вреда ФИО4, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании доверенности, что следует из объяснений ФИО2 и не опровергается материалами о дорожно-транспортном происшествии, так как факт незаконного управления транспортным средством со стороны ФИО4 не был установлен при рассмотрении административного дела. В связи с чем, по мнению суда, он являлся владельцем транспортного средства в смысле части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба стороной истца представлен отчёт №-К1-01 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 272.920 рублей 50 копеек без учёте износа запасных частей, и 155.498 рублей 01 копейка с учётом износа.

Из материалов страхового дела, представленного страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что по экспертной оценке общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 68.043 рубля 87 копеек, которые были выплачены истцу.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, суд назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта ФИО1 федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость в Московском регионе восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 113.910 рублей 27 копеек. Без учёта износа заменяемых деталей такая стоимость составляет 224.037 рублей 90 копеек.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 113.910 рублей 27 копеек на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Тогда как суд учитывает, что из представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценки стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, составившего данное заключение. Кроме того суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал и согласился с выводами указанного заключения эксперта, так как они соответствуют обстоятельствам дела и отражают размер ущерба, причинённый имуществу истца.

Между тем, оценивая требования истца, суд не находит оснований для возмещения в её пользу ущерба на основании указанного экспертного заключения, определённого без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом степени износа самого имущества на момент повреждения, так как транспортное средство истца имело на момент дорожно-транспортного происшествия определённый процент износа.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без износа транспортного средства, суд не находит состоятельной, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать фактический эксплуатационный износ транспортного средства, и соответственно, применять его при подсчёте стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запчасти на транспортном средстве истца новыми не являлись. Иное противоречит положениями статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых закреплён принцип возмещения реально причинённого вреда имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68.043 рубля 87 копеек, а размер страхового возмещения не превышает лимит в 120.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано 45.866 рублей 40 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия.

Находит суд обоснованными и требования истца о возмещении морального вреда, а также приходит к необходимости взыскания штрафа в пользу истца. При этом суд считает, что на возникшие правоотношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании. Суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и указанным страховым обществом существуют прямые договорные отношения, по которым страховщик взял на себя определённые обязательства по оказанию услуг истцу в области страхования. При этом указанные нормы распространяются независимо от того, имеется ли в исковом заявлении ссылка на это.

Как установлено судом ранее со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца в части невозмещения полного размера ущерба, наступившего вследствие страхового случая.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 5.000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 25.433 рубля 20 копеек, так как суд нашёл установленным факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для привлечения ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяется как мера ответственности в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. При возмещении ущерба, причинённого имуществу истца, денежное обязательство возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы за счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру и объёму удовлетворённых требований: в виде уплаты государственной пошлины в размере 1.757 рублей 99 копеек и 3.200 рублей в счёт уплаты расходов за составление отчёта. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично. Принимая во внимания категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20.000 рублей

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 45.866 рублей 40 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25.433 рубля 20 копеек в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в размере 3.200 рублей в счёт уплаты расходов за составление отчёта, 20.000 рублей по оплате услуг представителя, 1.757 рублей 99 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 101.257 рублей 59 копеек (сто одну тысячу двести пятьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

50RS0014-01-2019-000403-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску прокурора города Ивантеевки Московской области в интересах Филазопов А.В. к Монахов П.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ивантеевки Московской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Филазопов А.В. с требованиями к ответчику Монахов П.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру города Ивантеевки обратился Филазопов А.В. с заявлением об оказании ему содействия в возмещении морального вреда. В заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района от 24 января 2019 г. Монахов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинение Филазопов А.В. телесных повреждений, причинивших физическую боль. В результате повреждений Филазопов А.В. испытывал боль, при этом болевые ощущения длились длительное время, в настоящее время он также принимает обезболивающие препараты. За покупкой продуктов Филазопов А.В. один ходит в магазин, выполняет всю домашнюю работу самостоятельно, так как мать в силу заболевания не способна вести быт. Из-за болевых ощущений всю домашнюю работу ему стало делать сложнее, та...

...к как движения сопровождались болью. В связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу Филазопов А.В. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора города Ивантеевки и Филазопов А.В. требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что его действия действительно могли причинить Филазопов А.В. физическую боль. Однако заявленный истцом моральный ущерб является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 января 2019 г. Монахов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что Монахов П.Ю. 18 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанёс Филазопов А.В. один удар кулаком правой руки в область груди, который после нанесённого удара упал на землю. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения - ушиб грудины, копчика. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика, установленными постановлением суда, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие боль, в его пользу подлежит возмещению моральный вред. При этом суд принимает во внимание, что виновными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, что во всяком случае свидетельствует о претерпении потерпевшим физической боли и нравственных переживаний. В связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается, а требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Между тем, оценивая размер заявленного морального вреда, суд находит его завышенным.

Оценив характер и степень тяжести причинённых истцу повреждений 18 ноября 2018 г., нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Доводы искового заявления и Филазопов А.В. в той части, что последствия повреждений до настоящего времени причиняют ему физическую боль, он вынужден проходить стационарное лечение, суд не может признать законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела истец отказался. Тогда как суду не представлены в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие претерпение истцом в настоящее время физических страданий ввиду полученных 18 ноября 2018 г. повреждений и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и данными страданиями, либо причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора гоорда Ивантеевки Московской области в интересах Филазопов А.В. к Монахов П.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Монахов П.Ю. в пользу Филазопов А.В. 10000 рублей (десять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Монахов П.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.