Монахова Ольга Иосифовна
Дело 11-143/2019
В отношении Монаховой О.И. рассматривалось судебное дело № 11-143/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Филатовым И.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Монаховой О.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Монаховой О.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Король Е.П.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2019 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Монахова О.И., указав, что денежные средства последней были предоставлены на основании договора займа, который заключен должником с ООО МФК «Быстроденьги», которое в дальнейшем уступило право требования ООО «Финколлект», а последнее уступило такое право им по договору цессии.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что к поданному заявлению не приложен договор уступки права требования (первоначальной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указаны итоговые суммы взыскания без расчета задолженности по договору.
В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, считает, что мировой судья неправомерно возвратил заявление, поскольку необходимости в предоставлении первоначального договора цессии нет, так как добросовестность сторон в гражданских правоотношениях предполагается. Также нет необходимости представлять отдельный расчет задолженности, поскольку в соглашении об уступк...
Показать ещё...е права требования указана сумма долга в полном объеме.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа и процентов, на основании договора займа №, заключенного между должником и ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований взыскатель представил копию договора № переуступки прав требования (вторичной) цессии, из которой следует, что был заключен договор уступки прав требования (первоначальная цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные договор уступки прав требования взыскателем к заявлению не приложены.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст.124 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы подтверждающие заявленные требования, в том числе и подтверждающие бесспорность таких требований.
Учитывая, что вынесение судебного приказа производится без вызова сторон и основано на принятии решения по представленным доказательствам, мировой судья правомерно указал на необходимость предоставления первоначальных договоров цессии, на основании которых в итоге у взыскателя возникло право требования долга у должника.
Расчет итоговых сумм, заявленных ко взысканию также должен быть представлен с целью определения правомерности заявленных требований и оценки обстоятельств, исключающих наличие спора о праве в отношениях сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Филатов
Копия верна
Судья И.А.Филатов
Свернуть