Монахова Серафима Алексеевна

Дело №

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО4 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>, возложении на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение земельного участка со стороны проезжей части для обеспечения прохода, проезда и возможности эксплуатации и обслуживания линий электроснабжения и газоснабжения, а также других нужд ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>. ФИО13 является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка. Как утверждает истец, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом находятся внутри квартала с частной жилой застройкой, в связи с чем со всех сторон она лишена возможности проезда и прохода к земельному участку и жилому дому. Проезд и проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>, который принадлежит ФИО3, что и осуществлялось с 1958 г. по август 2023 <адрес> в августе 2023 г. ответчик демонтировал ...

...калитку и установил бетонный забор, в связи с чем истец лишена доступа к своему участку. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчика в целях обеспечения доступа истца к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества (том 1 л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>, и участка муниципальной земли смежного с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО3 демонтировать ограждение земельного участка со стороны проезжей части для обеспечения прохода, проезда и возможности эксплуатации и обслуживания линий электроснабжения и газоснабжения, а также других нужд ФИО2 (том 2 л.д. 87-88).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлгаз», а в качестве соответчика - администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ее доверителю, полагала, что возможно установить сервитут в соответствии с вариантом, который экспертами указан как предпочтительный, через участок ответчика ФИО4, поскольку участок ее доверителя огорожен каменным забором, на нем установлена теплица, установление сервитута на часть участка ее доверителя приведет к необходимости демонтажа данных построек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что через его участок проход к участку и дому истца обеспечивается и всегда возможен, ворота не закрыты, однако подъезд пожарного автомобиля или иного автомобиля спецслужб вплотную к дому истца вряд ли возможен.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлгаз» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещным правом наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм права, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома принадлежит жилой дом с КН 50:09:08:00038:001 и земельный участок с КН 50:09:0070101:3105, расположенные по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>, мкр-н Высокое, 50а (том 1 л.д. 6-8).

Смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, в частности, являются:

земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>, мкр-н Высокое, собственником которого является ФИО3 (том 1 л.д. 143-144);

земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>, мкр-н Высокое, собственником которого является ФИО4 (том 2 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» было заключено соглашение о совместном использовании земельного участка, по условиям которого ФИО3 предоставил АО «Мособлгаз» для обеспечения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объекта газового хозяйства – подземного стального газопровода низкого давления Ду-50мм, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д. 281-282).

Как указывает в иске ФИО2, проход и проезд к земельному участку <адрес> и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий ФИО3, который установил бетонный забор вокруг участка, тем самыми лишив истца возможности доступа к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>, невозможна без установления сервитута на один из смежных земельных участков.

Экспертом отмечено, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, для организации проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, возможно при условии демонтажа части забора и бетонного фундамента забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для организации въездных ворот.

Эксперт пришел к выводу, что полное совмещение обременений земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по границам обременения и по площади обременения уже имеющейся охранной зоны газопровода низкого давления, установленной в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, так и проезда и прохода заявленного в требованиях истца возможно при изменении габаритов истребуемого к установлению сервитута.

Для организации прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес>, экспертом предложено 2 варианта установления сервитута на смежные (соседние) земельные участки:

1 вариант – установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> (площадь устанавливаемого сервитута составит 141 кв.м);

2 вариант – установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь устанавливаемого сервитута составит 179 кв.м).

Также экспертом приведены каталоги координат установления сервитута в соответствии с данными вариантами.

Кроме того экспертом указано, что на дату проведения натурного осмотра беспрепятственный доступ (проход и проезд), в том числе, пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также к дому, расположенному на данном земельном участке, возможно осуществить по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для организации и прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, как указывает эксперт, является наиболее оптимальным, так как максимально учтет факторы минимальных затрат по расстоянию и по времени для доступа к жилому дому истца аварийных служб в случае возникновения экстренных ситуаций, организации оказания скорой медицинской помощи, ликвидации пожара, возникшего в жилом доме истца, устранения аварийных ситуаций в газовой магистрали и линии электропередач, подведенных к жилому дому истца.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив дополнительно, что наиболее оптимальный вариант установления сервитута возможен и предложен им в экспертном заключении на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также пояснил, что внешне дом истца выглядит нежилым, у дома отсутствуют коммуникации, обрезано электричество, газ к дому не подведен, участок выглядит заброшенным, поэтому в настоящее время никакой необходимости в обслуживании каких-либо коммуникаций у истца не имеется. Подъехать к земельному участку истца возможно через земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Ворота установлены на землях неразграниченной госсобственности. Нормативными документами не предусмотрен подъезд аварийных машин непосредственно к крыльцу жилого дома, имеется пеший доступ. Оптимальный вариант предложен им исходя из того, что данный вариант не влечет за собой дополнительных расходов и проведения дополнительных работ. При установлении сервитута на земельный участок с КН :2678 потребуется проведение определенных дополнительных работ, которые определены в заключении. Сервитут должен быть наименее обременительным. Кроме того, судя по имеющимся в деле фотографиям, проход всегда осуществлялся с другой стороны, через участок ФИО4.

В ходе рассмотрения дела после получения экспертного заключения был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера платы по каждому из предложенных вариантов установления сервитута, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ размер платы составит 11 033 руб., а при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:2678 - 11 103 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их проведения выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о невозможности осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> иным способом, кроме как установление сервитута на один из смежных земельных участков, суд находит требования ФИО2 об установлении сервитута подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая варианты установления сервитута, предложенные экспертом, суд руководствуется п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из экспертного заключения, при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь будет составлять 141 кв.м. При реализации данного варианта доступ к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по организованному проезду и не требует дополнительных инвестиций и проведения работ для его обустройства.

При этом при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ его площадь будет составлять 179 кв.м, а также при реализации данного варианта необходимо выполнить ряд строительно-монтажных и ландшафтных работ на участке, обременяемом сервитутом.

Кроме того, суд учитывает отмеченное также экспертом обстоятельство, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в заброшенном состоянии, газоснабжение и электричество в данном доме в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления сервитута и наименее обременительным для ответчиков является предложенный экспертом вариант, предусматривающий установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 141 кв.м, в следующих координатах:

С учетом изложенного, требования ФИО2 к ФИО3, администрации г.о. Солнечногорск Московской области об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и участка муниципальной земли смежного с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ а также о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым установить плату за сервитут.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом произведен расчет платы при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, размер таковой составляет 11 033 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить ФИО2 плату за сервитут, подлежащую выплате ФИО4, в размере 11 033 руб. в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 141 кв.м, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, мкр. Высокое, <адрес> в соответствии с вариантом, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз» ФИО11, в следующих координатах:

Установить ФИО2 плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 141 кв.м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 033 рубля в год, подлежащую оплате в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.