Монахова Вера Афанасьевна

Дело № 2-806/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Монаховой В.А. к Емелиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Монахова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на основании договора дарения от ... г. принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из восемнадцати жилых комнат, по адресу: .... Фактически у нее в пользовании находится комната № ... (старая нумерация - ...). В сопредельной с ее комнатой - комнате № ... - самовольно произведено переоборудование, установлен санузел, ванная и раковина. По этой причине в ее комнате происходит намокание стены, отслаивание штукатурки, ощущается запах плесени. Кроме того, в ее комнате очень сильно слышны звуки использования санузла, ванной и раковины. Ответчик является собственником сопредельной комнаты. Ей неоднократно выдавались предписания о незаконности самовольной перепланировки, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени комната ответчика находится в перепланированном виде, чем затрагиваются ее права сособственника. Ответчик добровольно урегулировать конфликт отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., обязав ответчика устранить самовольную перепланиров...

...ку, обязать ответчика демонтировать унитаз, ванну и мойку, а также ведущие к ним трубы водоснабжения и водоотведения в комнате № ... квартиры № ... дома № ... № ... по ... в ....

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2013 г., 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы, Котовская Н.А., Левченко В.К., Легошин С.Б., Куракин Ю.В., Куракина Ю.Ю., Ульянина С.Б., Гапиенко О.В., Усакова В.П., Лапшин П.И., Гурьянова В.В., Жукова А.И., Ульянина М.С., Малахова И.Б., Ратников Д.С., Соколова Л.П., Данилина Н.В., Гуляев К.Г.

В судебном заседании истец Монахова В.А. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Емелина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ближнев И.А., действующий на основании доверенности от ... г. № ... считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как выездом на место представителями Госжилстройтехинспекции было установлено проведение самовольной перепланировки в комнате № ... кв.... дома ... по ... в ..., в связи с чем в адрес предыдущего собственника П.Д.И., а также ответчика Емелиной Г.И. выносились предписания о приведение комнаты в первоначальное состояние, которые добровольно исполнены не были.

Третье лицо Котовская Н.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что она согласия на перепланировку комнаты ответчика не давала.

Третье лицо Куракин Ю.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что он проживает в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в .... Ответчик самовольно, без его согласия около 2-х лет назад произвела перепланировку в комнате № ..., установив унитаз, ванну.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы, третьи лица Левченко В.К., Легошин С.Б., Куракина Ю.Ю., Ульянина С.Б., Гапиенко О.В., Усанкова В.П., Лапшин П.И., Гурьянова В.В., Жукова А.И., Ульянина М.С., Малахова И.Б., Ратников Д.С., Соколова Л.П., Данилина Н.В., Гуляев К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Монахова В.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Фактически в ее пользовании находится комната № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ....

Ответчику на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома № ... по ... в .... Фактически в пользовании Емелиной Г.И. находится комната № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ....

Из объяснений истца, третьих лиц, сообщений Госжилстройтехинспекции Пензенской области следует, что ответчик самовольно осуществила переоборудование комнаты № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ..., установив санитарно-техническое оборудование: унитаз, ванну, мойку.

Согласно сообщению администрации г. Пензы от ... г. № ... собственник комнаты № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... в администрацию г. Пензы с целью согласования выполненной перепланировки жилого помещения не обращался.

Судом установлено, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области неоднократно в адрес ответчика и предыдущего собственника комнаты № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... (П.Д.И.) выдавались предписания с требованием привести в первоначальное состояние комнату № ... квартиры № ... дома № ... по ... в .... Однако до настоящего времени предписания ответчиком не исполнены, что подтверждается сообщениями Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без получения разрешительной документации, самовольно осуществлена перепланировка комнаты № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... в виде установки унитаза, ванны и мойки, ведущих к ним труб водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что данная перепланировка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу его жизни и здоровью, что подтверждается предъявлением настоящего иска, а также актом МУП «...» по ОЖФ от ... г., согласно которому на момент осмотра в комнате № ... на стене смежной с комнатой № ... имеются мокрые следы, отслоение штукатурки. Намокание происходит по причине самовольного переоборудования (установки санузла) в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ....

Кроме того, в соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28..01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно п. 9.22 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года № 778, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Судом установлено, что переоборудованная комната ответчика расположена на втором этаже дома № ... по ... в .... Согласно техническому паспорту на данную квартиру в ней предусмотрены специально отведенные места для уборной и ванной.

Таким образом, произведенное ответчиком переоборудование комнаты № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... нарушает указанные нормы закона.

Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел переоборудование указанной комнаты в отсутствие согласия остальных участников долевой собственности, что подтверждается объяснениями третьих лиц Котовской Н.А. и Куракина Ю.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.С.В. суду пояснила, что она проживает в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... вместе с мужем Куракиным Ю.В. Около двух лет назад в комнате № ... была осуществлена перепланировка и установлен санузел без согласия остальных собственников квартиры.

Поскольку произведенная ответчиком перепланировка в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ... выполнена без разрешения орган местного самоуправления и согласия остальных сособственников, с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу его жизни и здоровью, то на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу унитаза, ванны и мойки, а также ведущих к ним труб водоснабжения и водоотведения в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ....

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление искового заявления истец оплатила ... руб., что подтверждается копией квитанции серии ... № ... от ... г. Кроме того, истцом за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ... г. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монаховой В.А. к Емелиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Емелину Г.И. устранить самовольно произведенную перепланировку: демонтировать унитаз, ванну и мойку, а также ведущие к ним трубы водоснабжения и водоотведения в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по ... в ....

Взыскать с Емелиной Г.И. в пользу Монаховой В.А. судебные расходы в сумме ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме подготовлено 28 мая 2013 года.

Судья:

<данные изъяты>

Дело №5-141/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.115), рассмотрев дело об административной правонарушении в отношении Монаховой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности на основании ст.14.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2017 года в 16 часов 35 минут Монахова В.А., находясь у себя дома по адресу: Брянская область Дятьковский район, п.Дружба <адрес>, продала спиртосодержащую продукцию - 0,25 л спиртного напитка домашней выработки - браги с содержанием этилового спирта 14,7%об за 50 рублей в нарушение ст.16 ФЗ №171, т.е. осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции, свободная реализация которой запрещена.

В судебное заседание правонарушитель не явилась, Повестка, направленная по адресу ее проживания вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что судья расценивает, как надлежащее уведомление. О причинах неявки Монахова В.А. суд не уведомила. Судья находит неявку правонарушителя не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности виновности Монаховой В.А. в совершении правонарушения.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения правонарушителя (л.д.7) следует, что она согласилась с протоколом об административн...

...ом правонарушении, подтвердила, что 4 мая 2017 года в 16 часов 35 минут находясь у себя дома по адресу <адрес> п.Дружба за 50 рублей продала самогон объемом 0,25 литра ФИО6.

В отношении правонарушителя составлен протокол №2077/Л 0025688 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим должностным лицом Согласно протоколу 4 мая 2017 года в 16 часов 35 минут Монахова В.А., находясь у себя дома по адресу: Брянская область Дятьковский район, п.Дружба <адрес> продала спиртосодержащую продукцию - 0,25 л спиртного напитка домашней выработки - браги с содержанием этилового спирта 14,7%об за 50 рублей в нарушение ст.16 ФЗ №171.

Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО6(л.д.8) и актом регистрации покупки (л.д.9), согласно которых 4 мая 2017 года в 16 часов 35 минут ФИО6 приобрела у Монаховой В.А. 0.25 л спиртного напитка.

Из протокола осмотра помещения, территории (л.д.10) следует, что ФИО6 выдала сотрудникам полиции жидкость приобретенную у правонарушителя.

Согласно протоколу осмотра помещения, территории (л.д.11) правонарушение совершено в <адрес> п.Дружба Дятьковского района.

Из заключения эксперта №2035э следует, что представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки – брагой. Истинная крепость составила (объемная доля этилового спирта) 14,7%об.

Согласно справки в процессе исследования израсходована вся жидкость (л.д.14).

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности Монаховой В.А. в совершении правонарушения. Установлено, что правонарушитель в <адрес> п.Дружба Дятьковского района Брянской области осуществляла розничную торговлю алкогольной продукцией, свободная реализация которой запрещена Федеральным законом "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Действия Монаховой В.А. судья квалифицирует по ст.14.2 КоАП РФ - как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена.

При назначении административного наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, учитываю личность правонарушителя.

Монахова В.А. вину признала, раскаялась в содеянном, что судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.3).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – пенсионер, судья считает необходимым назначить Монаховой В.А. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10,14.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Монахову В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам - МО МВД России «Дятьковский» по Брянской области, ИНН №, КПП: №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК: №, ОКТМО: №, УИН:№, штраф полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья <данные изъяты> И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело №5-174/2017 год

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Монаховой В.А., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности на основании ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2017 года в 16 часов 10 минут Монахова В.А., находясь по адресу: <адрес>, продала 0,25 л. спиртного напитка домашней выработки (браги) З. за 50 рублей, чем нарушила ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

6 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» Ж. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).

15 мая 2017 года тем же должностным лицом вынесено определение о назначении химической экспертизы.

31 мая 2017 года было получено заключение эксперта № от 22.05.2017 года, из которой следует, что представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, содержащая частицы коричневого цвета, находящаяся в бутылке емкостью 0,25 ...

...л., является спиртным напитком домашней выработки - брагой. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составила 7,5 об.% (л.д.17-18).

После проведения административного расследования 2 июля 2017 года в отношении Монаховой В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Определением начальника полиции по ООП МО МВД России «Дятьковский» С. дело об административном правонарушении передано в Дятьковский городской суд Брянской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Монахова В.А. вину в совершении административного правонарушения признала. Подтвердила, что 4 мая 2017 года в 16 часов 10 минут, она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, продала 0,25 л. спиртного напитка З. за 50 рублей. Данное спиртное она хранит у себя дома для личных нужд.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Судом установлено, что 4 мая 2017 года в 16 часов 10 минут Монахова В.А. находясь по адресу: <адрес>, продала 0,25 л. спиртного напитка домашней выработки З., реализация которого запрещена.

Факт совершения Монаховой В.А. указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от 02.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВО России «Дятьковский» Ж., которая установила факт продажи Монаховой В.А. 0,25 л. спиртного напитка домашней выработки З. (л.д.5);

- актом регистрации покупки от 04.05.2017 г., каковым зафиксировано оказание услуг в виде продажи 0,25 л. спиртного напитка Монаховой В.А. гражданке З. за 50 рублей (л.д.8);

- объяснениями Монаховой В.А. (л.д.6);

- объяснением З., которая пояснила, что в <адрес> приобрела 0,25 л. спиртного напитка, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д.7);

- протоколом осмотра помещений, территорий от 04.05.2017 года, каковым осмотрен участок местности в трех метрах от <адрес>. На осматриваемом участке находится гр. З., в руках у которой стеклянная бутылка емкостью 0,25 л. с жидкостью внутри, с характерным запахом спиртного. Данная бутылка в присутствии понятых была изъята и упакована надлежащим образом (л.д.9);

- протоколом осмотра помещений, территорий от 04.05.2017 года, каковым с участием Монаховой В.А. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.10);

- заключением эксперта № от 22 мая 2017 года (л.д.17-18).

Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что вина Монахоаой В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

После получения заключения эксперта, в отношении Монаховой В.А. был составлен протокол № от 02.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 04 мая 2017 года в 16 часов 10 минут Монахова В.А. по адресу: <адрес>, продала 0,25 л. спиртного напитка домашней выработки З. за 50 рублей, чем нарушила ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г..

Протокол об административном правонарушении в отношении Монаховой В.А., а также другие протоколы, составленные в целях обеспечения производства по делу, составлены правильно, уполномоченным на то должностным лицом.

Исследованные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления виновности Монаховой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Монаховой В.А. по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания учитываю характер правонарушения и личность правонарушителя.

Монахова В.А. вину признала, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья считает повторное совершение Монаховой В.А. однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного нарушения, материального положения Монаховой В.А., а также положений ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает возможным применить в отношении Монаховой В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.14.2, ст.ст.29.7-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Монахову В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1700 (одной тысячи семьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – бутылки со спиртным напитком емкостью 0,25 л., хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Дятьковский», которую после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено Монаховой В.А.– 18 июля 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело №5-83/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.115), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Монаховой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года в 22 часа 24 минут Монахова В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> за 100 рублей продала ФИО7 спиртной напиток домашней выработки -самогон с содержанием этилового спирта 36,1%об, т.е. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

7 марта 2018 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 в отношении Монаховой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Монахова В.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась и подтвердила, что в январе 2018 года за 100 рублей продала ФИО7 0,5 литра самогона. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Опрошенный в судебном заседании участковый УПОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 подтвердил, что 12 января 2018 года в вечернее время в поселке Дружба был остановлен гражданин ФИО7, у которого с собой была плас...

...тиковая бутылка с запахом алкоголя. Последний пояснил, что приобрел самогонку у Монаховой В.А..

Так из объяснения ФИО7 (л.д.9) следует, что 12 января 2018 года в 22 часа 24 минуты он приобрел у Монаховой В.А. 0,5 л самогона, который позже был изъят у него сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра вещей и документов следует, что 12 января 2018 года в 22 часа 30 минут на <адрес> был остановлен ФИО7, у которого обнаружена и изъята пластиковая бутылка со спиртосодержащей продукцией домашней выработки, которая была осмотрена, упакована и опечатана (л.д.7).

Согласно заключению эксперта №э (л.д.14-15), представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила 36,1%об.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Монахову В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность.

В силу статьи 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 12 января 2018 года в 22 часа 24 минут Монахова В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> за 100 рублей продала ФИО7 спиртной напиток домашней выработки -самогон с содержанием этилового спирта 36,1%об, т.е. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

Согласно заключению эксперта №э (л.д.14-15), представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила 36,1%об.

При этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

Учитывая, что правонарушение, в котором обвиняется Монахова В.А. и которое она фактически совершила, имеют единый родовой состав и объект посягательства, переквалификация ее действий не ухудшает ее положения, не изменяет подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что действия Монаховой В.А. следует квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ – как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает личность правонарушителя.

Монахова В.А. вину признала, раскаялась в содеянном, является пенсионером, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, судья назначает Монаховой В.А. административное наказание в виде административного штрафа без конфискации изъятой в ходе производства по делу спиртосодержащей продукции, поскольку последняя согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению, как изъятая из оборота.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ст.14.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Монахову В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Изъятую и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л - уничтожить.

Уничтожение спиртосодержащей продукции поручить ответственному лицу Дятьковского городского суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам - МО МВД «Дятьковский», ИНН:3202001517, КПП:324501001, расчетный счет: 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК: 18811608010016000140, БИК: 041501001, ОКТМО: 15616104, штраф полиции.

Идентификатор 18№.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>