Монастерецкий Юрии Петрович

Дело № 2-967/2025 (2-7010/2024;)

Строка стат. отчета – 2.219

УИД: 39RS0001-01-2024-008752-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаменок Г.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Монастырецкая О.Г., Монастырецкая С.Ю., Огурцова А.С., Монастырецкий Ю.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, акционерное общество «ДОМ.РФ», УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаменок Г.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов от 22 июля 2021 года №, в части лота № – <адрес> в <адрес>, а также договор №-а купли-продажи указанной квартиры от 30 июля 2021 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Шаменок Г.Ю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-1223/2024 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Шаменок Г.Ю. в...

...зысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи указанной квартиры в сумме 4 903 268,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 15 ноября 2023 года в сумме 346 721,51 руб.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены в адрес истца только 25.09.2024

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 25.09.2024. расходы по оплате гос.пошлины в размере 18 766 руб., судебные расходы за оформление искового заявления 5 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель Территориального управления Росимущества в Калининградской области – Гурьянова С.А., действующая на основании доверенности, явку в судебное заседание не обеспечила, ранее просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку управление не уклоняется от возврата денежных средств, исполнительный документ предъявляется в казначейство, где проводятся контрольные и регламентные мероприятия, формируется заявка на бюджетное распределение, что находится вне контроля со стороны Управления относительно расходов на представителя просила учесть, что не представлена первичная финансовая документация, в частности договор.

От представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4404/2022, № 2-1223/2024, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решением Ленинградского районного суда <адрес> от 05 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ»: с ответчиков Монастерецкого Ю.П. и Монастрецкой О.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2009 года № № по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 1 227 004,90 руб., включая сумму задолженности по основному долгу - 1 198 626,78 руб., задолженность по процентам - 14 368,53 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 14 009,59 руб.; кредитный договор от 14 апреля 2009 года № №, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Монастерецким Ю.П., Монастырецкой О.Г., расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены - 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части определения начальной стоимости продажной цены спорной квартиры в размере 4 582 493,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП в отношении должника Монастырецкий Ю.П., №-ИП в отношении должника Монастырецкой О.Г. и №-ИП в отношении должника Огурцова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО10 от 06 мая 2021 года <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В ходе проведенных торгов по продаже спорного имущества протоколом о результатах торгов от 22 июля 2021 года № № был определен победитель данных торгов в части лота № (<адрес> в <адрес>) – Шаменок Г.Ю., с которым на основании указанного протокола был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июля 2021 года №-а.

Цена имущества по результатам торгов составила 4 903 268,18 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (пп. 2.1 -2.4 договора купли-продажи).

Акт приема-передачи подписан между сторонами 30 июля 2021 года.

Право собственности Шаменок Г.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года по делу № 2-4404/2022 признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов от 22 июля 2021 года №, в части лота № – <адрес> в <адрес>, а также признан недействительным договор купли-продажи от 30 июля 2021 года №-а, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Шаменок Г.Ю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-1223/2024 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Шаменок Г.Ю. взысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи указанной квартиры в сумме 4 903 268,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 15 ноября 2023 года в сумме 346 721,51 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.05.2024 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу постановления суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.06.2024 Шаменок Г.Ю. в рамках гражданского дела № 2-1223/2024 получил исполнительный лист серии № № и предъявил его к исполнению.

25.09.2024 на основании платежного поручения № 836 от 24.09.2024 денежные средства в размере 5 283 478,09 руб. были переведены на расчетный счет Шаменок Г.Ю.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя возражения представителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, мотивированных возражений, контрсчета стороной ответчика не заявлено. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 688 323, 56 руб. за период с 16.11.2023 по 25.09.2024. Исходя из следующего расчёта

4 903 268,18

16.11.2023

17.12.2023

32

15%

365

64481,33

4 903 268,18

18.12.2023

31.12.2023

14

16 %

365

30 091,29

4 903 268,18

01.01.2024

28.07.2024

210

16 %

366

450 136,10

4 903 268,18

29.07.2024

15.09.2024

49

18 %

366

118 160,72

4 903 268,18

16.09.2024

25.09.2024

10

19 %

366

25 454,12

688 323,56

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 766 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены затраты на оформление искового заявления, в размере 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии АБ № 018315 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда Адвокатской палаты Калининградской области. Вопреки доводам ответчика, суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку квитанция содержит все существенные условия сделки: предмет, цена, стороны и подтверждает факт несения затрат в заявленном размере. При таких обстоятельствах, с учетом разумности расходы на оформление искового заявления подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаменок Г.Ю., - удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703) в пользу Шаменок Г.Ю. (паспорт серии № №, выданный №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 г. по 25 сентября 2024 г. в сумме 688 323,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 766 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 5 000 руб.. а всего 712 089,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья М.В. Мануковская