Монголина Ирина Сергеевна

Дело № 2-1115/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Колпашево Томской области 17 ноября 2014 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием:

помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

истца Монголиной И.С.,

представителя ответчика – Куртукова Н.В., действующего на основании приказа № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Монголиной И.С., к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мараксинская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности установить и выплачивать Монголиной И.С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и северной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах Монголиной И.С. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мараксинская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> и возложении обязанности установить и выплачивать Монголиной И.С. с Д.М.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании истцом Монголиной И.С. и представителем ответчика МКОУ «Мараксинская ООШ» – Куртуковым Н.В., действующим на основании приказа № от Д.М.Г., представлено мировое соглашение, выраженное в п...

...одписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Мараксинская основная общеобразовательная школа», именуемое в дальнейшем «Ответчик», обязуется с Д.М.Г. выплачивать Монголиной И.С., именуемой в дальнейшем «Истец», заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с учётом районного коэффициента и северной надбавки – <данные изъяты>, при условии, что она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Ответчик также обязуется выплатить задолженность истцу за три месяца (Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.) в сумме <данные изъяты> до Д.М.Г.. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Управление образования Администрации Колпашевского района Томской области, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве определён ст. 38 ГПК РФ. Равенство сторон в гражданском судопроизводстве и право сторон на справедливое судебное разбирательстве закреплено в пункте 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод», которая требует «справедливого равновесия сторон»: каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для неё существенного неудобства по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по делу «Ивон против Франции» (Yvon v. France), жалоба № 44962/98, § 31, ECHR 2003-V).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право окончить дело мировым соглашением принадлежит сторонам по делу. Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Законодательство не содержит перечня существенных условий, которые должны быть отражены мировым соглашением. Поэтому содержание мирового соглашения и его соответствие интересам сторон оценивается судом в каждом конкретном случае. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы чётко и определенно. В мировом соглашении должна быть достигнута договоренность о его предмете.

Принимая во внимание, что мировое соглашение – это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, представленное суду мировое соглашение должно отвечать данным требованиям, находиться в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых судом, содержать условия, соответствующие предмету рассматриваемого иска. Для этого необходимо указание на конкретное обязательство по выполнению заявленных требований.Поскольку по своим формулировкам мировое соглашение является консенсуальным, должен быть установлен и срок для исполнения соответствующего обязательства. Указание данного срока обеспечивает право взыскателя в случае нарушения срока обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения.

Отсутствие названных условий придаёт мировому соглашению статус декларативного, не обладающего свойством исполнимости.

Кроме того, невозможность утверждения мирового соглашения закон связывает с противоречием условий соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

По настоящему делу видно, что требование процессуального истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы до настоящего времени не исполнено, что даёт право истцу и ответчику на выбор мер, направленных на скорейшее исполнение требования и восстановление нарушенного права. Таким способом истец Монголина И.С. и представитель ответчика МКОУ «Мараксинская ООШ» Куртуков Н.В. избрали заключение мирового соглашения, смысл которого сводится к тому, что ответчик с Д.М.Г. будет выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>, при условии, что она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда, а в срок до Д.М.Г. будет выплачена задолженность за три месяца (Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.) в сумме <данные изъяты>.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что диспозитивность гражданского судопроизводства выражается в свободе распоряжения как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их зашиты, принятием на себя всех последствий совершения или несовершения процессуальных действий и решений. Именно истцу принадлежит право определения критериев восстановления нарушенного права при условии соответствия их общим условиям закона, в том числе ст. 39 ГПК РФ.

Применительно к настоящему делу, истец определил, что его права будут восстановлены посредством выплаты задолженности до Д.М.Г., что, по мнению суда, не нарушает закон.

Достигнув соглашения относительно сроков выплаты задолженности по заработной плате за Д.М.Г.-Д.М.Г., стороны определили способ восстановления нарушенных прав, что соответствует их процессуальным правомочиям.

Что касается второго условия, препятствующего утверждению мирового соглашения – нарушения прав других лиц, то по настоящему делу их не установлено.

Таким образом, вопреки возражениям прокурора, заключённое сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, вследствие чего препятствия к его принятию отсутствуют. Более того, утверждение мирового соглашения будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав, вследствие чего задачи гражданского судопроизводства будут достигнуты.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заключённое между сторонами мировое соглашение, суд находит, что его содержание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком на вышеуказанных условиях.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по настоящему делу: истцом Монголиной И.С. и представителем ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждению «Мараксинская основная общеобразовательная школа» – Куртуковым Н.В., действующим на основании приказа № от Д.М.Г..

Согласно условиям мирового соглашения:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Мараксинская основная общеобразовательная школа» обязуется с Д.М.Г. выплачивать Монголиной И.С. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с учётом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> при условии, что она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда.

Ответчик – Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Мараксинская основная общеобразовательная школа» также обязуется выплатить истцу Монголиной И.С. задолженность за три месяца (Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.) в сумме <данные изъяты> до Д.М.Г..

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по делу по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в интересах Монголиной И.С., к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мараксинская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности установить и выплачивать Монголиной И.С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и северной надбавки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.М. Дайнеко