Монгуш Айрана Андреевна

Дело № 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 апреля 2023 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Монгуш А.А., <персональные данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2022 года в 10 час. 20 мин. на территории постоянной зоны таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты Монгуш А.А., следовавшей из России в Монголию, устно заявившей об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, не сообщившей дополнительные сведения о вывозимых ею запрещенных либо ограниченных перемещению товарах и помещении их под таможенные процедуры, было представлено транспортное средство марки Тойота Аллион с регистрационным знаком №.

В ходе осмотра, в салоне транспортного средства был обнаружен нож в ножнах предположительно заводского производства с признаками пользования, который не был предъявлен Монгуш А.А. к таможенному контролю, не был задекларирован по установленной форме.

Согласно заключению таможенного эксперта от 9 декабря 2022 года данный нож относится к холодному оружию колюще-режущего действия. Стоимость ножа в соответствии с заключением оценочной экспертизы 1 056 руб.

Таким образом, поскольку установлено, что нож, принадлежащий Монгуш А.А., относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, ввоз ножа данного оружия произ...

...водится при наличии заключения (разрешительного документа), то есть данный товар подлежал обязательному таможенному декларированию в соответствии со ст.ст. 104, 105, 106, 260 ТК ЕАЭС.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо – Монгуш А.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, назначить ей штраф в минимальном размере, поскольку нож возвращен, в связи с чем суд рассматривает дело без ее участия.

В судебное заседание должностное лицо Монгуш Б.М., составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.

Согласно ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования» утверждены Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Перечни видов оружия с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к категории запрещенных или ограниченных к ввозу/вывозу на таможенную территорию ЕАЭС, определены правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле (разделы 1.6, 2.22 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21 апреля 2015).

В соответствии с п. 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (Приложение № 17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015) (далее - Положение), ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 258, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2022 года при досмотре транспортного средства Монгуш А.А. выявлен нож в ножнах с признаками пользования.

После проведения досмотра нож был передан таможенному эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 9 декабря 2022 года нож, принадлежащий Монгуш А.А., относится к холодному оружию колюще-режущего действия, рыночная стоимость ножа на 7 ноября 2022 года составила 1 056 руб.

16 января 2023 года нож был изъят у исполняющего обязанности начальника таможенного поста «Хандагайты» Кара-Сала Ш.Д. и передан на хранение в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и ведущий инспектором таможенного поста ДАПП Хандагайты в отношении Монгуш А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из ходатайства Монгуш А.А. следует, что нож возвращен ей органами дозанания.

В связи с изложенным, при ввозе через таможенную границу Евразийского экономического союза Монгуш А.А. указанного выше ножа, данный нож подлежал декларированию по установленной форме в пассажирской таможенной декларации с обязательным предоставлением документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений (разрешение, выдаваемое государственным органом государства Росгвардией).

Вышеизложенные положения Монгуш А.А. выполнены не были.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом пояснений самого Монгуш А.А., прихожу к выводу, что перемещение Монгуш А.А. через таможенную границу таможенного союза товара с недекларированием по установленной форме, нашло свое подтверждение.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует бездействие Монгуш А.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и признает ее виновным в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность Монгуш А.А. обстоятельств учитываются совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Монгуш А.А., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначение Монгуш А.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Ввиду изложенного, предмет административного правонарушения органами дознания возвращен законному владельцу – Монгуш А.А.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Издержки по делу следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монгуш А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по платежным реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК, г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя средств № 40102810045370000002, номер счета получателя средств № 03100643000000019502, очередность платежа – 5; (поле 104), КБК 15311601161010000140, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению от 3 апреля 2023 года № 5-21/2023 (№ 10606000-000089/2023).

Изъятый товар: нож в ножнах предположительно заводского производства с признаками пользования с потертостями, повреждениями, загрязнениями, длина ножа 31,0 см, длина клинка 18,0 см, ширина клинка 3,6 см, толщина клинка 4 мм, рукоятка ножа желтого цвета (под кость), предположительно из пластика, длина рукоятки 13, см, гарда из желтого металла с гравировкой, на левой стороне клинка имеются надписи: «Columbia JinLang Company», также нанесен рисунок головы зверя и надпись на фоне флага USA saber, ножны черного цвета, предположительно из синтетического материала с загрязнениями и потертостями, предположительно российского производства, общий вес ножа 0,2915 кг – 1 шт. возвращен органами дознания Монгуш А.А.

Исполнение постановления возложить на Красноярскую Таможню.

Издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Б. Седен

Дело № 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года с. Суг-Аксы Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К.,

при секретаре Сат А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 13 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>. Также в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства физических лиц №<№>, <№> с ФИО1, ФИО3 в соответствии с которым он поручился солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 19% годовых. Согласно расчета суммы иска от 29.12.2014 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 35375 р...

...ублей 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1261 рублей 27 копеек.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ондар В.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств и заявлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 13 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>, по которому банк предоставил ответчикам кредит на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с окончательным сроком возврата (основного долга) до 11.03.2019 года под 19% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками образовалась указанная задолженность.

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.04.2013 года, согласно графику.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную п. 1.5. кредитного договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ФИО2 был выдан кредит на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается мемориальным ордером №55 от 13.03.2013 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство с ФИО1, ФИО3 о чем были заключены между сторонами договора поручительства №<№>, <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушили, то есть надлежащим образом не выполнили условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца 35375 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 20718 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 12471 рубль 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1226 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 959 рублей 34 копеек, солидарно со всех ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором поручительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению №4 от 14.01.2015 года оплатил государственную пошлину в размере 1261 рубль 27 копеек, иск удовлетворен полностью, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС> Республики Тыва, проживающей в <АДРЕС>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. Суг-Аксы <АДРЕС> Республики Тыва, проживающей в <АДРЕС>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Республики Тыва, проживающего в <АДРЕС>, в пользу ОАО «Россельхозбанк», имеющего ОГРН <№> ИНН <№>, КПП <№> БИК <№> кор/сч. <№> в ГРКЦ Национального банка РТ, находящегося в <АДРЕС>, кредитную задолженность в размере 35375 (тридцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года (08 февраля 2015 года – выходной день).

Председательствующий Дамчат-оол И.К.

Дело № 2-59/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела производством

в связи с утверждением мирового соглашения

15 февраля 2016 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Тувинский РФ по доверенности ФИО5 об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2016 года представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» Тувинский РФ по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключаемого в рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу № 2-59/16.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Тувинский РФ по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районов УФССП по РТ ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО1 не явились в суд, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявлением и просил утвердить условия мирового соглашения.

Из мирового соглашения от 27 января 2016 года установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского РФ, именуемым в дальнейшем «Истец», в лице управляющего дополнительного офиса № 3349/57/06 с. Суг-Аксы Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности № 11 от 24 ноября 2015 года, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО1, именуемыми в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами в гражданско...

...м деле по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1357061/0055 и договорам поручительства № 1357061/0055-001, № 1357061/0055-002 от 13.03.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины, заключили Мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

2. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № 1357061/0055 от 13.03.2013 года в сроки и порядке, установленным в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

2.1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком, в соответствии с приложением к мировому соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец право требовать начисления процентов в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 540 рублей 07 копеек подлежит уплате Ответчиками в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

5. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) сохраняются. Дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями кредитного договора с учетом нового графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и договора поручительства.

6. В случае неисполнения Ответчиками любого из указанных выше обязательств, Истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 единовременно досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № 1357061/0055 от 13.03.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей 07 копеек. Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

7. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются условиями кредитного договора, договора поручительства.

8. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения Сторонам судом разъяснены и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, 1 экземпляр – для Взыскателя, экземпляр – для Должника, 1 экземпляр – для Суда.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Сут-Хольским районным судом Республики Тыва.

На основании изложенного, Стороны просят Сут-Хольский районный суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, утвердить настоящее Мировое соглашение.

Согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению от 27 января 2016 года, Получателем кредита является ФИО2, обеспечение кредита - ФИО3, ФИО1, приложен график оплаты кредита с 10.02.2016 года по 27.03.2019 года.

Изучив заявление представителя истца об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, законом предоставляется сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и ему понятны.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, закону не противоречит, чьих либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения подлежат утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского РФ, именуемым в дальнейшем «Истец», в лице управляющего дополнительного офиса № 3349/57/06 с. Суг-Аксы Тувинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО1, в соответствии с которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

2. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № 1357061/0055, № 1357061/0055-001, № 1357061/0055-002 от 13.03.2013 года в сроки и порядке, установленным в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

2.1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком, в соответствии с приложением к мировому соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец право требовать начисления процентов в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 540 рублей 07 копеек подлежит уплате Ответчиками в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

5. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) сохраняются. Дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями кредитного договора с учетом нового графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и договора поручительства.

6. В случае неисполнения Ответчиками любого из указанных выше обязательств, Истец вправе на основании ст.428 ГПК РФ обратиться в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 единовременно досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № 1357061/0055 от 13.03.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей 07 копеек. Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

7. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются условиями кредитного договора, договора поручительства.

8. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения Сторонам судом разъяснены и понятны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, 1 экземпляр – для Взыскателя, экземпляр – для Должника, 1 экземпляр – для Суда.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Сут-Хольским районным судом Республики Тыва.

Производство по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.