Монгуш Азиана Альбертовна

Дело № 12-13/2018

мировой судья Сат С.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года село Суг-Аксы

Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Дамчат-оол И.К., с участием секретаря Оглуге Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 в суд не явился, хотя были надлежащим образом извещен о времени и месте суд...

...ебного заседания, от него заявлений и ходатайств не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <№> в <АДРЕС> возле <АДРЕС>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания судом первой инстанции по ходатайствам ФИО1, в связи с его болезнью, неоднократно откладывались на более поздние сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении очередного ходатайства было правомерно отказано, поскольку ФИО1 неоднократного не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в заседании лично или с помощью представителя не воспользовался.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обоснованно рассмотрено судьей первой инстанции в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

При этом учитываю, что в данное судебное заседание Сут-Хольского районного суда ФИО1 также не явился, в материалах дела имеется доверенность представителя ФИО3 для защиты его интересов и прав, что он не был лишен возможности сделать и в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы о том, что мировой судья, просмотрев его страницу на социальной сети, нарушил права на личную жизнь, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Дамчат-оол И.К.