Моисеенков Виталий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Гималовой Д.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения,

установил:

ООО «Расчётно-информационный центр» (далее ООО «РИЦ»), действующий в интересах УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Дом-Сервис», УМП «Горводоканал», Администрации г. Радужного обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Моисеенкова В.С., Моисеенковой В.В. задолженности за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что ответчики не оплачивают их. Моисеенков В.С. является собственником жилого помещения - квартиры ... и зарегистрирован в ней вместе с Моисеенковой В.В. и несовершеннолетними детьми. Им своевременно предоставляются коммунальные услуги (водоотведение, отопление и проч.), обслуживающая организация содержит жилой фонд в надлежащем состоянии. Уклонение ответчиков от оплаты нарушает права и законные интересы других жильцов, причиняет ущерб ресурсоснабжающим организациям, создает препятствия для обслуживающей организации по выполнению в полном объеме работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Ранее решениями судом от 18 декабря 2006 г. с ответчиков взыскана задолженность в размере 48 915,59 руб.; от 18 декабря 2009 г- задолженность в размере 117 545,74 руб; от 26 мая 2009 г.- задолженность в размере 68896,76 р...

...уб., ни одно из указанных решений ответчиками не исполнено. За период с 01 апреля 2009 г. по 01 июля 2010 года за ответчиками вновь образовалась задолженность в размере 84 386, 90 руб., которую просят взыскать с них солидарно, а также взыскать госпошлину в размере 2 731 руб.61 коп.

Представитель ООО «РИЦ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики Моисеенков В.С., Моисеенкова В.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, части 2, 3 ст. 31, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 (частью 1, пунктом 5 части 2) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ... является Моисеенков В.С. (л.д.8).

Согласно справке паспортиста, в квартире .... зарегистрированы ответчики, а также трое несовершеннолетних детей (л.д.6).

Доказательств наличия соглашение об оплате коммунальных услуг между собственником и совершеннолетним членом семьи Моисеенковой В.В. суду не представлено. Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения.

Согласно выписки из лицевого счета № 2662 на имя Моисеенкова В.С., за период с апреля 2009 г. по июль 2010 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 84 386 руб.90 коп.(л.д.10-13).

Наличие, размер задолженности, установленный судом, и факт потребления коммунальных услуг ответчики не опровергли.

Между тем, как видно из лицевого счета, ответчикам также ежемесячно начисляется сумма найма жилого помещения, тогда как ответчик с 1995 года Моисеенков является собственником указанного спорного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.8).

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за наем жилого помещения вносится только нанимателем жилого помещения по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, тогда как, согласно ст.154 ЖК РФ, собственники жилого помещения такой платеж не производят. С учетом указанных норм ЖК РФ начисление ответчикам ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере 592 руб.62 коп. является незаконным, и взысканию не подлежит. За период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. истцом необоснованно начислена задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 9481 руб.92 коп., и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Дом-Сервис» и УМП «Горводоканал» подлежит взысканию в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги сумма в 74 904 руб.98 коп.

ООО «РИЦ» предъявило требование о взыскании судебных расходов в размере 2 731 руб.61 коп.

Оплата государственной пошлины в этой сумме подтверждена платежным поручением (л.д.5).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит исковые требования в части взыскания госпошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 447 руб.15 коп., при этом взыскание должно производиться в равных долях, поскольку законом солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено, тогда как обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг носит солидарный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РИЦ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моисеенкова Виталия Сергеевича, Моисеенковой Виктории Викторовны в пользу УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Дом-Сервис», УМП «Горводоканал» 74 904 (семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 98 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем перечисления на расчётный счёт № 40702810500110000540, филиал ОАО Ханты-Мансийский банк Радужный г. Радужный ИНН 8609014205 КПП 860901001, БИК № 047165710, К/СЧ № 30101810500000000710 получатель МУ «ДЕЗ по ЖКУ».

Взыскать с Моисеенкова Виталия Сергеевича, Моисеенковой Виктории Викторовны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 (двух тысяч четырехсот сорока семи ) руб. 15 коп. в равных долях, путем перечисления на расчётный счёт № 40702810800110000509, филиал ОАО Ханты-Мансийский банк Радужный, ИНН/КПП 8609223978/860901001, БИК № 047165710, КОР/СЧЕТ: 30101810500000000710.

Исковые требования ООО «РИЦ» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовны в части взыскания задолженности за наем жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истцов Загородских М.О., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2012 по иску унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – обслуживающие организации), в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ООО «РИЦ»), обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Моисеенков В.С.; ответчик Моисеенкова В.В. является членом семьи собственника и, фактически, проживает в квартире. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу обслуживающих организаций указанную сумму задолженности; ООО «РИЦ» просит возместить расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «РИЦ», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а также представляющий интересы обслуживающих организаций на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Обратил внимание суда на то, что на лицевом счете Моисеенкова В.С. в графе «найм» указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., но в спорном периоде времени плата за найм не осуществлялась, поскольку жилое помещение является частной собственностью. В целом же оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится на протяжении длительного периода времени. Просит иск удовлетворить и возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Моисеенков В.С., Моисеенкова В.В., извещённые о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 45), не присутствовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истцов и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия ООО «РИЦ» на подачу иска в интересах обслуживающих организаций подтверждены договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18, 29-33).

Судом установлено, что ответчик Моисеенков В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт регистрации ответчиков по указанному выше адресу подтверждается справкой МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 12, 27,28).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российский Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками в суд такого соглашения не представлено, потому ответчик Моисеенкова В.В. несет солидарную с собственником ответственность.

Из выписки-истории из лицевого счёта №, открытого на имя Моисеенкова В.С., следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-11); после подачи иска в суд оплата задолженности также не производилась (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере.

За подачу искового заявления в суд ООО «РИЦ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моисеенкова Виталия Сергеевича, Моисеенковой Виктории Викторовны в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Моисеенкова Виталия Сергеевича, Моисеенковой Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т.К. Коваленко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

04 декабря 2013 года гор. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Разуваевой Е.С., с участием представителя истца Загородских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/13 по иску ООО «Дом-Сервис» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> указывая, что ответчики являлись собственниками <адрес>, и с 01 ноября 2011 года не оплачивают предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на день рассмотрения иска размер задолженности составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности, отказался от иска, пояснив, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, ответчики свои обязательства перед ООО «Дом-Сервис» исполнили в полном объеме, в связи с чем просит производство по делу прекратить, и снять арест с лицевого счета ответчиков.

Ответчики Моисеенков В.С., Моисеенкова В.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили об отложении дела, и суд, с учетом мнения представителя истц...

...а, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит производство по иску подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзаца четвертого ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчиков и иных лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Представитель истца представил суду справку-счет, из которой следует, что по состоянию на 03 декабря 2013 г. задолженность по лицевому счету на имя Моисеенкова В.С. по <адрес>. отсутствует, денежные средства в сумме <данные изъяты>. на указанный лицевой счет внесены 03 декабря 2013 г.

Таким образом, спор разрешен сторонами в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Арест, наложенный на лицевой счет ответчика Моисеенкова В.С. в целях обеспечения иска, в настоящее время также подлежит отмене, поскольку отпали основания, послужившие избранию такой меры обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-1027/10 по иску ООО «Дом-Сервис» к Моисеенкову Виталию Сергеевичу, Моисеенковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры обеспечения иска путем снятия ареста с денежных средств, находящихся на лицевой счете №, открытый на имя Моисеенкова Виталия Сергеевича в ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО г.Ханты-Мансийск.

Определение в части отмены меры обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по исковому заявлению Моисеенкова <данные изъяты> к Шумову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков В.С. обратился в суд с иском к Шумову В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 22 августа 2016 года в 19 часов 40 минут около шестого подъезда жилого дома <адрес> в ходе возникшего конфликта ответчик умышленно нанес ему кулаками по лицу несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, ушибленной раны на переходной кайме верхней губы, краевого скола первого зуба на верхней челюсти слева. Кроме того, вследствие ударов ответчика он упал на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, чем неумышленно повредил указанное имущество. Впоследствии он добровольно выплатил собственнику транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения ущерба. По факту совершения ответчиком противозаконных действий в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика он испытывал затруднения в речи, неудобс...

...тва по поводу внешнего вида, так как его трудовая деятельность связана с постоянным общением с людьми, что причинило ему нравственные страдания. Ответчик не пытался загладить причиненный вред, не принес извинения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Моисеенков В.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16, 47), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик Шумов В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), сообщил о нахождении на работе (л.д. 49), однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит определению в размере 20 000 рублей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от 09 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шумова В.А. и Моисенкова В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки по сообщению Моисеенковой В.В. от 22 августа 2016 года установлено, что между Шумовым В.В. и Моисеенковым В.С. из-за разногласий в работе возник конфликт, имевший место около 6 подъезда <адрес>, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу (л.д. 11).

При проведении проверки по сообщению о преступлении у сторон были отобраны объяснения, согласно объяснениям Моисеенкова В.С., 22 августа 2016 года около 19 часов 30 минут ему позвонил ответчик и пригласил выйти на улицу к подъезду, где при разговоре стал наносить удары кулаками в область головы (л.д. 26), Шумов В.В. пояснил, что 22 августа 2016 года около 19 часов 40 минут около 6 подъезда жилого дома <адрес> между ним и Моисеенковым В.С. возник конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу (л.д. 26, 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года ответчик Шумов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Из постановления следует, что 22 августа 2016 года в 19 часов 40 минут около 6 подъезда жилого дома <адрес> в ходе возникшего конфликта Шумов В.В. умышленно нанес кулаками по лицу более двух ударов Моисеенкову В.С., с которым он не является близким родственником, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, ушибленной раны на переходной кайме верхней губы, краевого скола первого зуба на верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 12).

23 августа 2016 года ответчик Шумов В.В. обращался в БУ «РГБ» за медицинской помощью в связи с получением 23 августа 2016 года травмы левой кисти в результате драки (л.д. 30), проходить судебно-медицинское освидетельствование и привлекать истца к ответственности ответчик не пожелал (л.д. 11, 27).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 487Ж-16 от 24 августа 2016 года, заключению эксперта № 519Ж-16 от 01 сентября 2016 года, у Моисеенкова В.С. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) около 12-24 часов назад до освидетельствования; установленные телесные повреждения – отдельно каждое – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 7-9, 33-36).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными, в связи с нарушением его личного неимущественного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в исковом заявлении доводам, в результате причинения телесных повреждений истец испытывал затруднения в речи, неудобства по поводу внешнего вида, так как его трудовая деятельность связана с постоянным общением с людьми, что причинило ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением телесных повреждений, вызванных физической болью, характер причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, которые не вызвали расстройство здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, которое обосновано тем, что истцом в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный в связи с повреждением в результате действий ответчика транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу приведенных положений закона, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия расписки от 23 августа 2016 года, согласно которой ФИО5 получил от Шумова В.В. и Моисеенкова В.С. по 7 000 рублей за неумышленное повреждение последними его транспортного средства ФИО1, регистрационный знак № которое произошло при обстоятельствах, связанных с имевшим место между ними конфликтом (л.д. 14), однако из указанной расписки не следует, что истцом был возмещен ущерб, причиненный ответчиком.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда не совместными действиями сторон, а в результате противоправных действий ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Представленные по запросу суда материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Радужному 22 августа 2016 года за № 5440 (л.д. 22-36), также не содержат сведений, позволяющих установить факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 700 рублей (л.д. 6), исходя из заявленных требований имущественного (400 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению ответчиком не подлежит и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку требования имущественного характера оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенкова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумова <данные изъяты> в пользу Моисеенкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумова <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13 января 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова